Решение по делу № 2-46/2021 от 25.11.2020

34RS0024-01-2020-000878-63

Дело № 2-46/2021 (2-586/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                                                                     г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Санкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СТД «Петрович» о взыскании убытков по договору подрядных работ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СТД «Петрович», в котором просил взыскать с ООО «СТД «Петрович» убытки по договору подрядных работ от 23 июня 2020 года, неустойку, штраф, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 23 июня 2020 года между ООО «СТД «Петрович» и ФИО2 был заключен договор № 06 К-СРМК от 23 июня 2020 года. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора стоимости обязуется выполнить на свой риск привлеченными силами на объекте работы по косметическому ремонту. В соответствии с п.2.1 договора стоимость выполняемых исполнителем по настоящему договору работ в соответствии с калькуляцией стоимости ремонта составляет <данные изъяты>. Данная сумма была оплачена заказчиком в полном объеме в качестве предоплаты. Согласно п.2.4. договора заказчик вправе требовать уменьшения стоимости работ:

а)    в случае включения в акты о приемке выполненных работ, завышенных объемов работ или невыполненных работ, предусмотренных сметой;

б)    в случае нарушения срока, качества и (или) иных условий выполнения работ, влияющих на их стоимость;

в)    в случае уменьшения объемов работ, предусмотренных Техническим заданием:

г) в иных случаях необоснованного увеличения стоимости выполненных работ.

Согласно п.4.1 договора исполнитель обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ на основе критериев качества, предусмотренных настоящим договором в приложении № 6. Качество работ, не указанных в приложении № 6 к настоящему договору, регламентируется актуальными на момент заключения настоящего договора ГОСТами и СНиПами.

Согласно п. 4.1.3 договора исполнитель обязан приостановить выполнение работ по договору, если в процессе их выполнения будет установлена неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, и не позднее 3 (трех) календарных дней с момента приостановления, письменно уведомить об этом заказчика с предоставлением подтверждающих документов. При этом стороны в течение 5 (пяти) календарных дней с момента приостановления работ принимают решение о целесообразности дальнейшего выполнения работ.

Согласно п. 6.3 исполнитель каждые 5 и 20 числа текущего месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный период, счет, и соответствующую исполнительную документацию.

При осмотре квартиры 17 августа 2020 года было обнаружено, что произведенные работы не соответствуют установленным нормам и представленной отчетности (КС -2 от 10 июля 2020 года и КС -2 от 10 августа 2020 года). Все работы были предусмотрены приложением 2 к договору №6 К-СРМК от 23 июня 2020 года и оплачены заказчиком своевременно и в полном объеме. Наряду с иными, были обнаружены следующие недостатки, в связи с выявлением которых заказчик считает необходимым соразмерно уменьшить стоимости работ:

Так, приложением 2 к договору №6 К-СРМК от 23 июня 2020 года предусмотрена установка унитаза. Но данная работа не была выполнена в полном объеме. Стоимость установки унитаза составляет <данные изъяты>

Согласно приложению №2 к договору должен быть:

- протянут трубопровод ХГВС d до 32 мм, пропилен длинной 14 п.м.

- проведен монтаж канализационной трубы d 50мм.

При осмотре квартиры выявлено несоответствие документальной отчетности и факта выполненных работ.

За данную работу, согласно КС-2 от 10 июля 2020 года, были оплачены денежные средства и сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в санузле должно было произведено штробление стен для канализации в кирпиче и блоках.

Данные работы не были выполнены, был установлен короб для скрытия труб (КС -2 от 10 августа 2020 года).

Вследствие неисполнения данного пункта и нарушения технического задания площадь санузла уменьшилась на 10 см.

Установление короба не было согласовано с Заказчиком.

Стоимость работы по штроблению стен для канализации в кирпиче и блоках составляет <данные изъяты>.

Согласно КС-2 от 10 июля 2020 года толщина стен будет не более 20 мм. Однако, фактически стена в санитарном блоке была увеличена на 90 мм. В связи с этим размеры санблока уменьшились до 1530см, хотя по проекту от застройщика составляли 1685см. Данное изменение не согласовывалось с заказчиком, уведомлений о приостановлении работ в связи с невозможностью выполнения работ надлежащим образом не поступало. Стоимость указанной работы, которую заказчик считает некачественно выполненной, составила <данные изъяты>.

Заказчиком обнаружена щель между входной дверью и ламинатом. Он указал работнику, который выполнял ремонт согласно договору с ООО «СТД «Петрович» на недостатки. Но данный изъян не был устранен и заказчику самостоятельно устанавливать порожек между дверью и ламинатом.

Согласно приложению №2 к Договору и Акту от 10 августа 2020 года была произведена укладка ламината в прихожей и жилой комнате общей площадью 18.72 м2 и соответственно устройства плинтусов общей длинной 23,11 п.м.

Из-за некачественного выполнения работ по укладке ламината в прихожей разошёлся замок соединения материала.

Возникла вынужденная необходимость полностью менять ламинат во всех комнатах в связи с тем, что он был уложен единым полотном.

Согласно Акту КС-2 от 10 августа 2020 года стоимость указанной работы, которую заказчик считает некачественно выполненной, составила <данные изъяты> (прихожая <данные изъяты> +<данные изъяты> 44 рублей и жилая комната <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Не установлены заглушки в плинтусах в количестве 5 шт.

Согласно приложению №2 к договору установлена межкомнатная дверь между прихожей и санблоком.

При осмотре двери выявлена щель между дверной коробкой и полотном, которая мешает свободно закрывать дверь, что указывает на её неправильную установку.

Стоимость указанной работы, которую заказчик считает некачественно выполненной, составила <данные изъяты>.

Согласно п.5.1.2. договора окончание работ 16 августа 2020 года при этом в соответствии п.5.2. договора срок, не превышающий 2 (двух) календарных дней с даты подписания договора сторонами, исполнитель обязан разработать план-график производства работ и утвердить его у заказчика. Утвержденный заказчиком план-график производства работ является обязательным для исполнения исполнителем.

Исходя из плана-графика, разработанного исполнителем и утвержденного заказчиком, согласованного посредством группы-чата в Ватсапп, срок сдачи работ установлен на 29 июля 2020г.

Кроме того, дата 29 июля 2020 года подтверждалась в ходе ведения деловой переписки в чате Ватсапп, а также в отчетах от 30 июня 2020 года от 07 июля 2020 года и о переносе сроков в редакции плана-графика и вышеперечисленных отчётах нет ни слова.

Согласно п.6.2 договора ответственным со стороны исполнителя за решение организационно-технических вопросов, сдачу выполненных работ является руководитель проекта «Петрович ремонт» ФИО1, или лицо, им назначенное.

Из-за грубых нарушений условий договора №6 К-СРМК от 23 июня 2020 года и приложений к нему 17 августа 2020 года подписать акт о передачи объекта заказчику не было возможным.

Руководителем проекта «Петрович ремонт» ФИО1 не была осуществлена проверка и надзор по выполненным работам от принципала и представлен акт (форма КС-2) на 10 августа 2020 года без контроля фактических выполненных работ. Также нарушены сроки представления вышеуказанной формы акта (п.6.3. Договора).

Полагает, что систематическое нарушение исполнителем условий договора, которые имели принципиальное и решающее значение для заказчика при принятии решения о заключении, привело к невозможности контроля хода выполнения работ, согласования изменений при их технической необходимости и своевременного устранения недостатков.

На приемку объекта заказчик прибыл в г. Санкт-Петербург к заранее оговоренной дате. Однако, в передаче объекта ему было отказано в связи с незавершенными работами.

17 августа 2020 года заказчиком были переданы возражения по приему- передаче работ. На дату подачи иска акт приема-передачи объекта не подписан сторонами по указанным выше причинам.

Истцом направлялась претензия в адрес Ответчика, однако она была проигнорирована.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «СТД «Петрович» в пользу ФИО2 в качестве соответствующего уменьшения цены выполненной работы в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании от 10 декабря 2020 года представитель истца ФИО2 – ФИО4 уточнила исковые требования, указала, что согласно п.3.5 договора № 06 К-СРМК от 23 июня 2020 года заказчик не несет ответственности за сохранность материалов, оборудования, инструментов, и другого имущества исполнителя, находящегося на объекте.

В соответствии с п.4.4 Договора № 06 К-СРМК от 23 июня 2020 года. Исполнитель несет ответственность за несохранность материала или иного имущества заказчика, оказавшегося во владении исполнителя в связи с исполнением договора, переданных заказчиком исполнителю по акту приема - передачи.

На этапе подготовки к судебному заседанию в квартире была обнаружена недосдача товара на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, вследствие некачественно произведенных работ возникла необходимость в замене дверного полотна, ламината, подложки наличника и плинтуса на общую сумму <данные изъяты>. Общая сумма убытков составила : <данные изъяты> рубля 10 копеек. В связи с чем, также просила взыскать с ООО «СТД «Петрович» в пользу ФИО2 в качестве убытков сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании от 29 декабря 2020 года представитель истца ФИО2 – ФИО4 уточнила исковые требования, указала, что согласно заключению эксперта общая стоимость ущерба, причиненного некачественным ремонтом, составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением специалиста. В квартире был обнаружен перерасход штукатурки на общую сумму <данные изъяты> На основании изложенного, просила взыскать с ООО «СТД «Петрович» в пользу ФИО2 в качестве соответствующего уменьшения цены выполненной работы в размере <данные изъяты>, в качестве убытков сумму в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, штраф. От остальной части исковых требований отказалась, отказ принят судом.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «СТД «Петрович» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что установка унитаза была произведена в полном объеме, в соответствии с договором и подписанными приложениями, прокладка трубопроводов Холодного, Горячего Водоснабжения (ХГВС) была выполнена надлежащим образом и принята истцом, что так же подтверждается подписанным актом КС-2 от 10 августа 2020 года, устройство короба ГКЛ было согласовано. В Приложении № 2 к договору № 06К-СРМК от 23.06.2020 года предусмотрено: монтаж каркаса короба из метаплопрофиля и обшивка ГКЛ. Данная работа была выполнена в полном объеме, что подтверждается и самим истцом. Обозначение относительно толщины стен отсутствует в КС-2. Допустимо несущественное уменьшение площади санузла за счет нанесения на стены штукатурки и облицовки стен керамической плиткой, имеющих физический объем. Истец ссылается на размеры помещения санузла исходя из «проекта Застройщика», при этом до момента начал выполнения работ не был произведен обмер помещения на соответствие проекту и фактическим данным относительно площади. По Согласно Приложению № 2 к Договору работа, связанная с установкой входной двери «исключена из договора» и входная дверь уже была установлена. Установка порога не входила в согласованный объем работ. Ответчик устанавливал одну межкомнатную дверь и истец не имел замечаний относительно выполненной работы. Более того указанная в исковом заявлении «щель» не была отражена ни в одном акте. Следовательно, нет обоснованного подтверждения по данному пункту искового заявления. Истец в исковом заявлении утверждает, что была произведена укладка ламината в прихожей и жилой комнате, было устройство плинтусов, соответственно. Далее Истец ссылается на некачественно выполненную работу, при этом отсутствует объективное подтверждение некачественной работы, так как расхождение замка соединения возможно связано с качеством товара, а не с непосредственной работой. Утверждение о необходимости замены всего ламината не отвечает принципам разумности и обоснованности. Истец не обратился с соответствующими обращением к исполнителю («Ответчику»). Истец указывает, что не установлены заглушки в плинтусах. Ответчик обращает внимание, что данный заглушки легко без применения каких-либо усилий могут сниматься и устанавливаться. До момента получения искового заявления никаких обращений по вопросу неустановленных заглушек от истца не поступало. Отсутствуют подтверждающие документы. Истец указывает, что установленная межкомнатная дверь между прихожей и санблоком имеет щель, которая мешает свободно открываться и закрываться. Однако при передаче объекта истцу и в момент установки данной двери не был выявлен недостаток. Так как истец не обозначал недостатки в работах и необоснованно не подписывал общий акт выполненных работ, то ответчик неоднократно предлагал провести совместный осмотр со специалистами для выявления и устранения возможных разногласий. Но по неизвестным причинам истец отказывается проводить совместный осмотр объекта, зафиксировать все пожелания и показать ответчику, представителям ответчика, свои обоснованные замечания. Ответчик извещал обо всех этапах работ истца и предоставлял оформленные акты освидетельствования скрытых работ. Утверждение Истца о невыполнении срока выполнения работ и невыполнения обязательств по предоставлению промежуточных отчетов не находит своего документального подтверждения. В п.5.1.2. ст.5 Договора № 06 К-СР от 23 июня 2020 года установлено: «окончание работ 16 августа 2020 года». Согласно абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Следовательно, сторонами был согласован момент завершения работ как 16 августа 2020 года. При этом результат работ фактически был принят заказчиком 09 августа 2020 года. Ключи от квартиры, домофона были переданы 09 августа 2020 года, доступ на объект был ограничен истцом, несмотря на дату завершения работ, согласованную в договоре - 16 августа 2020 года.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

Положениями 29 названного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Так, согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 Закона РФ недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок 14) дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено материалами дела, 23 июня 2020 года между ООО «СТД «Петрович» и ФИО2 был заключен договор № 06 К-СРМК, согласно которому ООО «СТД «Петрович» обязуется выполнить на свой риск, привлеченный силами в квартире, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянска, <адрес>, строение 1, <адрес>, работы по косметическому ремонту.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, объем, содержание, параметры технического результат работ, определяются техническим заданием, калькуляцией стоимости ремонта, дизайн-проектом.

Согласно п.4.1 договора исполнитель обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ на основе критериев качества, предусмотренных настоящим договором в приложении № 6. Качество работ, не указанных в приложении № 6 к настоящему договору, регламентируется актуальными на момент заключения настоящего договора ГОСТами и СНиПами.

Согласно п.5.1.2. ст.5 Договора № 06 К-СР от 23 июня 2020 года установлен срок окончания работ- 16 августа 2020 года. Иных документов, подтверждающих согласование сторонами срока окончания работ, суду не представлено. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, 09 августа 2020 года ключи от квартиры, домофона были переданы истцу, какие-либо работы после 9 августа 2020 года исполнитель не производил.

Согласно п.8.1.1 в течение двух банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 100% от стоимости работ, что составляет <данные изъяты> Оплату вышеуказанных средств ответчик не отрицал.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Законодатель возлагает на ответчика бремя доказывания только определенных причин возникновения недостатка, исключающих его ответственность, тогда как факт наличия самого недостатка должен доказываться по общим правилам статьи 56 ГПК РФ, и бремя его доказывания наличия недостатка должно возлагаться на истца, который именно наличием такого недостатка и обосновывает свои исковые требования.

Истцом суду представлены заключения эксперта от 16 октября 2020 года и от 25 декабря 2020 года ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР», согласно которым в результате проведенных расчетов и исследований сделаны выводы о том, что стоимость ущерба причиненного ФИО2 некачественными ремонтными работами в квартире по адресу: <адрес>, МО «Рыбацкое», <адрес>, стр. 1, <адрес> составляет <данные изъяты>, а также произведен расчет цены перерасходованного материала- штукатурки.

В соответствии с положениями ст. 79 п. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В исследованных заключениях эксперт ссылается на акт о передаче объекта, который является по утверждению эксперта приложением №2 к договору № 06 К-СРМК.

В заключении от 16 октября 2020 года эксперт, ссылаясь на вышеприведенный акт о передаче объекта, делает вывод о том, что в квартире по адресу: <адрес>, МО «Рыбацкое», <адрес>, стр. 1, <адрес> жилой комнате должна быть проведена штукатурка стен с толщиной штукатурного слоя до 10 мм, в прихожей должна быть проведена штукатурка стен с толщиной штукатурного слоя до 7 мм, в санузле должна быть проведена штукатурка стен с толщиной штукатурного слоя до 5 мм. Затем эксперт приводит ссылку на предоставленное УБСТЦ «Индустриальный» ФИО2 обоснование использования штукатурных смесей, согласно которому средняя толщина слоя в помещении «комната» составляет 0,015 м, в помещении «прихожая» составляет 0,03 м, в помещении «санблок» составляет 0,042 м. Исходя из вышеприведенных значений эксперт производит расчет. При этом, доказательств произведения каких-либо замеров при выезде на место исследования экспертное заключение не содержит.

Вместе с тем, к экспертным заключениям от 16 октября 2020 года и от 25 декабря 2020 года ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» не приобщены копии акта о передаче объекта и обоснования использования штукатурных смесей, на которые ссылается эксперты. Истцом в обоснование своей позиции суду данные документы также представлены не были. Вместе с тем, в договоре № 06 К-СРМК в качестве приложения №2 указана калькуляция стоимости ремонта, а в качестве приложения № 3- Форма Акта о передаче объекта. Исследовав надлежащим образом заверенные копии данных документов, из их содержания невозможно установить, что сторонами достигнуто соглашение о том, что в жилой комнате должна быть проведена штукатурка стен с толщиной штукатурного слоя не более 10 мм, в прихожей должна быть проведена штукатурка стен с толщиной штукатурного слоя не более 7 мм, в санузле должна быть проведена штукатурка стен с толщиной штукатурного слоя не более 5 мм. Напротив, как следует из технического задания (приложение №1), толщина штукатурного слоя сторонами не оговорена. Согласно калькуляции стоимости ремонта, истцом оплачены работы по штукатурке стен в прихожей и жилой комнате «толщ до 20 мм», а также по штукатурке стен в санузле, при этом в калькуляции стоимости ремонта в санузле толщина штукатурного слоя стен не указана. Согласно п.п.2.1, 2.6, 2.7 требований к качеству, которые гарантирует ООО «СТД Петрович» (приложение №6), неровности поверхности стен после штукатурки не должны превышать 2 мм на 2 м (не более 10 мм на всю высоту помещения), допускается отклонение внутренних и внешних прямых углов (90 грд.) +/- 5 грд. Предельные отклонения соответствуют отклонениям монолитной конструкции.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» от 16 октября 2020 года не может быть принято судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение о проведении оштукатуривания стен в квартире по адресу: <адрес>, МО «Рыбацкое», <адрес>, стр. 1, <адрес> жилой комнате с толщиной штукатурного слоя до 10 мм, в прихожей- с толщиной штукатурного слоя до 7 мм, в санузле-с толщиной штукатурного слоя до 5 мм. Кроме того, суду не представлено доказательств, что приобретенные истцом материалы, на стоимость и объем которых эксперт ссылается при произведении расчета стоимости предполагаемого перерасхода, были истрачены именно на работы по оштукатуриванию стен в спорном объекте.

Исследовав заключение эксперта от 25 декабря 2020 года ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР», согласно которому в результате проведенных расчетов и исследований экспертом сделан вывод о том, что стоимость ущерба причиненного ФИО2 некачественными ремонтными работами в квартире по адресу: <адрес>, МО «Рыбацкое», <адрес>, стр. 1, <адрес> составляет <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как указывает в заключении эксперт, согласно отчету № 2 от 7 июля 2020 года, выполнены горизонтальные штробы для труб канализации, трубы канализации вмонтированы в стену ванной комнаты; фактически во время приемки квартиры обнаружен короб, котором уложены трубы канализации.

Однако, как следует из приложения №2 к договору- калькуляции стоимости ремонта- истцом оплачены работы по монтажу каркаса короба из металлопрофиля и обшивке ГЛК с целью закрытия лежака канализации, в связи с чем в данной части произведенные работы не нарушают условий договора на выполнение работ, заключенного между истцом и ответчиком.

В процессе приемки квартиры обнаружено, что ширина ванной комнаты уменьшена на 15,5 см, в связи с чем эксперт делает вывод, что общая площадь помещения снизилась на 0,33 м2, не приводя доказательств производства каких-либо замеров, каких-либо расчетов. При этом эксперт указывает, что в ходе обследования им установлено, что подрядчик без согласования с заказчиком для выведения всех углов в санузле под 90 градусов увеличил толщину стен за счет штукатурных работ.

Однако как указано выше, суду не представлено доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение о проведении оштукатуривания стен в квартире по адресу: <адрес>, МО «Рыбацкое», <адрес>, стр. 1, <адрес> санузле с какой- либо определенной толщиной штукатурного слоя. Из технического задания, которое является приложением №1 к договору, толщина штукатурного слоя стен сторонами не оговорена. Согласно калькуляции стоимости ремонта, истцом оплачены работы по штукатурке стен штукатурке стен в санузле, при этом в калькуляции стоимости ремонта в санузле толщина штукатурного слоя стен не указана. Пунктами 2.1, 2.6, 2.7 требований к качеству, которые гарантирует ООО «СТД Петрович» (приложение №6 к договору), неровности поверхности стен после штукатурки не должны превышать 2 мм на 2 м (не более 10 мм на всю высоту помещения), допускается отклонение внутренних и внешних прямых углов (90 грд.) +/- 5 грд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств некачественного, либо произведенного с нарушением условий договора оштукатуривания стен в санузле в квартире по адресу: <адрес>, МО «Рыбацкое», <адрес>, стр. 1, <адрес>.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако согласно отчету №2 о посещении объекта «косметических ремонт квартиры по адресу: РФ, <адрес>, МО «Рыбацкое», <адрес>, стр. 1, <адрес>», истец 7 июля 2020 года был уведомлен о намете штукатурной смести до 90 мм для обеспечения прямых углов при штукатурке стен в санблоке, однако ФИО2 не препятствовал дальнейшей работе, в том числе укладке керамической плитки на стенах вышеуказанного санузла.

Что касается выводов эксперта о том, что поскольку унитаз не прикручен к основанию, фактически его монтаж выполнен не в полном объеме, данные выводу противоречат п.3.14 СНиП 3.05.01-85, согласно которому унитазы следует крепить к полу шурупами или приклеивать. При этом суду не представлено доказательств, что унитаз в спорной квартире не приклеен к основанию.

Также экспертом указано, что межкомнатная дверь, установленная в санузле, просела, имеет неплотный притвор. При этом эксперт приводит в обоснование фотографию, однако каким образом он установил обстоятельства некачественного монтажа данной двери-не указывает, какие-либо замеры, исследования не производились, доказательств обратного в экспертном заключении не приведено. Что касается представленной фотографии, то на основании нее невозможно установить некачественно произведенный монтаж межкомнатной двери. Кроме того, в перечне работ, требующихся для устранения ущерба, эксперт не указывает необходимость производства монтажа межкомнатной двери.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В связи с вышеизложенным, заключения эксперта от 16 октября 2020 года и от 25 декабря 2020 года ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» в части выявления перечисленных выше недостатков судом не могут быть приняты в качестве доказательств.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в счет уменьшения цены выполненных работ по восстановлению ширины санузла, демонтажу перегородки между санузлом и коридором, монтажу новой перегородки, демонтирования короба с канализацией, выполнения скрытого монтажа канализационной трубы в стену, монтажу унитаза в размере <данные изъяты>, в качестве убытков сумму в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в томчисле возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы за некачественный монтаж ламината в жилой комнате и коридоре, в квартире по адресу: <адрес>, МО «Рыбацкое», <адрес>, стр. 1, <адрес>, суд, исследовав представленную истцом фотографию в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает установленным, что монтажные работы по установке ламината были произведены некачественно и требовали исправления, при этом нельзя принять во внимание довод ответчика о ненадлежащем качестве материала, поскольку в ходе проведения работ ответчик в адрес истца о ненадлежащем качестве материала не заявлял, в адрес суда каких-либо доказательств о ненадлежащем качестве материала суду не представлено.

Экспертное заключение ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» в части оценки работ по демонтажу и монтажу ламината и плинтуса в коридоре и жилой комнате в квартире по адресу: <адрес>, МО «Рыбацкое», <адрес>, стр. 1, <адрес> составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, и содержит подобное описание технического состояния объекта, содержит исчерпывающие выводы, которые аргументированы и достоверны. При этом ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. В соответствии с заключением, установлено, что швы ламината разошлись, монтаж выполнен некачественно. Работы, требующиеся для устранения ущерба: необходимо переложить ламинат в квартире. В жилой комнате и коридоре ламинат уложен единым полотном, в связи с этим необходимо провести демонтаж плинтуса, демонтаж ламината с последующей укладкой ламината и установкой плинтуса.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> и <данные изъяты>- стоимость работ по разборке ламината, <данные изъяты> и <данные изъяты>- стоимость работ по демонтажу плинтуса, <данные изъяты> и <данные изъяты>- стоимость работ по монтажу ламината, <данные изъяты> и <данные изъяты>-стоимость работ по монтажу плинтуса.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, которая гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие умысла со стороны ответчика причинения вреда, суд приходит к выводу о снижении размер взыскиваемой судом компенсации в счет возмещения морального вреда истцу до 500 рублей.

Обязанность исполнителя удовлетворить требование потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке при предъявлении потребителем такого требования предусмотрена п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вопреки утверждениям истца, суду не представлено доказательств составления акта о причинах неприемки, подписанного обеими сторонами, а также направления ФИО2 в адрес ответчика уведомления с просьбой сообщись о следующей дате приемки. В адрес ООО «СТД «Петрович» направлено обращение от 17 августа 2020 года о невозможности подписать акт передачи объекта, однако из имеющихся в материалах дела сведений не следует, что истец до возбуждения спора в суде обращался непосредственно к ответчику с заявлением (претензией) как о качестве ремонтных работ, так и возмещении убытков и уплате неустойки, соответственно ООО «СТД «Петрович» не имело возможности рассмотреть требование потребителя и исполнить его в добровольном порядке. Данное обстоятельство исключает взыскание неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу суммы убытков, причиненных некачественным выполнение работ, компенсации морального вреда удовлетворены частично, а ответчик добровольно его требования в части возмещения убытков не исполнил, суд признает подлежащим взысканию с ООО «СТД «Петрович» в пользу истца штраф.

Тот факт, что в досудебном порядке истец не обращалась к ответчику с претензией о возмещении убытков судом не учитывается, поскольку соблюдение досудебного порядка разрешения спора для данной категории дела не является обязательным, и закон не связывает взыскание штрафа с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Учитывая то, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – <данные изъяты>, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО2 к ООО «СТД «Петрович» о взыскании убытков по договору подрядных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТД «Петрович» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере <данные изъяты>, сумму убытков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, превышающих суммы, установленные судом, - отказать.

Взыскать с ООО «СТД «Петрович» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Е.С. Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.