Решение по делу № 33-5524/2023 от 21.06.2023

Дербентский районный суд РД

судья ФИО6

УИД-05RS0№-20

Номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Махачкала                                                                                                        <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей ФИО12 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по иску Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

Дагестанский Региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору на сумму 382377,75 руб. и стоимости расходов по оплате государственной пошлины 7023.77 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором                            №, заключенным <дата> между Дагестанским Региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» в лице его Дополнительного офиса 0434 и                  ФИО4, последнему был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 17 % годовых со сроком его возврата <дата>

Кредит получен Заемщиком путем открытия ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет в сумме 300 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>

Начиная с <дата> Заемщик вышел на просрочку и по настоящее время злостно уклоняется от выполнения договорных обязательств.

Общая сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> составляет 53 703.01 руб.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с Заемщика согласно расчетам, составляет 382377,77 руб.:

неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов –                 27 716.02 руб.;

просроченные проценты 53 703,01 руб.;

проценты за просроченную ссудную задолженность 19 312.14 руб.;

просроченная ссудная задолженность 143 185 руб.;

текущая ссудная задолженность 138 461.60 руб.

Способом обеспечения обязательств по кредитному договору помимо соглашения о неустойке являются договора поручительства, заключенные между Банком и                ФИО1 (№ от <дата>) и ФИО2                        (№ от <дата>).

Решением Дербентского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору на сумму 382 377 руб. 77 копеек и в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 899 руб. 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 отказать».

На указанное решение ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что суд лишил его возможности представить доказательства в опровержение доводов иска. По делу не были назначены какие-либо экспертизы для правильного разрешения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено ГПК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что согласно кредитному договору №, заключенному <дата> между Дагестанским Региональным филиалом                           ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице его Дополнительного офиса 0434 и ФИО10, последнему был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 17 % годовых со сроком его возврата <дата>

Кредит получен Заемщиком путем открытия ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет в сумме 300 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>

Согласно п. 4.7 кредитного договора стороны установили, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения Заемщиком любого из денежных обязательств, принятых Заемщиком перед Кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между Кредитором и Заемщиком.

Из материалов дела следует, что Заемщик с <дата> вышел на просрочку и по настоящее время злостно уклоняется от выполнения договорных обязательств, имеет задолженность перед истцом по кредитному договору на сумму 382 377,77 руб., из них:

- неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов – 27 716,02 руб.;

- просроченные проценты 53 703,01 руб.;

- проценты за просроченную ссудную задолженность 19 312,14 руб.;

- просроченная ссудная задолженность 143 185 руб.;

- текущая ссудная задолженность 138 461,60 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой-расчетом Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала «Россельхозбанк», выпиской из лицевых счетов и графиком погашения задолженности.

Расчет, приведенный истцом, ответчиками по делу также не оспорен, в связи с чем, указанный расчет судом взят за основу.

Способом обеспечения обязательств по кредитному договору, помимо соглашения о неустойке, являются договора поручительства, заключенные между Банком и ФИО1 (№ от <дата>) и ФИО2                         (№ от <дата>).

Согласно п.2.1. указанных договоров поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. П. 2.2 договора поручительства предусматривает, что Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод истца о том, что ФИО4 вышел на просрочку и по настоящее время уклоняется от выполнения договорных обязательств, ответчиком не опровергнут, сведений о том, что кредит и проценты по нему погашены, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков (поручителей) ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению эксперта-криминалиста МЭКО ЭКЦ МВД по РД в ОВД по           <адрес> № от <дата>:

- подписи, выполненные от имени поручителя ФИО3 в договоре поручительства №, заключенным с Региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» в лице его дополнительного офиса <дата>, выполнены не ФИО2, образцы почерка и подписей которого представлены в распоряжение эксперта, а кем-то иным лицом;

- подписи, выполненные от имени поручителя ФИО1, в договоре поручительства № заключенным с Региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» в лице его дополнительного офиса                   <дата>, выполнены не ФИО1, образцы почерка и подписей которого представлены в распоряжение эксперта, а кем-то иным лицом.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает заключение эксперта-криминалиста МЭКО ЭКЦ МВД по РД в ОВД по <адрес> № от <дата>, поскольку оно выполнены квалифицированным экспертом, содержат последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывают сомнений в правильности.

Таким образом, учитывая указанное заключение эксперта, у суда отсутствуют основания для возложения обязательств о взыскании задолженности по кредитному договору и по договорам поручительства на ответчиков ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требований               ОАО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО11 подлежат взысканию в пользу                  АО «Россельхозбанк» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере                      4 899, 22 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского районного суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору на сумму 382 377,77 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 899, 22 руб.

В удовлетворении исковых требований Дагестанского Регионального филиала             ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>