Решение по делу № 33-17054/2024 от 09.08.2024

Дело № 2-1472/2024

УИД № 03RS0007-01-2024-000548-77

Судья Советского районного суда г. Уфы Абдрахманова Н.В.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17054/2024

9 сентября 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Булгаковой З.И.,

                                 Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания         Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы от 21 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 16 декабря 2023 г. между ФИО1 и ООО УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № з7070078603. Предметом данного договора был автомобиль Лада Веста, VIN №..., проданный ответчиком истцу по цене 1 500 000 руб. Истец свои обязательства по оплате вышеуказанного автомобиля выполнил в полном объеме. Однако на следующей день после покупки истец обнаружил неисправности в работе левого поворотника (переднего и заднего левых). С 25 декабря 2023 г. у автомобиля начались проблемы с запуском двигателя. Истец обратился к ответчику по телефону, а также лично обращался к ответчику. Однако проблема решена не была. 8 января 2024 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств 8 января 2024 г., а также предложением провести совместный осмотр. 20 декабря 2023 г. сторонами был осуществлен совместный осмотр автомобиля по адресу: РБ, адрес, д. Вавилово, адрес, в ходе осмотра были выявлены недостатки, что подтверждается видео, снятых истцом в ходе осмотра. Однако представитель ответчика отказался составлять и подписывать акт осмотра.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № з7070078603 от 16 декабря 2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «УК ТрансТехсервис», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 21 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, в частности с выводом об отсутствии недостатка, указывая о наличии дефекта ключа автомобиля, просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2023 г. ФИО1 по договору купли-продажи № з7070078603 приобрел у ООО «Управляющая компания Транс-ТехСервис» новый легковой автомобиль марки LADA VESTA, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., стоимостью 1 500 000 руб., на который установлен гарантийный срок заводом-изготовителем 3 года или 100 000 км. (в зависимости от того, что наступит ранее).

По истечении пятнадцати дней после приобретения товара, но в пределах гарантийного срока, истцом в автомобиле обнаружены недостатки, в связи с чем 8 января 2024 г. посредством почтовой службы направил продавцу претензию, в которой просил расторгнуть договору купли-продажи и возвратить денежные средства, в связи с наличием недостатков в автомобиле. Указанная претензия получена ответчиком 12 января 2024 г.

Письмом от 24 января 2024 г. ООО УК ТТС просило предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № 06-М/2024 от 29 января 2024 г., согласно выводам которого в автомобиле Лада Веста, (VIN) №... имеются недостатки, вызванные дефектами левого подрулевого рычага и универсального, электронного блока, кузовной электроники. Дефект левого подрулевого рычага выражен в отсутствии функции указания левого поворота: при смещении рычага вниз, согласно инструкции, световая индикация, в виде прерывистого свечения внешних световых приборов – указателей левого поворота, не включается. Дефект универсального, электронного блока кузовной электроники выражен в периодическом отсутствии возможности запуска двигателя, при соблюдении корректного алгоритма, указанного в инструкции по эксплуатации. Причина возникновения обнаруженных дефектов – производственная (брак, допущенный при производстве левого подрулевого рычага и универсального, электронного блока кузовной электрики). Следы/признаки нарушения правил эксплуатации пользователем в автомобиле отсутствуют.

Определением суда от 15 февраля 2024 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 99 от 14 июня 2024 г., выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что на момент проведения осмотра в спорном автомобиле не установлено заявленных истцом недостатков. Спорный автомобиль выполняет все заявленные производителем функции. Следов умышленного воздействия на электронные узлы и агрегаты спорного а/м в результате тестирования в режиме реального времени и проверки функционала спорного а/м не обнаружено. Заявленные истцом недостатки являются следствием неполного ознакомления с инструкцией по эксплуатации. Исследование по вопросу временных и материальных затрат не производилось в виду отсутствия недостатков.

В обосновании возражений относительно требований истца, ответчиком представлен акт экспертного исследования № АТ-97/24 от 17 июня 2024 г., выполненный ООО «КБК-Эксперт», согласно которому в автомобиле LADA VESTA, (VIN) №... отсутствуют заявленные истцом недостатки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 5, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающие права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая заключение ООО «Центр независимой экспертизы» в качестве достоверного и допустимого доказательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, не имеется, поскольку производственных недостатков, в том числе существенных, в автомобиле не выявлено.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для отмены или изменения решения суда, не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о порочности заключения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы эксперта не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Принимая заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области проведения исследования транспортных средств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, заключения содержат ссылки на нормативные документы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. При этом, заключение не оспорено сторонами.

Вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Эксперт ФИО6 находится в штате экспертного учреждения, что подтверждается приказом № 2 от 5 декабря 2023 г., в соответствии со статьей 307 УК РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Судебный эксперт ФИО6, допрошенный судом первой инстанции, вышеуказанное заключение поддержал в полном объеме.

Так из заключения судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что выводы об отсутствии недостатков автомобиля сделаны на основании проведенного осмотра, тестирования (запуск двигателя ключом зажигания, включения и выключения левого подворотника), разбора ключа зажигания и исследования внутренних компонентов с помощью цифровых приборов. При этом действия эксперта по исследованию товара отражены в фототаблице.

Вопреки доводам апеллянта о наличии дефекта ключа зажигания в виде не распознавания ключа автомобилем, экспертом как в заключении, так и в письменных пояснениях относительно доводов жалобы, указано, что данная обстоятельство не является недостатком, поскольку согласно инструкции по эксплуатации, запуск двигателя и дальнейшая его эксплуатация возможна исключительно при соблюдении одного из двух пунктов, а именно: нахождения ключа в зоне «А» (в радиусе заявленном производителем) или «В» (в специально предусмотренном технологическом отсеке). При невозможности определения ключа в зоне «А», согласно инструкции по эксплуатации производитель предусматривает возможность его идентификации в зоне «В», а именно: «для пуска двигателя, ключ должен находится в активном состоянии в зоне действия «А» или в зоне «В» - в салоне автомобиля». Тем самым, производитель подразумевает эксплуатацию автомобиля и запуск двигателя в двух вариациях.

При размещении дефектного ключа в положение В, согласно инструкции по эксплуатации автомобиль запускался штатно. С последующей тестовой поездкой нареканий в работе спорного а/м выявлено не было. Данная функция была неоднократно протестирована в паре с тестовой поездкой на протяжении 2-3 часов, с участием представителя ответчика и представителя истца. В результате данного исследования, автомобиль согласно инструкции по эксплуатации выполняет все заявленные производителем функции. Работоспособность данной функции была неоднократно протестирована в присутствии заинтересованных сторон с участием истца и его представителя по доверенности, в том числе в процессе продолжительной тестовой поездки. Таким образом, производитель допускает возможную неработоспособность ключа зажигания в позиции «А» и обеспечивает вариант запуска двигателя с использованием позиции «В», согласно инструкции по эксплуатации. Данные факты следуют из технической документации завода изготовителя и инструкции по эксплуатации спорного автомобиля в части работоспособности функции Start/Stop.

Исследование работоспособности указателей поворотов (поворотников) происходило в режиме реального времени (тестирования) дважды: 08мая 2024 г. с 10:00 ч до 11:30 ч на производственной площадке автоцентра «ТрансТехСервис» официальный дилер «Lada» и 31 мая 2024 г. в 15:00 по адресу адрес, был произведён повторный осмотр и тестирование спорного а/м с тестовой поездкой, в результате которой заявленный недостаток в части работы указателей поворотов не был подтвержден. Такие воздействия внешней среды, как минусовая или плюсовая температура, не может влиять на работоспособность электронных блоков автомобиля, в том числе препятствовать электрической цепи питания отвечающих за работу указателей поворота (поворотников), данные факты также подтверждаются отсутствием каких-либо ошибок в памяти ЭБУ спорного а/м согласно данным дилерского сканера. Подробная фотофиксация работоспособности указателей поворотов и результаты дилерского сканера указаны в настоящем заключение эксперта

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценив заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в том числе с экспертными заключениями ООО «Центр независимой экспертизы» и ООО «КБК-Эксперт», судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

При этом, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы и доказательства, подтверждающие порочность экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупреждены об уголовной ответственности.

При этом, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявляя ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, истец не представил доказательств внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, более того указывал на то, что оплата за проведение экспертизы должна быть возложена на ответчика.

При этом, истец не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

Само по себе несогласие в апелляционной жалобе истца с указанным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы и отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оценивая представленное истцом досудебное заключение ООО «Центр независимой экспертизы», судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято судебной коллегий в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку выводы специалиста противоречат фактическим обстоятельства дела, не содержит сведений тестирования (запуск двигателя ключом зажигания, включения и выключения левого подворотника), разбора ключа зажигания и исследования внутренних компонентов с помощью цифровых приборов.

Таким образом, досудебное заключение специалиста нельзя признать объективным и отвечающим требованиям достоверности, а доводы апелляционной жалобы о необъективности результатов судебной экспертизы являются несостоятельными.

Иные доводы ответчика о несогласии с результатом и методами проведения судебной экспертизы опровергаются письменными пояснениями эксперта, приобщенными и исследованными в суде апелляционной инстанции.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом, отсутствие недостатков установлено экспертом в ходе натурного осмотра автомобиля.

Учитывая, что экспертным заключением не подтвержден факт продажи товара ненадлежащего качества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Более того, судебная коллегия отмечает, что истцом требования к продавцу предъявлены по истечении 15 дней, следовательно, в силу статьи 18 закона о защите прав потребителя, требования покупателя могут быть удовлетворены в случае наличия существенных недостатков, нарушения сроков устранения недостатков, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков сторонами не представлено и судом не добыто, как и доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, требований об устранении недостатков потребителем к продавцу не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 21 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 г.