Решение по делу № 33-5804/2020 от 28.02.2020

                Р”ело в„– 2-1877/2019

в„– 33-5804/2020

                                РЈС‡С‘С‚ в„– 209Рі

УИД 16RS0046-01-2018-022142-28

РЎСѓРґСЊСЏ РђСЋРїРѕРІР° Р“.Р¤.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 РіРѕРґР°                            Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Федотовой И.В., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. частную жалобу ООО «АНСАТ» на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО АНСАТ о пересмотре решения Вахитовского районного суда г. Казани от 4 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Емельянова А.П. к ООО АНСАТ о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АНСАТ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Вахитовского районного суда г.Казани от 04 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в данный момент открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

09 декабря 2019 года старшим следователем СО отдела МВД России по Нурлатскому району майором юстиции Волковой О.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гайнуллина Р.К.

В ходе проверки по заявлению были получены объяснения Гашина В.Ю., <дата> года рождения, который с 09.02.2016 года по 15.05.2018 года являлся заместителем директора ООО «Велес» Паршенцева С.А.

В своих объяснениях Гашин В.Ю. указал, что 30 декабря 2016 года им была сделана копия акта возврата транспортных средств от 30.12.2016 года, подписанного директорами ООО «Велес» и ООО «Ансат».

Ранее данный акт, составленный в одном экземпляре, считался утраченным, однако тот факт, то обстоятельство, что Гашин В.Ю. сделал его копию, не был известен и не мог быть известен ответчику по делу. Данное обстоятельство открылось только после вмешательства оперативных органов.

Существенным для дела обстоятельством в данном случае может быть признано обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 г. № 52).

Наличие у суда сведений о действиях Гашина В.Ю. могло бы оказать существенное влияние на оценку судом доказательств и фактических обстоятельств дела, поскольку факт возврата транспортных средств является обстоятельством, указывающим на окончание действия договора между ООО «Велес» и ООО «Ансат».

На основании изложенного, заявитель просит суд о пересмотре решения Вахитовского районного суда города Казани от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Емельянова А.П. к ООО «Ансат» о взыскании задолженности по договору.

Представитель заявителя ООО «АНСАТ» в судебном заседании заявление поддержал.

Истец Емельянов А.П., третье лицо ООО «Велес» в судебное заседание не явились (представителей не направили), судом извещались.

Третье лицо Шеряев М.С. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба с делом была направлена в Верховный Суд Республики Татарстан и принята к производству суда апелляционной инстанции.

До назначенной судом апелляционной инстанции даты рассмотрения частной жалобы в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба ООО «Ансат» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года.С учётом положений части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд первой инстанции обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления жалобы в суд, судом апелляционной инстанции был выделен материал по частной жалобе ООО «Ансат», гражданское дело возвращено в суд первой инстанции.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Применительно к приведённым положениям процессуального закона возвращение гражданского дела в целях его направления в суд кассационной инстанции свидетельствует о невозможности рассмотрения частной жалобы до рассмотрения поступившей кассационной жалобы и является основанием для возвращения в суд первой инстанции и соответствующего материала, выделенного в целях соблюдения требований Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161.

При таких обстоятельствах выделенный материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для приобщения его к материалам гражданского дела и повторного направления в суд апелляционной инстанции после принятия процессуального решения по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 1, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

выделенный материал по частной жалобе ООО «АНСАТ» на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2020 года по данному делу возвратить в суд первой инстанции для приобщения к материалам гражданского дела № 2-1877/2019 и повторного направления в суд апелляционной инстанции после принятия процессуального решения по кассационной жалобе ООО «Ансат» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё