Решение по делу № 33-4490/2023 от 29.05.2023

Дело № 33-4490/2023

№ 2-119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», Харинскому Сергею Николаевичу, Щербатовой Марии Васильевны, Стрельникову Александру Викторовичу, Ларионову Анатолию Тихоновичу, Прокофьевой Татьяне Анатольевне, Новиковой Ольге Сергеевне, Мурзаеву Ивану Андреевичу, Балянову Алексею Михайловичу, Дюгаевой Марине Ивановне, Бухареву Александру Макаровичу, Добрыниной Любовь Петровне, Горлову Ивану Николаевичу, Борсуковой Валентине Валентиновне, о признании договора аренды земельного участка от 29.04.2016г. продленным, о признании договора аренды земельного участка от 02.04.2021г. недействительным в силу ничтожности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Возрождение на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 января 2023 года,

установила:

ООО «Карла Маркса» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что в обоснование иска указано, что ООО «Карла Марса» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) (адрес)

(дата) состоялось общение собрание собственников указанного земельного участка, на котором принято решение (вопрос № повести дня собрания): заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ООО «Возрождение», сроком на 5 лел. Договор аренды заключен (дата), зарегистрирован в Росреестре (дата) за №.

Считают данный договор ничтожной сделкой в силу закона, т.к. ранее с ООО «Карла Маркса» был заключен договор аренды № от (дата) земельного участка, находящегося в долевой собственности, кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес). Указанный договор исполнялся надлежащим образом арендатором, земельный участок использовался по назначению.

По условиям договора аренды от (дата) и ст. 621 ГК РФ у ООО «Карла Маркса», как у добросовестного арендатора, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, по истечении срока договора при прочих равных условиях возникло преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, т.е. до (дата).

Арендодатель обязан был уведомить в период с (дата) по (дата) ООО «Карла Маркса» о намерении прекратить действие договора аренды по истечении срока его действия.

В свою очередь ООО «Карла Маркса» (дата) опубликовало в газете «Российская провинция» сообщение, которым известило о непоступлении от Арендодателя в установленный договором аренды п.7.4 срок уведомить о намерении прекратить действие договора, в связи с чем, в соответствии с п.7.4 договора аренды №, договор аренды № от (дата) считается продленным на тех же условиях на тот же срок, т.к. до (дата).

Правовых оснований для заключения договора аренды с ООО «Возрождение» не имелось, и действия арендодателя противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, совершены в обход закона.

С учетом уточнения исковых требований от 15.12.2022г. просило суд признать договор № от (дата) аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (кадастровый №, категории земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, площадь *** кв.м, адрес: (адрес)) продленным на тех же условиях до (дата).

Признать договор аренды земельного участка от (дата), заключенный между ООО «Возрождение» и множественностью лиц на стороне арендодателей в лице ФИО3 в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности (кадастровый №, категории земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, площадь *** кв.м, адрес: (адрес) недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о договоре аренды участка от (дата), заключенный между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Возрождение» (запись № от (дата)).

Определением суда от 11.01.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокофьева Татьяна Анатольевна, как правопреемника умершей Ларионовой Валентины Александровны.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор № от (дата) аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (кадастровый №, категории земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: (адрес), (адрес) заключенного между собственниками земельного участка и обществом с ограниченной ответственностью «Карла Маркса», продленным на тех же условиях до (дата).

Суд признал договор аренды земельного участка от (дата), заключенный между ООО «Возрождение» и множественностью лиц на стороне арендодателей в лице ФИО3, в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности (кадастровый №, категории земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, площадью *** кв.м., адрес: (адрес)), недействительным.

Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о договоре аренды от (дата), заключенном между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Возрождение», основанием для внесения в ЕГРН сведений о продлении срока действия договора № от (дата) аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности, заключенного между собственниками земельного участка и обществом с ограниченной ответственностью «Карла Маркса», до (дата).

С указанным решением суда не согласился ответчик – ООО «Возрождение», в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что арендодатели выразили свою волю на общем собрании путем принятия решения о заключении договора аренды с новым арендатором, а, следовательно, выразили свою волю против продления договора аренды от 2016 года. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Харинский С.Н., Щербатова М.В., Стрельников А.В., Ларионов А.Т., Мурзаев И.А., Балянов А.М., Дюгаева М.И., Бухарев А.М., Добрынина Л.П., Горлов И.Н., Борсукова В.В., Новикова О.С., Пркофьева Т.А., Еременко А.В., представители Управления Росреестра по Оренбургской области, администрации МО Шахматовский с/с Бузулукского района Оренбургской области, филиала «ФГБУ ФКПРосреестра» по Оренбургской области, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Возрождение» - Божкова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ООО «Карла Маркса» - Овчинникова Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: (адрес) принадлежал на праве общей долевой собственности:

Балянову Алексею Михайловичу 4/67 доли,

Бухареву Александру Макаровичу 4/67 доли,

Горлову Ивану Николаевичу 8/67 доли,

Добрыниной Любови Петровне 4/67 доли,

Дюгаевой Марии Ивановне 3/67 доли,

Климову Михаилу Алексеевичу 4/67 доли,

Климовой Вере Николаевне 4/67 доли,

Климову Александру Алексеевичу 4/67 доли,

Климовой Надежде Ивановне 4/67 доли,

Ларионовой Валентине Александровне 8/67 доли (умерла наследник Ларионов Анатолий Тихонович, Прокофьева Татьяна Анатольевна),

Мурзаеву Ивану А��������������?�?�?�?

Манько Розе Антоновне 4/67 доли,

Поликарповой Татьяне Федоровне 4/67 доли (умерла – наследник Новикова Ольга Сергеевна)

Стрельникову Александру Викторовичу 4/67 доли.

(дата) собственники земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: (адрес) и ООО «Карла Маркса» заключили договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, сроком на 5 (пять) лет с (дата) по (дата).

(дата) было заключено дополнительное соглашение в части арендной платы.

19.03.2021г. состоялось общение собрание собственников указанного земельного участка, на котором принято решение (вопрос № повестки дня собрания): заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ООО «Возрождение», сроком на 5 лет. Договор аренды заключен (дата), зарегистрирован в Росреестре (дата) за №.

(дата) в газете «Российская Провинция» ООО «Карла Маркса» опубликовало сообщение, которым известило о не поступлении от Арендодателей намерений о прекращении действий договора аренды № от (дата), следовательно, договор считает продленным на тех же условиях и на тот же срок.

ООО «Карла Маркса»продолжает использовать спорный земельный участок в соответствии с договором аренды № от (дата).

В обоснование своих требований ООО «Карла Маркса» ссылается на то, что Арендодатели в нарушение договора аренды не уведомили его как Арендатора об отказе от продления договора Аренды на новый срок в порядке, установленном в договоре аренде, - не ранее пяти месяцев и не позднее трех месяцев до истечения срока его действия.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 606-607, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора аренды № от (дата), установив отсутствие письменного уведомления арендатора арендодателями об отказе в продлении договора аренды № от (дата) на новый срок не позднее трех месяцев до истечения срока его действия, пришел к выводу о продлении договора аренды, удовлетворив требования истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендодатели выразили свою волю на общем собрании путем принятия решения о заключении договора аренды с новым арендатором, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Как следует из приведенных норм, по общему правилу, договор аренды заключается на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая специфику арендных отношений, которые могут быть длительными, со множественностью лиц на стороне арендодателя либо арендатора, а также иметь особенности исходя из объекта аренды, гражданским законодательством установлены специальные правила для продления такого вида договоров.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Заявление возражений относительно продления договора аренды в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, является выражением волеизъявления арендодателя, подтверждающим действие договора исключительно в первоначальном виде, то есть в течение установленного им срока и прекращения по его истечении.

Разделом 7 договора аренды предусмотрен порядок оформления, изменения, продления и расторжения договора.

Согласно пункту 7.4. договора аренды № от (дата) Арендатор имеет преимущественное право на продление Договора аренды на тех же условиях. В случае если не ранее, чем за пять месяцев, но не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит в письменной форме о своем намерении прекратить его действие, Договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях. Письменная форма уведомления о намерении прекратить действие настоящего договора считается соблюденной, если Арендатор направит уведомление в порядке, предусмотренном п.7.5 настоящего договора.

В силу пункта 7.5.договора аренды № от (дата) в случае если, в соответствии с действующим законодательством или настоящим договором, Арендатор обязан уведомить Арендодателей о каких-либо фактах или событиях, надлежащим уведомлением признается публикация соответствующего сообщения в средстве массовой информации, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области.

В нарушение п. п. 7.4 договора аренды собственники, имея намерения заключить договор аренды № от (дата) с другим арендатором, письменно не уведомили истца о прекращении договора в срок не позднее- 3- х месяцев до его истечения, соответственно, договор аренды считается продленным.

Выражение арендодателями воли на отказ от продления договора аренды на общем собрании 19.03.2021г обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ, поскольку решение было принято и доведено до сведения истца за пределами минимального срока такого уведомления- 3- х месяцев до истечения срока действия договора.- 29.04.2021г.

Поскольку условия и порядок отказа от продления договора аренды были согласованы сторонами при заключении договора аренды, не оспорены, не противоречат закону, иные доводы жалобы не имеют юридического значения по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.