Решение от 02.11.2018 по делу № 2-3931/2018 от 22.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года                          Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3931/18 по иску Герасимчик Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстройтех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Герасимчик Е.С. с иском к ООО «Инстройтех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано следующее. Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от 05.072016 с ответчика в её пользу взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Несмотря на взысканную неустойку ответчик не выполнил обязательство по передаче квартиры, в связи с чем она была вынуждена снова обратиться в суд. Решением суда от <Дата обезличена> на ООО «Инстройтех» возложена обязанность передать ей по акту приёма – передачи спорную квартиру. Ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, в процессе исполнения которого спорная квартира была передана ей по акту приёма – передачи <Дата обезличена>. Таким образом, просрочка передачи объекта составила за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 557 204,03 рублей. <Дата обезличена> она направила претензию в адрес ответчика о выплате неустойки в указанном размере. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Противоправными действиями ответчика ей причинён моральный вред. В связи с подачей настоящего иска ею также понесены судебные расходы. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «Инстройтех» в свою пользу неустойку в размере 557 204,03 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в размере 278 602,01 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей, почтовые расходы - 41 рубль.

Истец Герасимчик Е.С. в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела без её участия. ранее исковые требования поддерживала.

Представитель истца Магомедов А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, возражал против заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Инстройтех» Яковлева Т.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленном суду письменном отзыве указала, что иск подлежит частичному удовлетворению, просила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании судебных расходов полагала не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истец является адвокатом и обладает достаточным объемом необходимых знаний для самостоятельного представления своих интересов в суде. Требования истца о компенсации морального вреда полагала также не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости и доказательств его причинения не представлено.

В силу 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования Герасимчик Е.С. удовлетворить частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Ляховой Н.Г. и ООО «Инстройтех» был заключён договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> МКД по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. Предметом договора указана 1-комнатная квартира со строительным <Номер обезличен> в многоэтажном многоквартирном жилом доме на 9 этаже, площадью <адрес обезличен>,87 кв.м., площадью балкона 4,79 кв.м. Стоимость квартиры определена 1 666 280 рублей (п. 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Своё право требования, вытекающее из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участия в долевом строительстве Ляхова Н.Г. уступила истице Герасимчик Е.С., что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена>, заключенным между Ляховой Н.Г. (Цедент) и Герасимчик Е.С. (Цессионарий).

Указанный договор уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена> был зарегистрирован <Дата обезличена> в Управлении Росреестра за <Номер обезличен>, что подтверждается отметкой на договоре.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 года «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик взял на себя обязательство не позднее                III квартала 2014, т.е. - <Дата обезличена>, построить жилое помещение – однокомнатную квартиру со строительным <Номер обезличен>, общей строительной площадью 37,87 кв.м. (с учётом площади балкона 4,79 кв.м.), на 9 этаже 9-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>

Обязательства по оплате долевого строительства истцом исполнены в полном объёме и своевременно. Ответчиком факт оплаты квартиры не оспорен.

При этом судом установлено, что ответчиком обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу дольщику квартиры, не было своевременно исполнено, что также не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>), вступившим в законную силу <Дата обезличена>, установлено, что разрешение №RU <Номер обезличен> на ввод объекта в эксплуатацию 9-этажного МКД по адресу: <адрес обезличен>, было получено ответчиком <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в адрес истицы Герасимчик Е.С. было направлено письменное уведомление от 27.112014 за <Номер обезличен> о завершении строительства с предложением приступить к принятию жилого помещения, которое представитель истца Герасимчик Е.С. получил <Дата обезличена> и <Дата обезличена> данное уведомление было вручено лично истцу.

Установив, что каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, сторонами подписано не было, суд по указанному делу <Номер обезличен> взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 350 000 рублей.

Однако, после принятия судом указанного решения от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, предмет долевого строительства так и не был передан истцу Герасимчик Е.С., в связи с чем она повторно обратилась в суд с требованием о передаче ей квартиры по акту приёма-передачи, а также о компенсации морального вреда за задержку этой передачи.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>), вступившим в законную силу <Дата обезличена>, иск был удовлетворён, суд обязал ООО «Инстройтех» передать Герасимчик Е.С. по акту приёма-передачи квартиру по адресу: <адрес обезличен>, комплект ключей, автономные пожарные извещатели для установки в квартире, паспорта на приборы учёта, установленные в квартире, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей в связи с нарушением её прав потребителя, выразившееся в несвоевременной передаче объекта долевого участия в строительстве.

Из Акта совершения исполнительных действий от <Дата обезличена> видно, что <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> передана застройщиком ООО «Инстройтех» истцу Герасимчик Е.С. <Дата обезличена> в процессе исполнения исполнительного производства <Номер обезличен> по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>.

Таким образом, судом установлено, что после решения суда от <Дата обезличена>, по делу <Номер обезличен>, ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по передаче объекта строительства выполнены не были. Неустойка была взыскана за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с этого периода вплоть до фактической передачи, которая состоялась <Дата обезличена>, у истца возникло право требования от ответчика уплаты новой неустойки.

Представителем ответчика, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нарушение ООО «Инстройтех» сроков выполнения работы по строительству жилых домов и сдаче их в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Возражая против неустойки, ответчиком указано, что решением суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> за Герасимчик Е.С. было признано право собственности на спорную квартиру. С момента вступления указанного решения суда в законную силу истец является собственником квартиры и вправе пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, отсутствие акта приёма – передачи квартиры не является препятствием для осуществления истцом принадлежащих ей прав и обязанностей.

Вместе с тем, как установлено судом, дополнительных соглашений о продлении сроков передачи квартиры, как то предусмотрено частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с участником долевого строительства не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчёта неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 557 204,03 рубля.

Ответчиком заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства не оспорен. Но подано заявление о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обсуждая которое, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Возражая против размера неустойки, ответчиком указано, что заявленный размер неустойки явно не соответствует возможным последствиям нарушения обязательств при сравнимых обстоятельствах.

При определении соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и цены договора - 1 666 280 рублей, что составляет более 30%, с учётом того обстоятельства, что нарушения прав истицы прекратилось передачей спорного имущества, суд считает неустойку подлежащей уменьшению до 278 204 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержащихся в исковом заявлении пояснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, ей причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 70 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, истцу, безусловно, причинён моральный вред.

Вместе с тем, решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>), вступившим в законную силу <Дата обезличена>, уже было удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «Инстройтех» в пользу истца Герасимчик Е.С. компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей в связи с нарушением её прав потребителя, выразившихся в несвоевременной передаче объекта долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес обезличен>

Каких-либо иных обоснований для компенсации морального вреда истцом и её представителем не указано.

В связи с чем суд приходит к выводу в этом требовании истицы отказать.

Обсуждая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит данное требование обоснованным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суду представлена претензия, из которой видно, что истец просит ООО «Инстройтех» в течение 5 календарных дней со дня получения претензии выплатить неустойку в размере 557 204,03 рублей. Из материалов дела следует, что претензия, направленная истцом в адрес ООО «Инстройтех», ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В соответствии с в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая удовлетворение требований истца в судебном порядке, в связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа, исходя из размера удовлетворенных судом требований, составляет 139 102 рубля. Вместе с тем, учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает правильным уменьшить штраф до 10 000 рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которым, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, по условиям которого истец поручила Магомедову А.О. оказать следующие услуги: подготовить иск к ООО «Инстройтех» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства – квартиры по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в Свердловский районный     суд г. Иркутска, подать его в суд, участвовать в суде.

Для выполнения поручений, указанных в настоящем договоре заказчик оплатила Исполнителю 24 000 рублей, что подтверждается подписью исполнителя в указанном договоре.

Кроме того, между истцом и Магомедовым А.О. заключён договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, по которому исполнитель обязался подготовить (составить) претензию к ООО «Инстройтех» о выплате неустойки по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распечатать её для подписания заказчиком, оформить конверт и вместе с претензией направить заказной почтой в адрес ООО «Инстройтех».

Стоимость услуг по названному договору составила 2 500 рублей, факт получения исполнителем от истца указанных денежных средств подтверждён его подписью в договоре от <Дата обезличена>,актами приёма оказанных услуг.

    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1).

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

        При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

С учётом частичного удовлетворённых судом исковых требований истца, выполненного по договорам объёма услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика затрат на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и основанным.

Также истцом понесены расходы на отправку претензии в адрес ответчика, что подтверждается представленной суду копией претензии, копией конверта, почтовой квитанцией от <Дата обезличена> на сумму 41 рубль. Указанные расходы суд признаёт необходимыми для подачи настоящего иска, в связи с чем, они подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Каких-либо иных доказательств, как то требуется согласно со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Герасимчик Е.С. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 278 204 рубля, штрафа за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 41 рубль. Всего приходит к выводу взыскать 293 643 рубля. В остальной части требований истца суд пришёл к выводу отказать.

    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с указанным выше разъяснением и в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию госпошлина в размере 8 772,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 278 204 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 293 643 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 772 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                ░░░░░ ░.░.

....

....

....

....

....

....

....