Решение по делу № 2-1434/2018 от 10.01.2018

№ 2-1434/18 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шохиревой Т.В, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекашкина А. Н. к ООО «Механизированная колонна» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Чекашкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Механизированная колонна» о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований следующее.

Истец работал в ООО «Механизированная колонна» с (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности машиниста бульдозера 6 разряда в подразделении участка (№) «УМиАТ» отделения строительно-дорожных машин в г.Н.Новгород.

В обязанности истца входило выполнение строительно-монтажных работ по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры в районе строительства стадиона для проведения Чемпионата мира по фотболу в г.Нижнем Новгороде в 2018 года.

На протяжении всего периода работы заработная плата выплачивалась с задержками и небольшими авансами.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец уволился из ООО «Механизированная колонна». В день увольнения истца ответчиком не была выплачена заработная плата, оплата за неиспользованный отпуск.

Всего с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время было всего 2 выплаты: в (ДД.ММ.ГГГГ.) 5000 руб. и в (ДД.ММ.ГГГГ.). – 30 000 руб. всего задолженность ответчика по основным выплатам составила 169 578 руб. 55 коп.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату и оплату за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 169 578 руб. 55 коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и оплаты за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 9054 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 180 632 руб. 65 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия истца, в силу статьи 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Социальный характер Российского государства, обязанностью которого провозглашены признание, соблюдение и защита являющихся высшей ценностью прав и свобод человека (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), предопределяет необходимость создания определенных гарантий реализации конституционных прав граждан в сфере труда. Конституция Российской Федерации, относя к числу конституционных прав в данной сфере право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3), исходит из того, что стабильная занятость является необходимым условием обеспечения достойной жизни и свободного развития человека. Это требует от законодателя установления мер, направленных на оказание содействия полной, продуктивной и свободно избранной занятости, а также минимизацию негативных последствий, которые могут наступить для гражданина в результате потери работы.

При осуществлении соответствующего правового регулирования законодатель, действующий в рамках своих дискреционных полномочий, должен учитывать, что увольнение работника может быть результатом реализации не только его конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду, но и права работодателя на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации), предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель вправе предусмотреть и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда. Однако при этом в силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, он не вправе устанавливать для работодателя такие обязанности, исполнение которых предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы его экономической (предпринимательской) деятельности.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Чекашкиным А.Н. и ООО «Механизированная колонна» заключен трудовой договор (№), по условиям которого Чекашкин А.Н. был принят на работу в ООО «Механизированная колонна» на должность машиниста бульдозера, 6 разряд (категория), в подразделение Участок (№) «УМиАТ» отделение строительно-дорожных машин.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец уволился из ООО «Механизированная колонна».

Всего с (ДД.ММ.ГГГГ.) года по настоящее время было всего 2 выплаты: (ДД.ММ.ГГГГ.) 5000 руб. и (ДД.ММ.ГГГГ.). – 30 000 руб.

За период (ДД.ММ.ГГГГ.) у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 169578 руб. 55 коп.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

До настоящего времени задолженность по заработной плате Чекашкину А.Н. не выплачена.

Согласно справке 2-НДФЛ, общая сумма дохода Чекашкина А.Н. составила 235 147 руб. 55 коп., сумма налога удержанная – 30569 руб.

Таким образом, расчет задолженности по заработной плате будет следующим: 235147,55 руб. – 30569 руб. – 35000 руб. = 169578 руб. 55 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу не выплачена заработная плата, требования Чекашкина А.Н. заявлены правомерно.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Механизированная колонна» в пользу Чекашкина А.Н. задолженность по заработной плате в размере 169578 руб. 55 коп.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит взыскание заработной платы в размере 140589 руб. 60 коп. (за (ДД.ММ.ГГГГ.). – 70483 руб. 80 коп., за (ДД.ММ.ГГГГ.). – 48269 руб., (ДД.ММ.ГГГГ.). – 21836 руб. 80 коп.)

На основании ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет процентов, представленный истцом, суд признает верным, и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 9054 руб. 10 коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, продолжительный период невыплаты выходного пособия, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4772 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуально кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекашкина А. Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Механизированная колонна» в пользу Чекашкина А. Н. задолженность по заработной плате в размере 169578 руб. 55 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 9054 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Механизированная колонна» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 4772 руб. 65 коп.

Решение в части взыскания с ООО «Механизированная колонна» в пользу Чекашкина А. Н. заработной платы в размере 140589 руб. 60 коп. подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО5