Решение по делу № 2-92/2019 от 16.04.2018

Дело № 2- 92/2019 31 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмутова В.Д. к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чмутов В.Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформление доверенности.

В обоснование иска указывает, что 02.05.2017 года произошло ДТП- столкновение двух транспортных средств с наездом на стоящее транспортное средство, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству Х принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Ф., чья ответственность была застрахована ответчиком- СПАО «Ресо- Гарантия».

14.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представил комплект документов. Ответчик отказал в страховой выплате обосновав отказ невозможностью образования повреждений при ДТП.

Согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 911910 рублей, и поскольку стоимость аналогичного транспортного средства составляет 659708 рублей, ремонт не является экономически целесообразным, стоимость годных остатков составляет 204130 рублей, в связи с чем размер ущерба составляет 455578 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, расходы на оформление доверенности 200 рублей, штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 261200 рублей, неустойку в размере 400 тысяч рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на получение экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражает.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 года у дома Х произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств с наездом на стоящее транспортное средство, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству Х принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением ГИБДД от 02.05.2017 года установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Ф.

Гражданская ответственность Ф. на основании полиса была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

14.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП.

19.09.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил на основании экспертного заключения выплатить страховое возмещение.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Х» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х с учетом износа составляет 534800 рублей, без учета износа 911910 рублей, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость причиненного ущерба составляет 455578 рублей, повреждения автомобиля Х с высокой степенью вероятности являются следствием ДТП с участием автомобилей, указанных в справке о ДТП.

За составление вышеуказанного заключения истцом оплачено 8000 рублей.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком усматривается, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужило заключение специалиста от 27.06.2017 года, согласно которому с технической точки зрения весь комплекс повреждений транспортного средства Х не мог быть образован в результате контакта указанного ТС с Х и Х при заявленных обстоятельствах происшествия.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, в связи с чем он обратился к ответчику за страховой выплатой по ОСАГО, поскольку у ответчика была застрахована как ответственность причинителя вреда, так и ответственность самого истца в рамках ОСАГО.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения и объема повреждений, полученных транспортным средством истца, по ходатайству ответчика, определением суда от 02.08.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Из представленного суду заключения эксперта от 21.11.2018 года, подготовленного Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки следует, что на автомобиле Х, в результате ДТП, произошедшего 02.05.2017 года, могли быть получены следующие повреждения деталей и элемен­тов:

- переднего бампера,

- фары левой,

- заднего бампера,

- левого переднего крыла,

- левого заднего крыла,

- двери левой,

- накладки порога левого,

- диска колеса переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, от повреждений, полученных в результате ДТП от 02.05.2017 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстанови­тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержден­ной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составила: 261 200,00 (Двести шестьдесят одна тысяча двести) рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответственность истца и причинителя вреда была застрахована у ответчика, у ответчика в силу закона возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что весь перечень повреждений транспортного средства истца не мог быть образован в результате ДТП, что послужило основанием к отказу в страховой выплате, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы подтверждены представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы, в рамках которой определены как перечень повреждений, так и стоимость их устранения.

Допрошенный судом эксперт Н. поддержал представленное в суд заключение экспертизы, указав, что все повреждения левой части автомобиля Х дают основания объединить их по форме, характеру, зонам локализации, направлении развития в одну группу, при этом они могли быть образованы одним следообразующим объектом при одномоментном ударно-динамическом контакте в рамках одного события, в общем и целом соотносимого с заявленными обстоятельствами ДТП.

Не доверять полученному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора суд исходит из представленного заключения судебной экспертизы, определившего как объем повреждений транспортного средства истца, так и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем полагает, что у ответчика имеется обязанность по оплате истцу страхового возмещения в сумме 261200 рублей.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку никаких новых доказательств по делу, ставящих под сомнение полученное судом заключение не представлено, в связи с чем ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу положений п. п. 21 - 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО а течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей за период с 05.07.2017 года по 05.04.2018 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из длительности периода нарушений прав истца, действий сторон в сложившихся правоотношениях, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о ее уменьшении за указанный период до 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя были ответчиком нарушены, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указанную сумму суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком не уплачено истцу страховое возмещение в сумме 261200 рублей, штраф подлежит исчислению именно с данной суммы и составит 130600 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку положения ст. 333 ГК РФ уже применены судом при снижении размера неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов на оплату досудебного заключения в размере 8000 рублей подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, в связи с чем в данной части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, учитывая категорию рассмотренного судом спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 30000 рублей.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6612 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чмутова В.Д. страховое возмещение в размере 261200 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 130600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату оценщика 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, всего 484800 рублей (четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6612 рублей (шесть тысяч шестьсот двенадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: