Решение от 01.04.2022 по делу № 2-394/2022 от 26.01.2022

дело N 2-394/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                    1 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием истца Мищенко Дарьи Александровны, ее представителя Ширяева Алексея Анатольевича,

представителя ответчика – Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска – Котлова Вячеслава Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко Дарьи Александровны к администрации города Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мищенко Д.А. обратилась в суд с иском к УЖКДХТ администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2021 года Мищенко Д.А. двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> по автодороге проспект Никельщиков – улица Вокзальная в городе Орске. Вследствие попадания транспортного средства на дороге в колею в условиях снежного наката и обледенелости, автомобиль выбросило на полосу встречного движения, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Берегового С.А. Сотрудниками ГИБДД составлен акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результате дорожного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 127 323 руб. Полагала, что УЖКДХТ администрации            г. Орска является ответственным за содержание дорожного полотна в безопасном состоянии.

Мищенко Д.А. просила суд взыскать с УЖКДХТ администрации               г. Орска ущерб в размере 127 323 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 746 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Орска, в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Береговой С.А.,

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "САТУ".

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК "Армеец", АО "Альфа Страхование".

В судебном заседании Мищенко Д.А., ее представитель Ширяев А.А. исковые требования поддержали.

Представитель УЖКДХТ администрации г. Орска Котлов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Мищенко Д.А. Правил дорожного движения.

Представители администрации г. Орска, МУП "САТУ", АО СК "Армеец", АО "Альфа Страхование", Береговой С.А. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 декабря 2021 года в 13 час. 00 мин. в районе 2 км автодороги по проспекту Никельщиков – улицы Вокзальная в городе Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Мищенко Д.А.

В рамках дорожного происшествия Мищенко Д.А. потеряла контроль над управлением транспортного средства из-за зимней скользкости, вследствие чего произошел вынос автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством Chevrolet Lacetti под управлением водителя Берегового С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению составила 127 323 руб.

Определением старшего ИДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 27 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании положений пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудниками Госавтоинспекции был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от                 27 декабря 2021 года, согласно которому на участке автодороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда с образованием колеи, значительно снижающая сцепные свойства покрытия, чем создана угроза безопасности дорожного движения в нарушение ГОСТ Р 50597-2017.

В связи с наличием на дорожном полотне зимней скользкости ОГИБДД МУ МВД России "Орское" 27 декабря 2021 года в адрес УЖКДХТ администрации г. Орска вынесено предписание № о необходимости организовать проведение мероприятий по ликвидации зимней скользкости в виде уплотненного слоя снега (рыхлого снега) на проезжей части автомобильной дороги "проспект Никельщиков – улица Вокзальная" в течение 6 часов с момента окончания снегопада.

Как следует из материалов дела, специальной организацией по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования "город Орск" в зимний период (ноябрь-декабрь) является МУП "САТУ" (на основании муниципального контракта от 19 ноября 2021 года №, заключенным с УЖКДХТ администрации г. Орска).

Из исследованного в судебном заседании отчета за 27 декабря              2021 года следует, что МУП "САТУ" по заданию Управления произвело снятие наледи и механическую уборку дороги по проспекту Никельщиков.

После проведения работ по очитке дорожного полотна от наледи и предоставления соответствующей информации в ОГИБДД, в упомянутом предписании от 27 декабря 2021 года проставлена отметка "выполнено".

Согласно сообщению Оренбургского ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС", в период с 01 час. 05 мин. до 14 час. 48 мин.           27 декабря 2021 года отмечался снег с ухудшением видимости 900 м., до 14 час. 12 мин. – также метель с ухудшением видимости до 2000 м.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года              N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, отсутствие вины причинителя вреда доказывается последним.

В обоснование материально-правовой обязанности УЖКДХТ администрации г. Орска Мищенко Д.А. сослалась на наличие на дорожном полотне снежного наката, образовавшегося вследствие несвоевременной уборки снега с дороги.

При этом, правильность собственных действий водителем Мищенко Д.А. под сомнение поставлена не была.

Действительно, из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27 декабря 2021 года следует, что на дорожном полотне имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда с образованием колеи, значительно снижающая сцепные свойства покрытия.

Между тем, при разрешении спора суд проверяет насколько данное обстоятельство, а также бездействие органа местного самоуправления, указанное истцом, явились прямой причиной, повлекшей дорожное происшествие.

Устанавливая наличие оснований для возложения на исполнительный орган муниципальной власти имущественной ответственности, суд исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности.

При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины причинения вреда, таковым не является и имеет в произошедшем событии косвенное значение, то такое условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

В свою очередь, при отсутствии указанного элемента состава внедоговорного обязательства ответственность на лицо, заявленное в качестве причинителя вреда, не может быть возложена.

Суд отмечает, что придание исковой стороной определяющего значения наличие скользкости на дороге, является неправомерным, поскольку в данной конкретной ситуации юридическое значение имеет не столько факт наличия на дорожном полотне скользкости и связанные с этим обстоятельством действия (бездействие) ответчика, сколько действия водителя, как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до заноса автомобиля (нахождение снежного наката в зоне визуальной доступности водителя).

Таким образом, для разрешения спорной ситуации такие обстоятельства как наличие снежного наката, действия (бездействие) органа местного самоуправления по уборке снега подлежат оценке исключительно в совокупности с действиями водителя Мищенко Д.А.

Учитывая повышенный риск ответственности владельца источника повышенной опасности, суд исходит из необходимости установления именно прямой причинной связи между несоответствием дорожного полотна нормативным требованиям, бездействием ответчика (в объеме, приведенном в основании иска) и причиненным истцу внедоговорным вредом.

В числе общих правил пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на водителя возложена обязанность избрать скоростной режим, соответствующий как нормативным ограничениям, так и дорожным, метеорологическим условиям, в частности, видимости в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что кроме параметров автомобиля на его устойчивость в значительной степени влияют и действия самого водителя, который при движении в конкретных дорожных условиях выбирает скорость движения, обеспечивающую контроль за дорожной ситуацией и безопасность движения. При этом водитель все действия выполняет на основе приобретенных им навыков по управлению транспортным средством и возможность погасить занос в большей степени зависит от его опыта и субъективных качеств.

Принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был знаком Мищенко Д.А., и не являлся сам по себе потенциально опасным, водитель должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

Оценивая правомерность действий водителя, суд полагает, что у Мищенко Д.А. имелась возможность обнаружить в направлении своего движения зимней скользкости на проезжей части, поскольку снежный накат на проезжей части направлен вдоль движения автомобиля и дает возможность визуально определить его наличие; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что скользкость не скрывается снежным рыхлым покровом, в связи с чем, у водителя имеется возможность обнаружить зимнюю скользкость и избрать безопасный скоростной режим.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении фотографиям снежно-ледяные отложения на проезжей части, на наличие которых как причину выезда на встречную полосу указывал истец, по мнению суда, не могли повлечь выезд транспортного средства на обочину при соблюдении истцом требований Правил дорожного движения. Отображенные на фотографии недостатки в виде снежно-ледяных отложений в данном случае не препятствовали движению транспортных средств и не создавали угрозу безопасности дорожного движения.

Наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в виде гололеда в месте дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения. Более того, до подъезда к месту начала заноса имеющаяся наледь на сцепляемость автомобиля с дорогой не влияла.

В этой связи действия водителя зависели не от технической возможности предотвратить занос из-за скользкости, а от действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, на что обратил внимание допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД.

При этом из пояснений сотрудника Госавтоинспекции следует, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что действиях водителя отсутствует нарушение Правил дорожного движения. Водитель в любом случае должен руководствоваться положениями пункта 10.1 Правил и избрать скорость движения, соответствующую дорожной обстановке.

Следовательно, Мищенко Д.А., управляя автомобилем в условиях снегопада и метели, ограничивающих видимость, при наличии на дорожном полотне стекловидного льда с образованием колеи, была обязана проявить такую степень внимательности, которая позволила бы в достаточной степени оценить безопасность движения.

В этой связи именно на истце лежала первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению Правил дорожного движения. Однако данная обязанность исполнена не была, соответственно, предпринятые действия по избранию тактики движения не могут быть признаны правомерными.

Определение прямой причинной связи в рамках деликта, связанного с дорожно-транспортным происшествием, является правовым вопросом, подлежащим установлению исходя из совокупности всех обстоятельств дорожного происшествия, в том числе и действий, предпринятых водителем.

Поскольку, учитывая время года, неблагоприятные погодные условия и состояние дорожного покрытия, безопасность движения транспортного средства зависела только от действий водителя Мищенко Д.А., она была обязана руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения и выбрать безопасную скорость движения, либо вообще остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований.

Вместе с тем Мищенко Д.А., не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учла особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, неблагоприятные погодные условия, в результате чего не справилась с управлением, допустив выезд на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах, суд считает с достаточной полнотой установленным, что исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием муниципального органа дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения избрана Мищенко Д.А. самостоятельно.

Иная правовая оценка обстоятельств дорожной ситуации основана на субъективной оценке исковой стороной произошедшей аварии.

Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в том, что автомобиль вынесло на встречную полосу, являются действия водителя, управлявшего двигавшимся автомобилем.

Истец в данном случае обязана была доказать, что наличие гололеда не позволяло ей двигаться на своем автомобиле в избранном направлении, вследствие чего произошел занос ее автомобиля и его выезд на полосу встречного движения.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств Мищенко Д.А. не представлено.

Сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги, и наступившими неблагоприятными последствиями.

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р утверждено "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", которым установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.4.1 Руководства, процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

Моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (пункт 3.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Сроком устранения дефекта согласно пункту 3.5. вышеуказанного ГОСТ является время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Исходя из пунктов 3.4, 3.5 и Таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, срок ликвидации зимней скользкости для автодороги IV группы составляет               6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации. При этом 6 часов является минимальным сроком для устранения зимней скользкости, который исчисляется не с момента ее возникновения, а с момента обнаружения, то есть даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании.

По данным метеорологической станции в течение всей ночи и до              14 час. 48 мин. 27 декабря 2021 года температурный фон имел слабо отрицательные значения, а потому исходя из требований пункта 2.4.1 "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", пунктов 3.4, 3.5 и Таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, нормативный срок ликвидации зимней скользкости ответчиком был соблюден, поскольку противогололедная обработка дороги произведена в течение 6 часов после получения предписания, а составленный инспектором ДПС акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сам по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В отношении УЖКДХТ администрации г. Орска дело об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, не возбуждалось.

Наличие зимней скользкости определятся коэффициентом сцепления дорожного покрытия, порядок определения которого установлен ГОСТ 30413-96 "Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием", замеры производятся оборудованием ПКРС-2, а в рассматриваемой дорожной аварии коэффициент сцепления специальным оборудованием не определялся.

При этом, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги был составлен значительно позже происшедшего ДТП - в 15 час. 00 мин., тогда как само происшествие произошло в 13 час. 10 мин., а представленная исковой стороной фотоматериалы с места происшествия вины ответчика в ненадлежащем содержании автодороги не подтверждает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия в прямой причинной связи с действиями ответчика не находятся.

Соответственно, материально-правовая обязанность у ответчика по заявленному предмету и основанию иска отсутствует.

Поскольку необходимые условия для привлечения ответчика к ответственности по результатам оценки доказательств установлены не были, правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)                                   ░.░. ░░░░░░░░