Решение по делу № 33-15125/2021 от 08.09.2021

УИД 66RS0003-01-2019-006609-45

дело № 2-622/2020 (№ 33-15125/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Воронюка М.С. к федеральному государственному унитарному предприятию «Уральский электромеханический завод» о признании необоснованным отказа в выплате заработной платы, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шайхлисламовой В.Р. (доверенность № 196-58-155 от 14.05.2021 сроком до 16.05.2022), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.12.2019 Воронюк М.С. обратился в суд с иском к ФГУП «Уральский электромеханический завод» (далее по тексту Предприятие) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Стороны состояли в трудовых правоотношениях, приказом № 13-у от 16.01.2018 Воронюк М.С. уволен по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение прогула в период с 22.08.2017 по 16.01.2018. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2018) формулировка основания увольнения истца изменена на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дата увольнения - на 23.08.2018. С ответчика в пользу Воронюка М.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 250147,99 руб. с удержанием при выплате всех предусмотренных законом налогов. 22.08.2019 истец обратился к бывшему работодателю с заявлением о выплате заработной платы за период с 22.08.2017 по 16.01.2018, в чем ему было отказано. С отказом ответчика Воронюк М.С. не согласен, полагает его необоснованным, так как вышеуказанными судебными актами установлена незаконность его увольнения за прогул в период с 22.08.2017 по 16.01.2018, а потому, по мнению истца, данный период подлежит оплате. Истец указал на причинение ему морального вреда неправомерным поведением ответчика.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Воронюк М.С. просил: признать незаконным отказ ответчика от выплаты заработной платы за период с 22.08.2017 по 16.01.2018, оформленный в виде письма от 30.08.2019; взыскать с Предприятия в свою пользу заработную плату за период с 22.08.2017 по 16.01.2018 в размере 159 096 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 403 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 403 180 руб.

Представитель ответчика Шайхлисламова В.Р. возражала против удовлетворения иска Воронюка М.С. Просила учесть, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2018 установлен тот факт, что в период с 22.08.2017 по 16.01.2018 истец на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял, а потому оснований для оплаты спорного периода не имеется. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований Воронюка М.С. отказано.

Истец с решением суда не согласился.

В апелляционной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением суда от 30.07.2021) Воронюк М.С. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом принципов состязательности судебного процесса и равноправия сторон, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, просившего об отложении судебного заседания. Так, 22.11.2020 Воронюк М.С. направил на электронный адрес суда ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 26.11.2020, в связи с необходимостью участия в рассмотрении дела об административном правонарушении № 12-1022/2020 в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что электронное письмо поступило от неизвестного адресата и не содержало в себе указания на уважительные причины невозможности явки в судебное заседание. Вместе с тем, электронное письмо имело все необходимые реквизиты, и было очевидно, что автором письма являлся истец. Апеллянт просит учесть, что суд необоснованно применил в споре принцип прецедентного права, указав в решении сведения о заявлении истцом 17.09.2019 ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с семейными обстоятельствами и об отсутствии оснований для его удовлетворения, тогда как такое ходатайство заявлялось Воронюком М.С. в рамках рассмотрения иного гражданского дела. По мнению истца, суд неверно исчислил процессуальный срок на обращение в суд, неправомерно сослался на преюдициальное значение выводов, изложенных в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2018. В подтверждение доводов апелляционной жалобы Воронюк М.С. представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения, распечатку с сайта Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о назначении судебного заседания по делу № 12-1022/2020, отчет об отслеживании почтового отправления, которые были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела (в том числе новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы), проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что стороны с 19.04.2012 состояли в трудовых правоотношениях, приказом № 13-у от 16.01.2018 Воронюк М.С. уволен по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение прогула в период с 22.08.2017 по 16.01.2018.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2018) формулировка основания увольнения истца изменена на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дата увольнения изменена на 23.08.2018. С ответчика в пользу Воронюка М.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 250147,99 руб. с удержанием при выплате всех предусмотренных законом налогов.

22.08.2019 истец обратился к бывшему работодателю с заявлением о выплате заработной платы за период с 22.08.2017 по 16.01.2018, в чем ему было отказано. Отказ ответчик мотивировал тем, что в обозначенный период Воронюк М.С. на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем оснований для оплаты этого периода не имеется (т. 1 л.д. 11).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска Воронюка М.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 11, 15, 21, 22, 129, 135, 140, 392 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми и на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период. При этом суд исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2018 (имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора), установлен факт невыполнения истцом в спорный период трудовой функции без уважительных причин. Кроме того, суд учел, требования истца об оплате периода с 22.08.2017 по 16.01.2018 уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела № 2-4926/2019, рассмотренного 17.09.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга с вынесением решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за спорный период.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует закрепленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм, заработная плата причитается работнику только в случае выполнения им трудовой функции.

Как верно указано судом в решении, факт невыполнения истцом в период с 22.08.2017 по 16.01.2018 трудовой функции без уважительных причин установлен имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2018, и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть оспорен в рамках настоящего гражданского дела. Данное обстоятельство лишает истца права требовать выплаты ему заработной платы за данный период. Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном применении в споре правил ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ основаны на неверном субъективном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Также судебная коллегия учитывает, что требования истца об оплате периода с 22.08.2017 по 16.01.2018 уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела № 2-4926/2019, рассмотренного 17.09.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга (копия решения суда имеется в материалах дела на л.д. 63-65 т. 1).

С учетом изложенного, отказ ответчика в выплате Воронюку М.С. заработной платы за заявленный им период, оформленный в виде письма от 30.08.2019, правомерен, оснований для признания его незаконным и необоснованным, взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, не имелось у суда оснований для удовлетворения и остальных, производных от основного, требований.

При этом доводы истца в жалобе о том, что суд неверно исчислил процессуальный срок на обращение в суд, правового значения не имеют, так как основания для удовлетворения исковых требований у суда в любом случае отсутствовали по приведенным выше мотивам.

Доводы истца в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, несоблюдении принципов состязательности судебного процесса и равноправия сторон, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие истца, просившего об отложении судебного заседания, не могут повлечь отмены решения суда от 26.11.2020.

Как видно из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 11 час. 00 мин. 26.11.2020 (т. 1 л.д. 126). О судебном заседании истец был уведомлен 20.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела (т.1 л.д. 154).

22.11.2020 Воронюк М.С. направил на электронный адрес Кировского районного суда г. Екатеринбурга ходатайство о переносе на другую дату судебного заседания, назначенного на 26.11.2020, в связи с необходимостью участия в рассмотрении дела об административном правонарушении № 12-1022/2020 в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 130).

Судебная коллегия полагает, что данное обращение истца не могло являться основанием для отложения судебного заседания, как поданное с нарушением положений ч. 1.1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» о том, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в электронном виде, в форме электронного документа, либо электронного образа документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Отправленное истцом по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания данным требованиям не отвечает, электронной подписью не подписано, а потому не может быть расценено в качестве официального обращения к суду.

Кроме того, доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание к указанному ходатайству приложено не было, суду до начала судебного заседания истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, не имеют правового значения доводы Воронюка М.С. в апелляционной жалобе о том, что содержание электронного письма позволяло с достоверностью установить его автора и о том, что в письме были указаны уважительные причины невозможности явки истца в судебное заседание 26.11.2020.

Таким образом, имея реальную возможность реализовать свое право на заявление ходатайства в электронном виде, предоставленное ему ч. 1.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также предоставить суду доказательства наличия уважительных причин невозможности личного участия в судебном заседании, истец, тем не менее, данной возможностью не воспользовался, надлежащим образом о невозможности явки в судебное заседание суд не уведомил, соответствующих доказательств не представил, что повлекло за собой правомерное, по мнению судебной коллегии, рассмотрение дела в отсутствие истца.

Кроме того, в апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно применил в споре принцип прецедентного права, указав в решении сведения об отклонении ходатайства истца от 17.09.2019 об отложении рассмотрения дела в связи с семейными обстоятельствами, тогда как такое ходатайство заявлялось Воронюком М.С. в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

Действительно, в установочной части судебного акта судом указано на то, что 17.09.2019 посредством системы ГАС-Правосудие истцом суду представлено ходатайство об отложении дела со ссылкой на невозможность его участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам и на то, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца ввиду отсутствия доказательств уважительных причин неявки его в судебное заседание.

Абзац с текстом аналогичного содержания имеется в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2019, постановленного по делу № 2-49-26/2019 (т. 1 л.д. 63-65).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указание в решении на факт подачи истцом 17.09.2019 ходатайства об отложении дела со ссылкой на невозможность его участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам и на отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание является опиской, которая может быть устранена судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле или по собственной инициативе. Ходатайство истца о переносе судебного заседания на другую дату, заявленное Воронюком М.С. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом разрешено, мотивы отклонения данного ходатайства приведены в тексте судебного постановления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Мурашова Ж.А.