Решение по делу № 33-5102/2024 от 17.05.2024

Судья Косточкина А.В.                        УИД38RS0001-01-2023-003776-05

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-5102/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5391/2023 по иску Ермаковой Марии Дмитриевны к Гендлеру Евгению Александровичу о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Ермаковой Марии Дмитриевны

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года

установила:

в обоснование требований истцом указано, что 22.02.2022 между ней и Гендлером Е.А. заключен договор дарения, по которому она безвозмездно передала в дар Гендлеру Е.А. земельный участок площадью 708,0 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес изъят>. Указывает, что договор подписала под угрозами причинения насилия со стороны Тазина А.В., с которым ранее проживала совместно без регистрации брака. Дарить свою квартиру ответчику у нее не было намерений, так как это единственное жилье для нее и ее несовершеннолетних детей. 06.11.2021 она вынужденно выехала из жилого помещения. 14.01.2022 она вступила в брак с Ермаковым В.Е. Считает, что сделкой дарения нарушены ее имущественные интересы, так как она не планировала таким способом распорядиться своей собственностью. Полагает, что сделка дарения является недействительной по основаниям ст.170 ГК РФ (мнимой), поскольку Гендлер Е.А. не предпринимал действий по сохранению и владению имуществом, полученным в дар, не счел необходимым оплачивать предусмотренные Уставом СНТ платежи, не зарегистрировал переход права собственности в правлении СНТ, ни разу за весь период не появился по адресу нахождения оспариваемого имущества. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не собирался использовать имущество по назначению, не желал наступления последствий заключения договора и не предпринимал никаких действий по пользованию и сохранению имущества в течение длительного времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, окончательно сформулировав исковые требования, просила признать договор дарения от 22.02.2022 мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ермакова М.Д. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Считает, что судом неверно были установлены фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Утверждает, что в ходе судебного заседания мнимость сделки была доказана, в том числе показаниями ответчика, третьего лица, свидетеля Никоненко, которая подтвердила факты нанесения телесных повреждений Тазиным. Непонятна позиция суда, ссылающегося на невозможность квалификации оспариваемой сделки как мнимой, в силу того, что стороны не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей по данной сделке, что подтверждается показаниями самого ответчика, подтвердившего, что сделка была совершена лишь исключительно с целью дальнейшей передачи спорного имущества Тазину А.В. Не согласна с выводами суда о том, что добровольно покинула спорное жилое помещение, утверждает, что с учетом сложившихся с Тазиным А.В. отношений, покинула жилой дом вынужденно. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что договор был подписан добровольно, соблюдена его форма, о том, что длительное время договор оспорен не был. В ходе судебного заседания неоднократно были нарушены их процессуальные права, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания проигнорировано судом, заявленный судье отвод, рассмотрен формально. Отмечает, что решение суда было изготовлено 13.12.2023 года, а подписано 20.12.2023 года, что также свидетельствует о грубом нарушении председательствующим требований закона.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.02.2022 между Ермаковой М.Д. (даритель) и Гендлером Е.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Ермакова М.Д. безвозмездно передает в собственность, а Гендлер Е.А. принимает в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес изъят>.

Истец указывает в иске, что не имела намерения распорядиться своим имуществом посредством безвозмездного его отчуждения ответчику. Дарение осуществлено ею под влиянием насилия и угроз со стороны Тазина А.В. Истец после уточнения исковых требований в качестве оснований для признания сделки недействительной указал нормы ст.170 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования Ермаковой М.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, суд, руководствуясь требованиями ст. 166, 167, 170, 572 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 22.02.2022 ничтожной сделкой по основанию ее мнимости и притворности, поскольку не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка дарения была совершена лишь для вида, что действия и воля сторон не были направлены на возникновение и создание правовых последствий оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствий с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров купли-продажи имущества, как движимого, так и недвижимого, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были учтены при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что договор дарения от 22.02.2022 соответствует всем требованиям закона. Сторонами, действующими каждый в своем интересе, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, которые обе стороны устроили, договор был исполнен.

Переход права собственности к Гендлеру Е.А. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил доказательств, что действительная воля обоих сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Воля покупателя направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке дарения недвижимого имущества, то есть на безвозмездное отчуждение в собственность Генделра Е.А. спорного земельного участка и жилого дома с последующей ее регистрацией.

Сторонами спорного договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, истцом же напротив, не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки или с целью прикрыть иную сделку.

Судом учтено, что истец и Тазин А.В. перестали совместно проживать с 16.11.2021.

С этого времени и до даты заключения договора дарения прошло 3 месяца, в течение которых истица вступила в брак, выехала из спорного дома, и с семьей проживала в другом населенном пункте.

Вопреки доводам жалобы, Гендлер Е.А., не только принял в дар спорное недвижимое имущество, но и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, передав имущество в собственность Тазина А.В.

Ссылка на показания свидетеля Никоненко, которая подтвердила применение насилия со стороны Тазина А.В. в отношении истца, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о мнимости либо притворности сделки, как и не подтверждает тот факт, что воля истца на совершение договора дарения сформировалась под воздействием насилия либо угроз со стороны Тазина А.В.

Сам по себе факт несогласия с выводами суда о том, что договор был подписан добровольно, как и передача имущества состоялась добровольно, также не свидетельствует о том, что спорные правоотношения можно квалифицировать как недействительную сделку по основаниям ее мнимости, напротив, в доводах искового заявления указано на то, что имущество не находится в фактическом владении истца, передано Гендлеру Е.А., а последним принято данное имущество лишь с единственной целью его дальнейшего отчуждения Тазину А.В. Таким образом, как минимум сторона ответчика имела волю на приобретение данного имущества, осуществила все необходимые для этого действия, а кроме того, еще и распорядилась этим имуществом в соответствии с собственными целями и желаниями.

Указанное свидетельствует о том, что Гендлер Е.А., заключая сделку дарения и подписывая договор, имел намерения на получение в собственность спорного имущества.

Поскольку доказательств того, что сделка совершена с пороком воли Ермаковой М.Д., в материалы дела не предоставлено, и в доводах апелляционной жалобы, последняя на данных обстоятельствах не настаивает, то судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам мнимости либо притворности.

Таким образом, установив, что стороны оспариваемой сделки от 22.02.2022 фактически исполнили договор, осуществляли владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, и истцом не представлено доказательств недобросовестности действий сторон оспариваемого договора, а также доказательств, что действительная воля сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для признания притворной или мнимой сделки дарения от 22.02.2022.

Мотивы, по которым ответчик заключил оспариваемый договор дарения, не свидетельствуют о притворности договора дарения. Договор дарения, являвшийся заключенным с момента его подписания, сторонами исполнен, при его совершении стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выводы, суду в процессе рассмотрения дела стороной истца не представлено, как не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного решения суда, либо каким-то образом существенно ограничили сторону истца в представлении доказательств, заявлении ходатайств.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленный председательствующему отвод, как и отвод секретарю судебного заседания, разрешен председательствующим с вынесением мотивированного протокольного определения. С учетом доводов высказанных стороной истца в обоснование отвода, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с отказом в его удовлетворении.

Доводы жалобы о иной дате подписания и изготовления мотивированного решения суда, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 6 декабря 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023 года, о чем имеется отметка на самом решении. Данных о том, что решение подписано 20 декабря 2023 года в материалах дела не имеется, доказательств тому не предоставлено, и, следовательно, данные доводы признаются судебной коллегией голословными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                       И.В. Скубиева

Судьи:                                                                                 В.О. Шабалина

                                                                                          С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.