Решение по делу № 8Г-22200/2022 [88-27403/2022] от 04.07.2022

        Дело № 88-27403/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-2918/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Якубовской Е.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н. выслушав ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ФИО1 заключен договор аренды муниципального имущества от 02 октября 2014 года № 30, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество - нежилые помещения №№ 2, 3, 9, 9/1, 9/2, 9/3, 49, 49/1, 49/2, 49/3 первого этажа здания литер А, общей площадью 151,70 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Срок действия договора с 02 октября 2014 года по 05 июля 2020 года. Нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 08 августа 2016 года. Однако в нарушение договора ответчик не заключила договор на содержание общего имущества в жилом доме, эксплуатационные услуги, договоры на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по санитарной уборке с обслуживающими организациями, не производила оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, центрального отопления. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года по делу № А32-16738/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2017 года, с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскано 256 440, 12 руб., из них 177 376, 67 руб. - неосновательное обогащение за период с 01 февраля 2009 года по 28 февраля 2017 года, 79 063, 45 руб. - пени, начисленные за период с 11 марта 2009 года по 15 марта 2017 года, в том числе за период пользования ФИО1 вышеуказанными нежилыми помещениями со 02 октября 2014 года по 08 августа 2016 года 77 487, 26 руб. - задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> 172, 49 руб. - пени, всего 102 659, 75 руб. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года по делу № А32-16738/2017 исполнено в полном объеме. Письмом от 23 августа 2021 года № 2087/07 администрацией муниципального образования г. Краснодар предложено ответчику возместить материальный ущерб, понесенный истцом в результате исполнения решения по делу № А32-16738/2017. Требование о погашении задолженности оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с неправильным применение положений закона о сроке исковой давности. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о начале течения срока исковой давности

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 октября 2014 года между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ФИО1 заключен договор аренды муниципального имущества № 30, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование муниципальное имущество нежилые помещения №№ 2, 3, 9, 9/1, 9/2, 9/3, 49, 49/1, 49/2, 49/3 первого этажа здания литер А, общей площадью 151,70 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> для размещения офиса, аптеки, магазина, пункта бытового обслуживания. Срок действия договора установлен сторонами с 02 октября 2014 года по 05 июля 2020 года. За указанное имущество арендатор уплачивает арендную плату, сумма которой ежемесячно составляет 96 490 руб. Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и хозяйственных услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы. Арендатор оплачивает эксплуатационные и коммунальные услуги за счет соответствующей обслуживающей организации в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии с пунктом 5.3.10 договора арендатор обязуется заключить договор на содержание общего имущества в жилом доме, эксплуатационные слуги, договоры на предоставление коммунальных услуг и договор на выполнение работы по санитарной уборке с обслуживающими организациями.

На основании пункта 5.3.17 договора арендатор обязуется своевременно производить оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, центрального отопления в соответствии с заключенными договорами.

Данные нежилые помещения возвращены ответчиком арендодателю по акту приема-передачи от 08 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2017 года по делу № А32-1673 8/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2017 года, с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взысканы 256 440, 12 руб. за содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес>, из них: 177 376, 67 руб. - неосновательное обогащение за период с 01 февраля 2009 года по 28 февраля 2017 года, 79 063, 45 руб. - пени, начисленные за период с 11 марта 2009 года по 15 марта 2017 года, а также 8 129 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года по делу № А32-16738/2017 исполнено в полном объеме. Администрацией ООО «ГУК-Краснодар» перечислены 177 376, 67 руб. (неосновательное обогащение) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 79 063, 45 руб. (пени) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

23 августа 2021 года администрацией предложено ответчику возместить материальный ущерб, понесенный истцом в результате исполнения решения по делу № А32-16738/2017, требование оставлено ФИО1 без исполнения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 181, 196, 200, 205 Гражданского кодекса РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав, что истцу стало известно о нарушении его прав 10 июля 2017 года в день вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16738/2017 о взыскании задолженности в пользу ООО «ГУК-Краснодар», тогда как за восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд 05 октября 2021 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, направила дело на новое рассмотрение в связи с неверным применением норм материального права о сроке исковой давности по регрессным обязательствам, который подлежит исчислению с момента исполнения обязательства, то есть с 03 октября 2018 года, исковое заявление направлено в суд 01 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности администрацией муниципального образования г. Краснодар не пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец исполнил обязательство.

Ссылки кассатора на навязывание ей договора аренды, совершение мошеннических действий, наличие у истца задолженности перед ООО «ГУК-Краснодар» отклоняются, поскольку данные обстоятельства правового значения для исчисления срока исковой давности не имеют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, а сводятся к несогласию заявителя с применением судом апелляционной инстанции положений закона с точки зрения его субъективного и ошибочного толкования норм права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий      Дурнева С.Н.

    Судьи     Якубовская Е.В.

        Иванова О.Н.