Решение по делу № 8а-4530/2020 [88а-7291/2020] от 19.02.2020

№ 88а-7291/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                               28 мая 2020 г.

         Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Ермолаевой Л.П. и Загайновой А.Ф.

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахрушева Сергея Геннадьевича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 19 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2019 г. по административному делу № 2а-3194/2019 по административному исковому заявлению Вахрушева С.Г. об оспаривании бездействия главы города Челябинска и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., выслушав объяснения Вахрушева С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

08 августа 2019 года Вахрушев С.Г. в качестве организатора публичного мероприятия обратился в администрацию города Челябинска с уведомлениями о проведении 20 августа 2019 года и 21 августа 2019 года с 16 часов до 20 часов в городе Челябинске на площади Революции перед памятником В.И.Ленину, публичного мероприятия в форме митинга с целью, как обозначено в уведомлении, привлечения внимания к общественности к некомпетентности и бездействию властей в отношении острейших экологических проблем, существующих в городе и регионе, выражения солидарности с актами массового протеста, проходящими в других регионах страны. Предполагаемое количество участников публичного мероприятия в уведомлении указано до 5 000 человек. Планировалось использование российских и региональных флагов, символик иных общественных движений, политических партий и движений, разделяющих цель митинга, звукоусиливающего оборудования, монтаж сцены.

Затем, административный истец 14.08.2019 обратился в администрацию города Челябинска (далее – администрация) с обращением о необходимости незамедлительно выполнить обязанности органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о публичных мероприятиях) в части назначения своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями этого Федерального закона.

Не получив ответ на свое обращение, административный истец 19.08.2019 обратился в суд с административным иском, оспаривая бездействие временно исполняющей полномочия главы города Челябинска Котовой Н.П., выразившееся в уклонении от издания распоряжения, упомянутого в пункте 3 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 19 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Вахрушевым С.Г. административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемого бездействия, которое административный истец просит признать незаконным, администрацией не допущено.

В кассационной жалобе административный истец просит указанные судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, заблаговременно извещённые о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций, такого рода нарушений не допущено.

В силу Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

На обеспечение реализации указанного конституционного права граждан Российской Федерации направлен Закон о публичных мероприятиях, предусматривающий, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).

Организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

В соответствии с положениями названного федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 4 статьи 5, часть 1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях).

Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлены обязанности органа местного самоуправления, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

Так, после получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения указанного уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного федерального закона.

Таким образом, одной из таких обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям названного Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 12).

При этом в Законе о публичных мероприятиях отсутствует указание на способ доведения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, что допускает дискрецию соответствующих органов при выборе конкретного способа доведения указанного предложения до сведения организатора публичного мероприятия, притом что избранный способ должен позволить исполнить соответствующую обязанность в установленный трехдневный срок со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

Из этого же исходит Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснил, что органу публичной власти следует использовать все доступные ему средства связи и доставки, позволяющие довести в указанный срок содержание названных документов до сведения организатора публичного мероприятия с фиксацией факта получения соответствующей информации адресатом (пункт 10).

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что на вышеуказанные уведомления административного истца о проведении публичных мероприятий, администрацией по адресу указанному Вахрушевым С.Г. посредством почтовой связи 09.08.2019 направлены письма, содержащие предложения об изменении места проведения публичных мероприятий, указанного в уведомлении о проведении таких мероприятий.

Указанные письма направлены заказной почтовой корреспонденцией и согласно отчету с официального сайта Почты России ожидают получения адресатом в месте вручения с 11.08.2019.

Проанализировав приведенные обстоятельства, и правильно применив нормы Закона о публичных мероприятиях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация, использовав средства почтовой связи, довела в установленный законом срок содержание названных документов до сведения организатора публичных мероприятий.

Доводы административного истца о наличии обязанности направить соответствующую информацию по электронной почте несостоятельны, поскольку адрес электронной почты и соответствующая просьба в уведомлениях указаны не были.

Аналогичные ссылки на возможность извещения с помощью других средств связи (телеграммой, телефонограммой) не свидетельствуют о нарушении администрацией установленного порядка, повлёкших нарушение прав административного истца, поскольку письма, отправленные почтовыми отправлениями обеспечили возможность доведения информации до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомлений, и не были получены Вахрушевым С.Г. по причинам, не зависящим от администрации.

Допустимость назначения уполномоченного представителя определена пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях. Очевидно, что назначение уполномоченного представителя производится после согласования вопросов о месте и времени проведения публичного мероприятия.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием у администрации предложений об изменении места и проведения публичных мероприятий, обязанность по оформлению письменного распоряжения о назначении уполномоченного представителя не возникла, поэтому оспариваемое бездействие отсутствует.

Обращение Вахрушева С.Г. от 14.08.2019 разрешению в порядке, предусмотренном Законом о публичных мероприятиях, не подлежало.

Судебная коллегия находит приведенные выше суждения судов правильным, так как это соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными представленными суду первой и апелляционной инстанций доводам административного иска, являлись предметом внимания и оценки судов, которая, как отмечено выше, является верной.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушева Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи