Решение по делу № 2-918/2022 от 17.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК ДСОИЗ «Технолог» к Чеботарёву О. А., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным распоряжения, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании процедуры предоставления земельного участка незаконной, признании незаконным выдачи документов незаконными, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки,

установил:

ПК ДСОИЗ «Технолог» обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя «О предоставлении Чеботареву О. А. земельного участка в собственность, расположенного по адресу: г.Севастополь, ПК «ДСОИЗ «Технолог», участок №»; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее в том числе ЕГРН) сведения о вышеуказанном земельном участке; признать процедуру выдела земельного участка незаконной; признать выдачу председателем правления Чеботаревым О.А, самому себе документов, а именно членской книжки и всех документов, переданных Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее в том числе Департамент), незаконной; обязать Чеботарева О.А. осуществить снос самовольно возведенной постройки, расположенной на спорном земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПК ДСОИЗ «Технолог» (далее в том числе Кооператив) на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 91:01:0010019:12. В период, когда Чеботарев О.А. являлся председателем кооператива, из вышеуказанного земельного участка образован спорный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за Чеботаревым О.А. Между тем, истец полагает, что Чеботарев О.А. членом кооператива на момент предоставления ему земельного участка в собственность не являлся, земельный участок № в ПК ДСОИЗ «Технолог» ему в пользование в установленном законом порядке не предоставлялся. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании незаконным распоряжения органа государственной власти о предоставлении земельного участка в собственность Чеботарева О.А. Кроме того, указав на возведение ответчиком на спорном земельном участке строения, просили возложить на него обязанность по сносу самовольно возведенного строения.

Представитель истца Бочкарева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Чеботарева О.А. Орленко С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 20,18 га был предоставлен в постоянное пользование СТ «Технолог» для ведения коллективного садоводства, выдан государственный акт на право постоянного пользования, зарегистрированный в книге регистрации государственных актов на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПК «ДСОИЗ «Технолог» является правопреемником Обслуживающего кооператива «Дачно–строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» (ОК ДСОИЗ «Технолог»), поскольку на основании предписаний, содержащихся в статье 10 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», было осуществлено преобразование этого юридического лица, с приведением его организационно-правовой формы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В пользовании ПК ДСОИЗ «Технолог» находится земельный участок с кадастровым номером 91:01:005019:12, расположенный по адресу: г.Севастополь, СТ «Технолог», уч.1, площадью 40809 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ образован земельный участок площадью 791 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 91:01:005019:12 с сохранением его в измененных границах, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного, Российская Федерация, г.Севастополь, ПК «ДСОИЗ «Технолог», уч.№, площадью 791 кв.м., кадастровый квартал 91:01:005019. Данный земельный участок отнесен к категории земель: «земли населенных пунктов», определен вид разрешенного использования: «ведение садоводства».

Также у распоряжением Департамента вышеуказанный земельный участок передан Чеботарёву О.А. в собственность бесплатно.

Земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, ПК «ДСОИЗ «Технолог», уч.№, площадью 791 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:01:005019:395. Право собственности на указанный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Чеботарёвым О.А.

Довод об отсутствии у Чеботарёва О.А. членства в кооперативе, а также отсутствии права пользования спорным земельным участком послужил основанием для обращения в суд с иском о признании незаконным вышеуказанного распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ.

Как следует из материалов дела, к заявлению о предоставлении в собственность земельного участка, поступившему в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, Чеботарёв О.А. приложил, в том числе копию членской книжки №Т047, выданной председателем Правления Чеботарёвым О.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой членство ответчика подтверждено решением общего собрания, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, в его пользовании находится земельный участок № площадью 791 кв.м.

Также в Департамент была представлена выписка из протокола общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принят план внутрихозяйственной деятельности кооператива, выписка из протокола общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по шестому вопросу повестки дня принято решение о подтверждении членства Чеботарева О.А. в кооперативе с правом пользования земельным участком № площадью 791 кв.м., а также выписка из протокола общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по шестому вопросу повестки дня принято решение о даче согласия на выдел (формирование) из земель общего государственного акта Чеботарёву О.А. земельного участка № площадью 791 кв.м.

Кроме того, ответчиком была представлена выписка из протокола № общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чеботарёв О.А. избран председателем Правления кооператива, что свидетельствует о наличии у него полномочий по выдаче членской книжки, справок о членстве и закреплении за ним земельного участка, согласия на формирование земельного участка и передачу его в собственность.

Согласно протоколу общего собрания членов СТ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ в списке членов под № значится Сниткина Н.Г., являющаяся тёщей ответчика Чеботарёва О.А.

В списке членов СТ «Технолог» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под № указана Сниткина Н.Г., в пользовании которой находится земельный участок №.

Из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СТ «Технолог» следует, что правлением принято решение увеличить участки до 1200 кв.м. за счет свободных участков, в частности Сниткиной Н.Г. участки № и № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что по состоянию на 2006 год в пользовании Сниткиной Н.Г. находились земельный участок № и земельный участок №, образованный в результате объединения участков № и №.

Согласно приложению № к протоколу общего собрания членов ОК ДСОИЗ «Технолог» № от ДД.ММ.ГГГГ в списке лиц, исключенных из членов ОК ДСОИЗ «Технолог» под № значится Сниткина Н.Г.

Между тем, копия протокола общего собрания, содержащая решение об исключении Сниткиной Н.Г. из членов кооператива, в материалы дела не представлена. Кроме того, само по себе исключение из членов кооператива, вопреки доводам истца, не свидетельствует о прекращении права пользования Сниткиной Н.Г. ранее предоставленными ей земельными участками, в том числе и земельным участком №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении права пользования Сниткиной Н.Г. спорным земельным участком №, а следовательно и о возникновении права пользования данным участком у кооператива.

Также в материалы дела ответчиком предоставлена членская книжка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя Чеботарева О.А., согласно которой ему в пользование предоставлен земельный участок № площадью 790 кв.м.

Согласно заявлению Сниткиной Н.Г. на имя председателя ПК ДОСИЗ «Технолог» она, являясь пользователем земельного участка № общей площадью 0,079 га в границах ПК ДСОИЗ «Технолог», выделенным ей в 2006 году, передает право пользования данным земельным участком своему зятю Чеботарёву О.А.

Решением общего собрания, изложенным в протоколе общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» № от ДД.ММ.ГГГГ, Чеботарёв О.А. как член кооператива введен в состав Правления.

В реестре членов ПК ДСОИЗ «Технолог» за 2017 года под № указан Чеботарёв О.А. как пользователь земельного участка № площадью 790,8 кв.м.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог», по третьему вопросу повестки дня принято решение о подтверждении членства членов ПК ДСОИЗ «Технолог» согласно списку. Данный список, содержащий фамилии лиц, чье членство в кооперативе подтверждено, в материалы дела не представлен.

Судом установлено, что Чеботарёвым О.А. ДД.ММ.ГГГГ оплачен вступительный взнос в размере 24000 руб., а впоследствии оплачивались членские и целевые взносы, производилась оплата услуг по электроснабжению за земельный участок №, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела. Впоследствии, реализуя правомочия члена кооператива, Чеботарёв О.А. был избран членом правления кооператива, а в дальнейшем председателем Правления ПК ДСОИЗ «Технолог».

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду прийти к выводу о законности принятия Чеботарева О.А. в члены кооператива с предоставлением ему в пользование земельного участка №, а следовательно и о наличии оснований у Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя для принятия оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ об образовании земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении его в собственность Чеботарёву О.А. как члену некоммерческой организации, созданной до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПК ДСОИЗ «Технолог» обращался в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Чеботареву О.А. о признании права членства ответчика в кооперативе отсутствующим, ссылаясь на аналогичные настоящему иску основания, а именно отсутствие права пользования Сниткиной Н.Г. спорным земельным участком, а также отсутствие законных оснований для принятия Чеботарева О.А. в члены кооператива.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному гражданскому делу по иску ПК ДСОИЗ «Технолог» к Чеботареву О.А. прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом. Данным определением ПК ДСОИЗ «Технолог» разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, ПК ДСОИЗ «Технолог», предъявляя настоящий иск, фактически инициировал повторное рассмотрение вопроса о законности членства Чеботарева О.А. в кооперативе путем оспаривания распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предоставлении ответчику земельного участка в собственность, принятие которого обусловлено наличием членства ответчика, что нарушает принцип правовой определенности и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании незаконным и отмене распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя «О предоставлении Чеботареву О. А. земельного участка в собственность, расположенного по адресу: г.Севастополь, ПК «ДСОИЗ «Технолог», участок №», исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о вышеуказанном земельном участке, признании процедуры выдела земельного участка незаконной, признании выдачи председателем правления Чеботаревым О.А, самому себе документов незаконной являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Чеботаревым О.А. заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев О.А. обратился в правление ПК ДСОИЗ «Технолог» с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр членов ПК ДСОИЗ «Технолог» в отношении земельного участка №, к которому было приложено оспариваемое распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав ПК ДСОИЗ «Технолог» достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении Правлением кооператива, являющимся уполномоченным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью кооператива, копии оспариваемого распоряжения Департамента.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании незаконным данного распоряжения, а следовательно и действий Чеботарева О.А., направленных на приобретение права собственности на спорный земельный участок, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении, ПК ДСОИЗ «Технолог» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с настоящим иском пропущен. Истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ПК ДСОИЗ «Технолог» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Также истцом заявлены требования о сносе самовольно возведенной Чеботаревым О.А. постройки, расположенной на спорном земельном участке.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений ст. 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенного строения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, одними из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ являются ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также в отсутствие разрешительной документации на строительство.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В качестве основания требований о сносе самовольной постройки истцом указывается на возведение Чеботаревым О.А. спорного строения на земельном участке, предоставленном ему в отсутствие законных оснований.

Между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждена законность принятия Чеботарева О.А. в члены кооператива и предоставления ему в пользование земельного участка №, в связи с чем распоряжение Департамента о предоставлении ему вышеуказанного земельного участка в собственность признано правомерным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, Чеботареву О.А. как собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведение Чеботаревым О.А. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке строения прав и законных интересов ПК ДСОИЗ «Технолог» не нарушает, в связи с чем исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования ПК ДСОИЗ «Технолог» оставлены без удовлетворения, то ответчик Чеботарев О.А. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления, которые подтверждены документально.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлен в материалы дела чек №v5ntkd2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чеботарев О.А. оплати Орленко С.В. юридические услуги по гражданскому делу №, рассматриваемому Балаклавским районным судом города Севастополя, в размере 30000 руб.

Между тем, ответчиком не представлен суду заключенный между Чеботаревым О.А. и Орленко С.В. договор об оказании юридических услуг, свидетельствующий о достижении сторонами соглашения об объеме подлежащих оказанию услуг и их стоимости.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя на основании представленного в материалы дела чека.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПК ДСОИЗ «Технолог» к Чеботарёву О. А., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным распоряжения, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании процедуры предоставления земельного участка незаконной, признании незаконным выдачи документов, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПК ДСОИЗ «Технолог» в пользу Чеботарёва О. А. компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией прав на объекты капитального строительства, находящиеся на земельном участке по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, ПК «ДСОИЗ Технолог», участок 89, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.В.Просолов