Решение по делу № 22-861/2024 от 23.05.2024

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-861/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 6 июня 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шитикова А.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 апреля 2024 г., которым ходатайство

ШИТИКОВА Александра Вячеславовича, родившегося <...>, осужденного 22 июня 2023 г. по приговору Звериноголовского районного суда Курганской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с Шитикова в пользу потерпевшего А. взыскано 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда; приговор вступил в законную силу 8 июля 2023 года; 11 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство;

о рассрочке исполнения приговора от 22 июня 2023 года в части взыскания гражданского иска оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного Шитикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым его ходатайство о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска удовлетворить в полном объеме. Ссылается на ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебном заседании он пояснял, что является <...>. в месяц, иного дохода у него нет, на иждивении <...>, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, у него нет возможности погасить сумму единоразово.

Оспаривает выводы суда о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также то, что основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа.

Он не скрывает, что находится в <...>, не отказывается исполнять возбужденное в отношении него исполнительное производство, наоборот, старается предложить приемлемый вариант погашения сложившейся у него задолженности по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель не имеет возможности взыскивать хоть какую-нибудь часть долга в рамках исполнительного производства, так как денежные средства у него отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ганшевская Я.А. просит оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям участвующих в нем лиц, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ходатайство осужденного Шитикова о рассрочке исполнения приговора рассмотрено судом в установленном законом порядке, доводы осужденного и представленные материалы, в том числе о <...>, были проверены и получили надлежащую оценку.

Суд сделал правильный вывод о том, что Шитиков каких-либо уважительных причин неисполнения приговора в части гражданского иска, доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, иных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих либо препятствующих исполнению приговора, а также наличие реальной возможности исполнения судебного решения исключительно путем предоставления рассрочки, не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

<...>, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание не предоставляет ему права по собственному усмотрению определять наиболее благоприятный для него порядок исполнения судебного решения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что длительный срок, на который осужденный Шитиков просит рассрочить исполнение приговора, не только не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, нарушает права потерпевшего на исполнение судебного акта в разумный срок, но и свидетельствует о фактическом нежелании осужденного принимать действенные меры к исполнению приговора суда в части гражданского иска.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке исполнения в части взыскания гражданского иска убедительно мотивированно, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 апреля 2024 г. в отношении Шитикова Александра Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий