Решение от 12.04.2022 по делу № 2-654/2022 (2-5628/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-654/2022

64RS0043-01-2021-009867-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года                                 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовым А.П.,

с участием представителя истца Орлова П.С., представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Гараниной К.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова ФИО10 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Филиппов ФИО11 обратился в суд вышеуказанным иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2021 года в 07 час. 40 мин. истец, управляя транспортным средством Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в пути следования по ул. Тархова г. Саратова напротив дома № 2 по ул. 2-я Электронная
г. Саратова совершил наезд на кучу грунта на проезжей части, не огражденную дорожными знаками о проведении дорожных работ. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу – имущественный вред. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от
14 ноября 2021 года. Согласно данному акту на участке дороги у дома № 2 по ул. 2-я Электронная г. Саратова выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: куча грунта на проезжей части, не огражденная дорожными знаками о проведении дорожных работ. В соответствии с досудебным исследованием стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила
163 915,50 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Филиппов ФИО12 просит взыскать с ответчиков стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 163 915,50 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4478 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере
2300 руб.; почтовые расходы в размере 297, 68 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации МО «Город Саратов» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Филиппов ФИО13 является собственником автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак В549ЕМ152.

14 ноября 2021 года в 07 час. 40 мин. истец, управляя транспортным средством Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак В549ЕМ152, принадлежащего ему на праве собственности, в пути следования по ул. Тархова
г. Саратова напротив дома № 2 по ул. 2-я Электронная г. Саратова совершил наезд на кучу грунта на проезжей части, не огражденную дорожными знаками о проведении дорожных работ. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертным учреждением ИП Князьков ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163 915,50 руб.

Определением полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 14 ноября
2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филиппова ФИО15 было отказано.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений – куча грунта на проезжей части, не огражденная дорожными знаками о проведении дорожных работ на участке дороги у <адрес>.

Администрация муниципального образования «<адрес>» по запросу суда сообщила, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значится автомобильная дорога <адрес>, протяженностью 521 м., площадью 41680 кв.м, тип покрытия – а/бетон. Держателем объектов определен комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>».

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что в соответствии с распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ дорога общего пользования, расположенная по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, входила в перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений МБУ «Дорстрой», под номером 185.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту
ООО «иные данные.

Согласно заключению №А/22 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября
2021 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составит: без учета износа заменяемых деталей 120 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей 78 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак В549ЕМ152, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии со среднерыночными значениями на дату ДТП, составит
168 318 руб.

При этом экспертном не установлено, какова причина образования грунта (ответ на вопрос № 1), а также имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП (ответ на вопрос № 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта
ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи в виде наезда на кучу грунта и наступившими последствиями в виде ущерба транспортному средству истца.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец не уточнял свои исковые требования, согласно выводам судебной экспертизы, суд находит возможным взыскать в пользу истца размер причиненного ущерба в сумме 163 915, 50 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от
06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Саратов», принятому решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).

Решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно муниципальному заданию, утвержденному распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 5 от 15 января 2021 года, обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений, в том числе в месте, где истцу причинен ущерб, в 2021 году возлагалось на МБУ «Дорстрой».

При этом, администрация МО «Город Саратов», передав свои полномочия по организации содержания автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений, право собственности в отношении дорог местного значения общего пользования не утратила.

Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями названного выше муниципального задания, утвержденного распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее выполнение МБУ «Дорстрой» работ, предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

При наличии оснований администрация муниципального образования «<адрес>» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация МО «<адрес>» является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка в письменных возражениях ответчика на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами. В процессе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, подтверждены представленными в дело материалами по факту ДТП, с приложением соответствующей схемы произошедшего ДТП, характеристикой повреждений транспортного средства и фототаблицами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату досудебного исследования.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 17 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 8000 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4478 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, указанные расходы в размере 4478 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика за счет средств казны муниципального образования «<адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заявлению экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб. не оплачено, следовательно, указанные расходы должны быть возмещены ООО «иные данные» администрацией МО «<адрес>» за счет средств казны МО «<адрес>»

Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 297,68 руб., которые подлежат возмещению надлежащим ответчиком, поскольку такие расходы связаны с выполнением требования гражданского процессуального законодательства при обращении истца в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере
2300 рублей взысканию не подлежат, поскольку Филипповым ФИО16 выдана общая доверенность на представление его интересов, в которой отсутствует указание на представление интересов конкретно по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
163 915, 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4478 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297, 68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░