Решение от 16.07.2020 по делу № 11-277/2020 от 17.06.2020

судья Тиссен Е.В. Дело №11-277/2020

Мотивированное определение изготовлено 23.07.2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2020 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Халтуриной Ольги Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» о перерасчете платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение,

по апелляционной жалобе ответчика Халтуриной О.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03.02.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Халтурина О.Е. обратилась в суд с иском о признании недействительным требования ООО «Ремстройкомплекс» и ООО «ЕРЦ» о перерасчете платы за ГВС, ХВС, водоотведение. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. В период с октября 2016 г. по июль 2019г. оплата за водоотведение производилась истцом на основании счетов, полученных от ООО «ЕРЦ». 25.07.2019г. истец установила индивидуальные приборы учета на ГВС и ХВС, задолженности по оплате коммунальных услуг не имелось. В квитанции на оплату коммунальных услуг в октябре 2019г. произведен перерасчет платы за данную услуг на сумму 19887 руб. 10 коп. С данным перерасчетом истец не согласна, считает его незаконным. Учитывая изложенное, просила признать требования ООО «Ремстройкомплекс» и ООО «ЕРЦ» по перерасчету платы за ГВС, ХВС и водоотведение на сумму в размере 19887 руб. 10 коп. незаконными.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03.02.2020 исковые требования Халтуриной О.Е. к ООО «Ремстройкомплекс» и ООО «ЕРЦ» о перерасчете платы за ГВС, ХВС, водоотведение были оставлены без удовлетворения.

Ответчик Халтурина О.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование заявленных требований на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчиками было нарушено ее право как добросовестного плательщика за предоставленные коммунальные услуги, поскольку ее вины в неверном начислении платы за предоставленные коммунальные услуги не имелось.

В судебном заседании истец Халтурина О.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЕРЦ» Морозова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «»Ремстройкомплекс в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогично, в силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Мировым судьей установлено, что Халтурина О.Е. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> от 31.01.2014г. ООО «Ремстройкомлекс» осуществляет управление данным многоквартирным домом. Указанный жилой дом оснащен общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов, а именно: воды и электроэнергии.

В целях оказания услуг по расчету платы за коммунальные услуги в отношении указанного многоквартирного жилого дома между ООО «Ремстройкомплекс» и ООО «ЕРЦ» был заключен договор от 01.11.2011 № 106, в соответствии с которым ООО «ЕРЦ» производит расчет платы за оказанные коммунальные услуги на основании сведений, предоставленных Управляющей компанией.

Согласно техническому паспорту, указанный жилой дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> имеет центральное горячее водоснабжение объемом: 6277.4 и 5679.5. Жилой дом имеет квартиры с полной степенью благоустройства.

В ходе рассмотрения заявленных истцом требований мировым судьей было также установлено, что до 25.07.2019г. квартира Халтуриной О.Е. не была оборудована индивидуальным прибором учета ГВС и ХВС. Начисление платы за ГВС, ХВС и водоотведение производилось на основании Постановления Региональной Энергетической комиссии Свердловской области от 22.05.2013г. № 38-ПК, по нормативу, установленному для квартир без душа, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

Однако в октябре 2019 года ООО «ЕРЦ» был произведен перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги в виде ХВС, ГВС и водоотведения в связи с поступлением от ООО «Ремстройкомплекс» сведений о степени благоустройства жилого дома. С данным действиями ответчиков истец была несогласна, что и послужило основанием для ее обращения с вышеуказанными исковыми требованиями.

Вместе с тем, постановлением Региональной Энергетической комиссии Свердловской области от 22.05.2013г. № 38-ПК установлены нормативы, используемые при расчете платы за коммунальные услуги ГВС, ХВС и водоотведение для собственников помещений в многоквартирных домах, не оснащенных индивидуальными приборами учета, в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пп. «г» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 исполнитель обязан при наличии оснований производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с подп. «и» п. 34 указанных Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е (2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. п. 37, 38, 67 данных Правил, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Учитывая изложенное и установив, что после поступления сведений о степени благоустройства жилого дома № <данные изъяты> ООО «ЕРЦ» в соответствии с п. 31 вышеуказанных Правил произвело перерасчет платы за ГВС, ХВС, водоотведение, согласно тарифам, установленными Постановлением РЭК Свердловской области № 38-П от 22.05.2013г., мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Халтуриной О.Е. о признании данного перерасчета незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает выводы мирового судьи правильными, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым судья в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дал надлежащую оценку.

Само по себе неверное начисление потребителям платы за ХВС, ГВС и водоотведение в размере, меньшем, чем управляющая организация обязана уплатить ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует о том, что данная разница является убытком управляющей организации, возникшим по ее вине, как ошибочно полагает истец при обращении с вышеуказанными исковыми требованиями.

Напротив, оплата услуг в объёме меньшем, чем фактически потреблено может свидетельствовать о неосновательном обогащении со стороны потребителей, поскольку граждане, обязанные оплачивать потребленные коммунальные услуги в полном объеме оплачивают данные услуги в меньшем размере (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истцом не представлено доказательств того, что предъявляя к оплате доначисление стоимости услуг управляющей компанией истцу был причинен ущерб в том числе и виде неполученной субсидии на оплату оспариваемых коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной истца, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и сводятся по существу к переоценке имеющихся и оцененных мировым судьей доказательств, оснований для которой суд не находит. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.02.2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░