Решение по делу № 33-4660/2023 от 01.03.2023

Судья Удалова Н.П. Дело № 33-4660/2023 № 2-49/2023 (первая инстанция)УИД 52RS0054-01-2022-000647-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                       28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи                    Кузиной Т.А.

судей                                                 Соколова Д.В., Столбова Е.М.

при секретаре                                                  Самойловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества Страховая компания «Чулпан»

на определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2022 года о приостановлении производства

по иску Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к Дмитриеву С. Е. о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Соколова Д.В., объяснения представителя АО СК «Чулпан» - Леонтьева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Чулпан» обратилось в суд с иском к Дмитриеву С.Е. о взыскании незаконно полученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что [дата] в <данные изъяты> по адресу [адрес] водитель Ф.Н.А,, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Дмитриева С.Е., вследствие чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в АО СК «Чулпан». Виновником ДТП был признан водитель Ф.Н.А,

[дата] Д. С.Е. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

[дата] АО СК «Чулпан» на расчетный счет Дмитриева С.Е. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Как приводит довод истец, в ходе мероприятий, проведенных службой экономической безопасности АО СК «Чулпан», была получена информация о наличии идентичных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], полученных в результате ДТП от [дата] и автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], полученные в результате ДТП от [дата], в связи с которым было обращение в <данные изъяты>. Согласно выводам транспортно-трасологической экспертизы <данные изъяты> от [дата] [номер] повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], полученные в результате ДТП от [дата] при обращении в АО СК «ЧУЛПАН», и автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], полученные в результате ДТП от [дата] при обращении в <данные изъяты>, имеют идентичный объем и характер.

Результаты проведенного транспортно-трасологического исследования указывают на то, что страховое возмещение получено Дмитриевым С.Е. необоснованно, вследствие чего истец обратился в суд заявленными исковыми требованиями.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2022 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода гражданского дела по иску Дмитриева С.Е. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения (дело [номер]) и вступления решения в законную силу.

В частной жалобе АО СК «Чулпан» выражает несогласие с принятым определением суда по мотивам нарушения судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СК «Чулпан» - Леонтьев А.Н. доводы частной жалобы поддержал.

Д. С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода находится гражданское дело [номер] по иску Дмитриева С.Е. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения. Сторонами по делу являются: истец - Д. С.Е., ответчик - АО СК «Чулпан», третье лицо - Ф.Н.А,, также к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по права потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации.

     Ответчик Д. С.Е. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что разрешение настоящего дела [номер] невозможно до разрешения дела [номер], рассматриваемого Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода.

    Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Разрешая заявленное ходатайство, и руководствуясь положениями указанной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу должно быть приостановлено до вступления в законную силу решения суда, имеющего существенное значение для разрешения данного спора.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Предметом рассмотрения обоих гражданских дел является спор между потребителем финансовых услуг и страховщиком, связанный с выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые, по мнению судебной коллегии, могут быть применены и к рассматриваемой ситуации, если при рассмотрении спора между потребителем финансовых услуг и страховщиком судом установлено, что в производстве другого суда имеется заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд вправе приостановить производство по делу до разрешения спора, возбужденного ранее (абзац пятый статьи 215 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов дела исковое заявление АО СК «Чулпан» к Дмитриеву С.Е. о взыскании неосновательного обогащения поступило в суд [дата] (л.д.7) и принято к производству суда [дата] (л.д.2). Иск Дмитриева С.Е. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения поступил в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода [дата] и принят к производству суда [дата] (л.д.23).

Таким образом, гражданское дело по иску Дмитриева С.Е. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения возбуждено ранее, вследствие чего суд правомерно приостановил производство по делу, до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу которое возбуждено ранее.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отмечает, что без установления обстоятельств, правомерно ли Д. С.Е. требует взыскания суммы страхового возмещения, рассмотреть настоящее дело и разрешить исковые требования АО СК «Чулпан» о взыскании уже выплаченного страхового возмещения, как неосновательного обогащения, невозможно.

Доводы частной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно правомерности приостановления производства по делу, которые не влияют на правильность принятого в соответствии с указанной выше нормой гражданского процессуального закона судебного акта и не опровергают выводов суда, а приостановление производства по делу не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба АО СК «Чулпан» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].