Решение по делу № 8Г-11141/2021 от 15.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-11973/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/2020 по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Калашову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за поставленный газ,

по кассационной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» Буровой Д.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Калашова С.В. и его адвоката Амбарова В.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к Калашову С.В., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с Калашова С.В. в свою пользу задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 074 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11 800 руб. 75 коп., указав, что по адресу: <адрес> <адрес>, заключен публичный договор поставки газа, открыт лицевой счет на имя Калашова С.В. По данному адресу установлено газовое оборудование: АГВ котел, газовая плита, колонка, прибор учета газа. Представителем поставщика осуществлен выход по данному адресу с целью сверки показаний прибора учета газа, проверки целостности установленных поставщиком газа пломб, проверки работоспособности прибора учета газа. По результатам проверки выявлено, что прибор учета газа реагирует на магнитное поле, нарушены пломбы, установленные поставщиком газа на месте ввода прибора учета и на циферблате. По лицевому счету Калашова С.В. произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, поскольку прибор учета газа, установленный в жилом доме абонента Калашова С.В., не соответствует техническим характеристикам для данных приборов учета, поэтому его показания не могут считаться достоверными. До настоящего времени абонент не произвел замену прибора учета газа и прекратил вносить платежи за газ, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 003 432 руб. 35 коп., начислены пени в размере 46 090 руб. 88 коп. Поставляемым газом абонент пользуется, однако обязанность по оплате не исполняет.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» отказано.

В кассационной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушение норм материального права. Считает, что судами неправильно дана оценка имеющимся доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Калашова С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на имя Калашова С.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, открыт лицевой счет №, по которому производятся начисления за отопление, пищеприготовление и подогрев воды (по счетчику).

В данном доме установлены газовая плита, газовый котел 2 шт., счетчик, пуск газа произведен в ДД.ММ.ГГГГ, информации об отключениях, повторных пусках не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Калашовым С.В. заключен договор № на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования и наружных газопроводов по данному адресу.

В этот же день для проведения поверочных работ года снят газовый счетчик, принадлежащий Калашову С.В., после проведения поверки счетчик установлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.

После проведения проверочных мероприятий счетчик газа диафрагменный BK-G16 регистрационный номер №, заводской (серийный номер) № признан пригодным к применению, что следует из свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калашов С.В. обратился к ответчику с заявлением об опломбировании счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки жилого помещения по вышеуказанному адресу, согласно которому пломбы на вводе прибора учета повреждены, счетчик реагирует на магнит.

С учетом данных обстоятельств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет за поставленный ответчику газ произведен по нормативу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены доначисления платы за вмешательство в счетный механизм прибора учета газа на общую сумму 860 074 руб. 54 коп.

Не согласившись с данным фактом, Калашов С.В. обратился в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с заявлением о выдаче предписания по устранению нарушений действующего законодательства в связи с доначислением ему платы за газ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области составлен акт проверки № в отношении АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», в соответствии с которым выявлены нарушения п. 21, 22, 25, 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 года, и п. 34, 81(1), 81(2), 81(11), 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, при начислении оплаты за газ Калашову С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ прибор учета по заявлению потребителя не был опломбирован поставщиком газа; поставщиком незаконно, в противоречии с п. 81 (12) Правил №354 в качестве неисправности прибора указано на его реагирование на магнит, тогда как данный пункт Правил, при отсутствии повреждений счетчика, не предусматривает такого основания; информация о повреждении пломб, отраженная в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является следствием не выполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных вышеуказанными Правилами. В связи с чем, в адрес истца вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений - произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению по лицевому счету Калашова С.В., исходя из показания прибора учета - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений, предоставленных производителем оборудования приборов газового учета ООО «<данные изъяты>», на работоспособность диафрагменных счетчиков газа, изготовленных производством, магнитное поле постоянных магнитов влияния не оказывает. Признать счетчик вышедшим из строя в результате несанкционированного вмешательства в конструкцию возможно по результатам экспертизы, которую имеет право проводить организация, аккредитованная и уполномоченная на проведение подобных работ.

Согласно письму ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, диафрагменный счетчик газа № №    №, изготовленный и поверенный фирмой «<данные изъяты>», при воздействии на него магнитов (поднесенных к счетному механизму) не останавливается, счетный механизм диафрагменного счетчика № в заводском исполнении не подвержен воздействиям магнитного поля, т.к. детали и узлы, обеспечивающие отсчет потребляемого газа, изготовлены из немагнитных материалов.

Согласно акту исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам анализа технического состояния счетчика газа № № установлено, что при воздействии на счетный механизм магнитного поля, создаваемого постоянным магнитом, наблюдалось равномерное вращение цифровых колес отсчетного механизма, показания счетного механизма изменялись, следов несанкционированного вмешательства в конструкцию прибора не выявлено.

Также ДД.ММ.ГГГГ произведена поверка спорного счетчика, средство измерения признано пригодным к применению.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 539 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г., Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, ГОСТ 8.915-2016, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.07.2016 г. № 870-ст, исходил из того, что доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета Калашовым С.В. не имеется, зафиксированное в акте от ДД.ММ.ГГГГ воздействие постоянного магнита на работу счетного механизма счетчика об указанных обстоятельства не свидетельствует, поскольку на момент снятия счетчика на поверку ДД.ММ.ГГГГ признаков несанкционированного вмешательства выявлено не было, на магнит он не реагировал, по результатам поверки ДД.ММ.ГГГГ счетчик признан исправным, повреждений счетчика не выявлено, по результатам исследования, назначенного судом и проведенного ООО «<данные изъяты>», несанкционированного вмешательства в работу счетчика не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, что с ДД.ММ.ГГГГ прибор учета по заявлению потребителя в нарушение Правил №453 не был опломбирован поставщиком газа. При отсутствии данных, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имелось вмешательством в счетный механизм прибора учета, искажающим его показания и приводящий к недостоверному учету потребленного газа, не может служить основанием для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа с целью начисления платы за газ не по показаниям прибора учета.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из п. 81(11) указанных Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не установлено, а также отсутствии достоверных доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета со стороны Калашова С.В., суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части подлежат отклонению.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи