Решение по делу № 33-3124/2017 от 29.05.2017

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2017 года № 33-3124/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Летунова И.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2016 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Открытие» удовлетворены.

С Ивойловой А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытие» взыскана сумма займа в размере 8 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 179 704 рубля 92 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 52 599 рублей, а всего: 8 932 303 рубля 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО) Лапина А.В., представителя истца ООО «Открытие» Штыкновой Ю.В., ответчика Ивойловой А.П., представителя финансового управляющего имуществом Ивойловой А.П. Асановой Т.Л. - Зингер Т.М., представителя третьего лица ООО «Премьер» Власовой А.А., судебная коллегия

установила:

29 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее ООО «Открытие», займодавец) и Ивойловой А.П. (заемщик) заключен договор вексельного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 8 700 000 рублей на срок до 31 декабря 2016 года под 14% годовых, путем передачи в собственность заемщику векселей общей номинальной стоимостью 9 000 000 рублей (л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2016 года) по делу № А13-228/2016 Ивойлова А.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом утверждена К. (л.д. 21-25).

7 октября 2016 года ООО «Открытие» направило в адрес Ивойловой А.П. требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование им в срок до 17 октября 2016 года (л.д. 20), которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

25 октября 2016 года ООО «Открытие» обратилось в суд с иском к Ивойловой А.П., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 8 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 179 704 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 52 599 рублей (л.д.8).

В судебном заседании представитель истца ООО «Открытие» Фролова О.Е. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ивойлова А.П., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом Ивойловой А.П. К. – Кочнев Е.В. иск признал, сумму задолженности не оспаривал.

Судом принято приведенное решение.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2017 года по делу № А13-228/2016 К. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ивойловой А.П., финансовым управляющим утверждена Асанова Т.Л.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк), не привлеченного к участию в деле, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы он указал, что 28 августа 2016 года ООО «Открытие» не могло не знать об имущественном положении Ивойловой А.П., наличии у нее значительного долга перед банком и неспособности должника исполнить свои обязательства. Договор вексельного займа является мнимой сделкой, которую стороны фактически исполнять не собирались. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2016 года установлено, что Ивойлова А.П. не является индивидуальным предпринимателем, нигде не работает, получает пенсию. Сделка вызывает сомнения, поскольку непонятно для каких целей должник обязался перед ООО «Открытие» на столь крупную сумму денег при недавно оконченном уголовном преследовании. Т. и З. являются аффилированными лицами ООО «Открытие», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (далее ООО «БизнесГрупп»). Избранный истцом способ взыскания долга ставит под сомнение реальность существования долга, исключает возможность возражений иных кредиторов в связи с непривлечением их к участию в деле. Заявленная ООО «Открытие» задолженность является необоснованной, а учитывая сроки ее возникновения является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит удовлетворению во внеочередном порядке по сравнению с реестровыми требованиями, к которым относится требование банка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом сторон сделки, недобросовестности их действий, направленных на создание искусственной задолженности и первоочередное удовлетворение необоснованных требований ООО «Открытие» (имеющего одних и тех же бенефициаров с ООО «БизнесГрупп») в ущерб интересам добросовестных кредиторов в частности банка, а также о мнимости сделки.

Определением от 7 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Летунова И.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2016 года по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО).

21 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее ООО «Премьер»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Открытие» Штыкнова Ю.В. иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчик Ивойлова А.П. иск признала. Представитель финансового управляющего имуществом Ивойловой А.П. Асановой Т.Л. – Зингер Т.М. полагала, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) Лапин А.В. просил ООО «Открытие» в иске отказать по доводам, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Премьер» Власова А.А. не возражала против удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, полагает, что ООО «Открытие» в иске к Ивойловой А.П. о взыскании 8 932 303 рублей 92 копеек, в том числе суммы займа - 8 700 000 рублей, процентов за пользование займом - 179 704 рублей 92 копеек, расходов по уплате госпошлины - 52 599 рублей, следует отказать.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По смыслу части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 названного Федерального закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 14-20 апреля 2015 года по уголовному делу №... с Ивойловой А.П. в пользу Т. взыскано в счет возмещения материального ущерба 33 000 000 рублей, в пользу Банка ВТБ (ПАО) – 1 975 415 873 рубля 07 копеек, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2016 года №... сумма взысканного с Ивойловой А.П. в пользу банка долга уменьшена до 266 549 994 рублей 72 копеек.

Заявление Ивойловой А.П. о признании ее банкротом поступило в Арбитражный суд Вологодской области 13 января 2016 года.

Заявление Т. в лице конкурсного управляющего И. о признании Ивойловой А.П. банкротом поступило в Арбитражный суд Вологодской области 3 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2016 года по делу № А13-228/2016 принято заявление Т. о признании банкротом Ивойловой А.П.

Т., в лице конкурсного управляющего И. на основании договора цессии от 5 июля 2016 года уступила ООО «Бизнес Групп» права требования взысканных в ее пользу с Ивойловой А.П. 33 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2016 года произведена замена Т. на ее правопреемника ООО «Бизнес Групп».

29 августа 2016 года ООО «Открытие», заключив с Ивойловой А.П. договор вексельного займа, предоставило ей 8 700 000 рублей на срок до 31 декабря 2016 года под 14% годовых, передав в собственность векселя общей номинальной стоимостью 9 000 000 рублей. Погашение займа должно быть произведено денежными средствами (л.д. 12-14).

7 октября 2016 года ООО «Открытие» направило в адрес Ивойловой А.П. требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование им в срок до 17 октября 2016 года (л.д. 20), которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

10 октября 2016 года решением Арбитражного суда Вологодской области Ивойлова А.П. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

25 октября 2016 года ООО «Открытие» обратилось в суд с иском к Ивойловой А.П. о взыскании с нее суммы займа 8 700 000 рублей, процентов за пользование займом 179 704 рублей 92 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 52 599 рублей (л.д.8).

10 октября 2016 года требование ООО «Бизнес Групп» в размере 32 989 602 рублей 47 копеек основного долга признано Арбитражным судом Вологодской области установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ивойловой А.П.

21 ноября 2016 года банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении задолженности в размере 267 428 371 рубля 64 в реестр требований кредиторов Ивойловой А.П.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года признано обоснованным и включено требование Банка ВТБ (ПАО) о включении задолженности в размере 267 428 371 рубля 64 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Ивойловой А.П. При этом указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Единственным участником как ООО «Бизнес Групп», так и ООО «Открытие» является З., директором Т.

По мнению судебной коллегии, ООО «Открытие» и ООО «Бизнес Групп» являются заинтересованными лицами.

Заявление Т. основано на приговоре Вологодского городского суда Вологодской области от 14-20 апреля 2015 года, которым в ее пользу с Ивойловой А.П. взыскано 33 000 000 рублей.

Обязательства Ивойловой А.П. перед банком на сумму 266 549 994 рублей 72 копеек основаны на том же приговоре суда, что свидетельствует об осведомленности обоих кредиторов о существовании друг друга.

В силу универсального правопреемства ООО «Бизнес Групп» не могло не знать о существовании у Ивойловой А.П. долга перед банком на сумму 266 549 994 рублей 72 копеек.

На дату заключения сделки 29 августа 2016 года ООО «Открытие» также не могло не знать об имущественном положении Ивойловой А.П., о существовании у нее значительного долга перед банком и неспособности ее исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Кроме того, ООО «Открытие» на дату заключения сделки 29 августа 2016 года не могло не знать того факта, что выдавало вексельный займ лицу, недавно находящемуся под уголовным преследованием, в рамках которого изучался вопрос об имущественном положении ответчика, выявленное имущество которого арестовано.

Вместе с тем, ООО «Открытие» не могло не знать и того факта, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в пользу Т. (правопреемник ООО «Бизнес Групп»), Ивойлова А.П. в течение года погасила незначительную сумму долга в размере 10 397 рублей 53 копеек.

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтверждены объяснениями ответчика Ивойловой А.П., из которых следует, что она и З., единственный участник ООО «Открытие» и ООО «Бизнес Групп» были давно и хорошо знакомы, З. было известно о неплатежеспособности Ивойловой А.П.

Объяснения представителя финансового управляющего имуществом Ивойловой А.П. Асановой Т.Л. - Зингер Т.М. и представителя истца ООО «Открытие» Штыкновой Ю.В. о том, что З., зная об имущественном положении Ивойловой А.П., решила помочь ей восстановить финансовое положение и свою платежеспособность, передав для развития предпринимательской деятельности векселя на сумму 9 000 000 рублей, судебная коллегия оценивает критически, полагая, что они противоречат объяснениям Ивойловой А.П., согласно которым предпринимательской деятельностью она не занималась, является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем, заключив 1 сентября 2016 года с ООО «Премьер» договор вексельного займа на сумму 9 000 000 рублей, с требованием о выплате процентов за пользование займом к ООО «Премьер» не обращалась, поскольку ее просили подождать (З.).

По мнению судебной коллегии, со стороны Ивойловой А.П. в период с 5 августа 2016 года по 6 сентября 2016 года имело место «фиктивное предпринимательство». В указанный период 29 августа 2016 года ООО «Открытие», зная, что Ивойлова А.П. является пенсионером, предпринимательской деятельности не осуществляет, заключает с ней договор вексельного займа. При этом непонятно, для каких целей Ивойлова А.П. при наличии неисполненного приговора суда, отсутствии реальной предпринимательской деятельности обязалась перед ООО «Открытие» на столь крупную сумму займа.

Заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным Арбитражным судом Вологодской области 23 июня 2016 года, ООО «Открытие» обратилось в суд с иском к Ивойловой А.П. 25 октября 2016 года.

Заявленная ООО «Открытие» в исковом порядке в суд общей юрисдикции задолженность с учетом сроков ее возникновения является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника Ивойловой А.П., более того подлежит удовлетворению во внеочередном порядке по сравнению с реестровыми требованиями к которым относятся требования банка.

С учетом изложенного ООО «Открытие» получает первоочередное удовлетворении требований по отношению к требованиям банка, которые возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании Ивойловой А.П. банкротом и подлежат удовлетворению в очередности, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», информацией Центрального Банка Российской Федерации от 16 января 2014 года Банк России признал Платежную систему ВТБ – социально значимой и включил в реестр операторов платежных систем (л.д. 98).

В силу статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признания должника банкротом.

При этом в целях закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 названного закона).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом изложенного доводы банка о причинении вреда имущественным правам кредитора, путем уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, оценку действий сторон по сделке, как приводящих к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве), заслуживают внимания.

По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства, связанные с заключением сторонами договора вексельного займа от 26 августа 2016 года, свидетельствуют о подозрительности совершенной сделки, недобросовестности действий сторон, направленных на создание искусственной задолженности и первоочередное удовлетворение требований ООО «Открытие» в ущерб интересам иного кредитора – банка.

Доказательств того, что сделка между Ивойловой А.П. и ООО «Открытие» была совершена для реального финансирования предпринимательской деятельности и восстановления финансового положения ответчика материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий имуществом Ивойловой А.П. судьбу денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу в результате отчуждения Ивойловой А.П. векселей на сумму 9 000 000 рублей по договору вексельного займа от 1 сентября 2016 года в пользу ООО «Премьер», до судебного заседания суда апелляционной инстанции не выяснял, что также свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Формальное соответствие договора займа от 26 августа 2016 года требованиям закона не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях сторон злоупотребления правом.

При разрешении настоящего спора, исходя из фактических обстоятельств, судебная коллегия расценивает действия сторон по совершению сделки вексельного займа как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора, с учетом характера и последствий такого поведения, применяя указанные выше положения закона, отказывает в защите принадлежащего ООО «Открытие» права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: