Решение по делу № 2-960/2019 от 08.04.2019

ДЕЛО №50RS0046-01-2019-001335-20

2-960/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 октября 2019 года

Мотивированное решение составлено 11 октября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при помощнике судьи Носовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Светланы Владимировны к ПАО «СК «Росгосстрах», Зубову Антону Станиславовичу и Дмитриеву Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Захарова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», Зубову Антону Станиславовичу и Дмитриеву Сергею Васильевичу, в котором, уточнив требования (л.д.223-226), просит суд взыскать:

- с ПАО «СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в размере 42 593,00 рубля;

- с Зубова А.С. и Дмитриева С.В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 73 660,00 рублей, в равных долях с каждого;

- с ПАО «СК «Росгосстрах», Зубова А.С. и Дмитриева С.В. затраты на составление Заключения эксперта № С712/300119 «независимой технической экспертизы АМТС <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак № для решения вопроса о выплате страхового возмещения» в размере 10 918,00 рублей, в равных долях с каждого;

- с ПАО «СК «Росгосстрах» моральный вред в размере 20 000 рублей;

- с ПАО «СК «Росгосстрах» затраты на составление претензии в размере 3 000,00 рублей;

- с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 102 797,25 рублей;

- с ПАО «СК «Росгосстрах», Зубова А.С. и Дмитриева С.В. затраты на составление искового заявления, в размере 5 000 рублей, в равных долях с каждого;

- с ПАО «СК «Росгосстрах», Зубова А.С. и Дмитриева С.В. убытки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в равных долях с каждого;

- с ПАО «СК «Росгосстрах» штраф в размере 21 296,50 рублей;

- с ПАО «СК «Росгосстрах» затраты на отправку телеграммы в размере 409,20 рублей;

- с Зубова А.С. затраты на отправку телеграммы в размере 378,80 рублей;

- с Зубова А.С. и Дмитриева С.В. государственную пошлину в размере 1 867,26 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 06 декабря 2018 года произошло столкновение двух автомобилей марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Зубова А.С. (собственник Дмитриев С.В.), и марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Захаровой С.В.. Со слов водителя Зубова А.В., ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей. По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по г/о Ступино была установлена вина Зубова А.С.; гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в САК «Энергогарант», гражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», куда она обратилась 11.12.2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 21.01.2019 года ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 63 300 рублей, с чем она не согласилась, и обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 148 861 рублей, с учетом износа 93 285.50 рублей, а согласно проведенной в рамках дела экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 179 553 рубля, с учетом износа 105 893 рубля, в связи с чем право требования со страховой компании составляет 42 593 рубля, с Зубова А.С. и Дмитриева С.В. 73 660 рублей. Также просит взыскать со страховой компании неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а со всех ответчиков понесенные почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения по иску, в которых не согласился с заключением эксперта, однако ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил; просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Ответчики Зубов А.С. и Дмитриев С.В. в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как следует из материала проверки по факту ДТП, 06 декабря 2018 года в 15:24 около <адрес> произошло ДТП с столкновением автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника Захаровой С.В..

По результатам проведенной проверки ОГИБДД ОМВД России по г/о Ступино в произошедшем ДТП была установлена вина Зубова А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.12.2018.

Постановление стороной ответчика не обжаловалось; факт виновности в произошедшем ДТП не оспаривался.

Истец в исковом заявлении указал, что ДТП произошло при исполнении Зубовым А.С. трудовых обязанностей, однако доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

По п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, была застрахована в САК «Энергогарант», полис МММ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис ККК №, куда 11.12.2018 года Захарова С.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

21 января 2019 года ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило Захаровой С.В. страховое возмещение в размере 63 300 рублей, с чем она не согласилась, и обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 148 861 рублей, с учетом износа 93 285.50 рублей.

Для участия в осмотре поврежденного автомобиля истца ответчики вызывались телеграммами на место осмотра; стоимость которых на имя Зубова А.С. составила 378,80 рублей, на имя ПАО «СК «Росгосстрах» составляет 409,20 рублей.

За составление Отчета об оценке (заключения эксперта № С712/300119) для решения вопроса о выплате страхового возмещения Захарова С.В. заплатила 10 600,00 рублей, банковская комиссия составила 318,00 рублей, а всего оплачено 10 918,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.01.2019 года.

Для досудебного урегулирования спора 09.02.2019 года Захарова С.В. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах»» с претензией. Стоимость услуг по составлению претензии составляет 3 000,00 рублей, однако письмом от 20.02.2019 года ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

По ходатайству ПАО «СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 179 553 рубля, с учетом износа 105 893 рубля.

При этом, несмотря не несогласие СК с указанным заключением, ходатайств о назначении и проведении повторной экспертизы суду заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.46 Постановления № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В этой связи суд признает, что СК не выполнила свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения; недоплаченное страховое возмещение с учетом износа в пределах лимита составляет 42 593 рубля (105 893 – 63 300); с виновника ДТП полежит взысканию 73 660 рублей (179 553 – 105 893).

При этом суд не усматривает оснований для привлечения к гражданской ответственности собственника автомобиля Дмитриева С.В.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению: 11 декабря 2018 года (дата подачи заявления) + 20 дней = срок выплаты 09 января 2019 года.

Размер неустойки составляет: 63 300 руб.*1%*11 дней (за период с <данные изъяты> = 102 797,25 рублей.

Учитывая наличие ходатайства стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размере неустойки до 42 593 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика, оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в сумме 5000 рублей.

         Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 (п.46) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, размер которого составляет 21 296.50 рублей.

    В порядке ст.16 и 1064 ГК РФ с СК и виновника ДТП подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд: по составлению досудебного отчета в размере 10.918 рублей, в равных долях, по ? с каждого; почтовые расходы по отправлению телеграмм с Зубова А.С. в размере 378,80 рублей, с ПАО «СК «Росгосстрах» 409,20 рублей; с ПАО «СК «Росгосстрах» расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей.

    Разрешая заявление в части взыскания по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л.д.56), учитывая дату заключения соглашения об оказании юридической помощи 05.04.2019 года и предмет договора (л.д.58-59), расценивает их в качестве расходов по оказанию юридической помощи и, учитывая положения ст.ст.94, 96, 98 и 100 ГПК РФ, размер которых с учетом частичного удовлетворения иска, фактического участия представителя в ходе судебного разбирательства, считает возможным взыскать с СК и виновника ДТП 12000 рублей, в равных долях, по ? с каждого.

С учетом частичного удовлетворения иска с Зубова А.С. подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 933.63 рубля на основании ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Захаровой Светланы Владимировны удовлетворить частично:

- Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (Московская область, г.Люберцы, ул.парковая, д.3; ОГРН 1027739049689 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Захаровой Светланы Владимировны недовыплаченное страховое возмещение в размере 42 593 рубля; неустойку в размере 42 593 рублей; штраф в размере 21 296.50 рублей; расходы по составлению досудебного отчета в размере 5 459 рублей; почтовые расходы в размере 409.20 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей а всего в размере 126 350 (сто двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 70 (семьдесят) копеек.

- Взыскать с Зубова Антона Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Захаровой Светланы Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 73 660,00 рублей; расходы по составлению досудебного отчета в размере 5 459 рублей; почтовые расходы в размере 378.80 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего в размере 85 497 (восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В остальной части и в отношении Дмитриева Сергея Васильевича в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья                 Ильина О.И.