Решение по делу № 33-4308/2024 от 26.02.2024

Судья Алексеева И.М.

[номер]                                                                        Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                                                            02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                          Кутыревой Е.Б.,

судей:                                                   Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре:                                                                         Филатове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Малышевой Е.Н.

на решение Дзержинского городского суда от 02 октября 2023 года,

по иску Захарычева А.В. к Малышевой Е.Н. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Малышевой Е.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарчев А.В. обратился в суд с иском к Малышевой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании своих требований указал, что на основании договоров [номер] от [дата] и [номер] является собственником подъемника 2-х стоечного электрогидравлического, ассиметричного, г/п 4, 5 т (TST45ASH) стоимостью 125 169 рублей.

Данное имущество выбыло из его законного владения по следующим причинам. С 2014 года истец и ответчик на протяжении пяти лет вели совместный бизнес – автосервис, расположенный по адресу: [адрес]. Вышеуказанное оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, было установлено в помещении, принадлежащем ответчику для ведения совместной предпринимательской деятельности. В 2019 году ответчиком было принято решение отстранить истца от деятельности, оборудование, принадлежащее истцу, осталось в пользовании ответчика, возвращать указанное оборудование ответчик отказался. До настоящего времени оборудование находится в пользовании ответчика. Ни оборудование, ни денежные средства за оборудование выплачены истцу ответчиком не были. Ответчик на связь не выходит, в помещении, где находится оборудование, принадлежащее истцу, доступ для истца закрыт.

26.03.2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, ответа на требование не поступило, имущество возвращено не было, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

28.10.2021 года Дзержинским городским судом Нижегородской области было вынесено решение об истребовании основной части имущества истца по указанному выше договору. Данное решение вступило в законную силу.

На основании изложенного истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащее ему на праве собственности имущество: подъемник 2-х стоечный электрогидравлический, ассиметричный, г/п 4, 5 т (TST45ASH), обязать ответчика передать данное имущество истцу; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать убытки по доводу, что он лишен возможности истребовать имущество из чужого незаконного владения и возвратить его в том виде, в котором оно было передано ответчику, поскольку оно у ответчика отсутствует в настоящее время.

На основании изложенного просил взыскать с Малышевой Е.Н. в свою пользу стоимость подъемника 2-х стоечного электрогидравлическего, ассиметричного, г/п 4, 5 т (TST45ASH) - 125 169 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 703 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АвтоТехСервис».

Захарчев А.В., Малышева Е.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АвтоТехСервис» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Малышевой Е.Н. Ильин И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Дзержинского городского суда от [дата] постановлено: исковые требования Захарычева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Малышевой Е.Н. (паспорт серии [номер] [номер]) в пользу Захарычева А.В. (паспорт серии [номер] [номер]) денежные средства в размере 125 169 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703 рублей.

В удовлетворении заявления Захарычева А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе Малышевой Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец не доказал выбытие имущества не по своей воле напротив, из материалов дела усматривается существование между сторонами обязательственных правоотношений, в рамках которых истец передал во владение ответчика спорное имущество, что исключает использование истцом вещно-правового способа защиты права собственности.    Спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, поэтому не может быть предметом виндикационного иска. Из правовой позиции истца следует, что спорное имущество им было передано добровольно для совместной деятельности с ответчиком в 2014 году. В правоотношениях, существующих между истцом и ответчиком, в результате которых якобы Захарчев А.В. передал ответчику спорное оборудование усматриваются признаки, квалифицирующие их как договор простого товарищества. В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия истребуемого имущества из обладания истца. Истцом не доказано субъективное право собственности на спорное имущество. Кроме того, спорное имущество уже истребовано в рамках другого гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки оборудования [номер] от [дата] и договора поставки оборудования [номер] от [дата], заключенных между ООО «АвтоТехСервис» и Захарчевым А.В., Захарчев А.В. является собственником подъемника 2-х стоечного, электрогидравлического, ассиметричного, г/п 4, 5 т (TST45ASH) (л.д. 14-18).

Это оборудование было передано Малышевой Е.Н. и установлено в помещении автосервиса по адресу: [адрес] для ведения сторонами совместной предпринимательской деятельности. После прекращения совместной деятельности, оборудование, принадлежащее истцу, осталось в пользовании ответчика, возвращать указанное оборудование она отказалась.

Исходя из объяснений Малышевой Е.Н., данных в ходе проведения проверки КУСП-3432 от [дата], с 1998 года она является индивидуальным предпринимателем, занимается услугами Автосервиса, расположенного по адресу: [адрес]Д. Малышева Е.Н. работала вместе с Захарчевым А.В. на протяжении 13 лет по [дата] год. Какого либо совместного бизнеса с Захарчевым А.В. она не вела, в автосервисе он был трудоустроен автослесарем, часто выполнял поручения, приобретал те или иные запчасти, покупал оборудование на выданные ему для этих целей денежные средства. Он был уволен из автосервиса 29.05.2020 года. На момент увольнения каких либо претензий Захарчев А.В. не высказывал. В настоящее время данное, оборудование находится в автосервисе, расположенном по адресу: [адрес]. Собственником перечисленного оборудования Захарчев А.В. никогда не был, все это приобреталось на денежные средства ответчика, накладные и договора выписывались на имя Захарчева А.В., в момент покупки в г. Нижнем Новгороде все оформлялось на его имя, так как Малышева Е.Н. ему доверяла (материал проверки КУСП 750/4360 л.д. 32).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.10.2021, вступившим в законную силу, из чужого незаконного владения Малышевой Е.Н. в пользу Захарчева А.В. истребовано следующее имущество:

вытяжная катушка (<данные изъяты>);

пресс напольный с ручным приводом, 15 т (<данные изъяты>));

подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический, ассиметричный, г/п 4, 5 т (<данные изъяты>);

подъемник 4-х стоечный электрогидравлический, г/п 4 т (<данные изъяты>);

стенд развал схождения 3 D с ПК, с электромеханическим подъемником камер (<данные изъяты>);

компрессор поршневой, вертикальный рессивер, 270 л, 630 л/мин,                   4 кВт (СБ 4/Ф-<данные изъяты> 50 В);

верстак с двумя тумбами (5 ящ.- 5 ящ.), сине-серый, оцинкованная столешница (01.<данные изъяты>);

станок шиномонтажный автоматический 380 В/ЗФ (<данные изъяты> 3Р);

устройство пневматическое «Третья рука» PL 1350 (установка справа) (PL <данные изъяты>);

балансировочный стенд автоматический (<данные изъяты>).

На Малышеву Е.Н. возложена обязанность передать Захарчеву А.В. следующее имущество:

вытяжная катушка (ARCA – <данные изъяты>);

пресс напольный с ручным приводом, 15 т (<данные изъяты>));

подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический, ассиметричный, г/п 4, 5 т (<данные изъяты>);

подъемник 4-х стоечный электрогидравлический, г/п 4 т (<данные изъяты>);

стенд развал схождения 3 D с ПК, с электромеханическим подъемником камер (<данные изъяты>);

компрессор поршневой, вертикальный рессивер, 270 л, 630 л/мин,                   4 кВт (СБ 4<данные изъяты> В);

верстак с двумя тумбами (5 ящ.- 5 ящ.), сине-серый, оцинкованная столешница (01.<данные изъяты>);

станок шиномонтажный автоматический 380 В/<данные изъяты>);

устройство пневматическое «Третья рука» PL 1350 (установка справа) ([дата]);

балансировочный стенд автоматический (<данные изъяты>). (л.д. 68-71).

При рассмотрении данного гражданского дела истцом в исковом заявлении было указано, что в пользовании Малышевой Е.Н. находится только один подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический, ассиметричного, г/п 4, 5 т (<данные изъяты>) стоимостью 125 169 рублей, тогда как в действительности в ее пользовании находилось два подъемника 2-х стоечных, электрогидравлических, ассиметричных, г/п 4, 5 т (<данные изъяты>) стоимостью 250 338 рублей (стоимость каждого подъемника составляет 125 169 рублей).

В качестве подтверждения права собственности Захарчева А.В. на два подъемника 2-х стоечных, электрогидравлических, ассиметричных, г/п 4, 5 т <данные изъяты>), стороной истца представлен счет на оплату № УТ-486 от 13.10.2014, выставленный ООО «АвтоТехСервис», а также товарная накладная № [номер] от 28.10.2014, из которых следует, что Захарчевым А.В. было приобретено два подъемника 2-х стоечных, электрогидравлических, ассиметричных, г/п 4, 5 т (<данные изъяты>) стоимостью 125 169 рублей, общей стоимостью 250 338 рублей (л.д. 12-15).

Наличие именно двух указанных подъемников в пользовании                Малышевой Е.Н., после приобретения их Захарчевым А.В., также подтверждается имеющейся в материалах проверки КУСП № 3432 от 05.04.2021 года копией полиса страхования № 2015053[номер] ИМЮ от 01.06.2015 года, заключенного между Малышевой Е.Н. и АО «Согласие», из которого следует, что согласно перечню застрахованного имущества, предметом страхования являлись, в том числе два подъемника 2-х стоечных, электрогидравлических, ассиметричных, г/п 4, 5 т (<данные изъяты>) (материал проверки КУСП 750/4360 л.д. 3).

Учитывая, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.10.2021, установлены факт приобретения Захарчевым А.В. оборудования на основании договоров поставки оборудования № 017-10/14 от 10.10.2014 года и договора поставки оборудования 049-09/15 от 12.09.2015 года, заключенных с ООО «АвтоТехСервис», факт его нахождения в Автосервисе, принадлежащем Малышевой Е.Н., и факт отказ Малышевой Е.Н. от его возврата Захарчеву А.А., установив, что на основании договора поставки оборудования № 017-10/14 от 10.10.2014 года Захарчевым А.В. было приобретено два подъемника 2-х стоечных, электрогидравлических, ассиметричных, г/п 4, 5 т (<данные изъяты>), суд пришел к правильному выводу о доказанности права собственности Захарчева А.В. на подъемник.

Согласно счета на оплату № УТ-486 от 13.10.2014 года, выставленному                  ООО «АвтоТехСервис», а также товарной накладной № УТ-606 от 28.10.2014 года, стоимость подъемника 2-х стоечного, электрогидравлического, ассиметричного, г/п 4, 5 т (<данные изъяты>) составляет 125 169 рублей.

Принимая во внимание отсутствие в настоящее время у Малышевой Е.Н. истребуемого имущества: подъемника 2-х стоечного, электрогидравлического, ассиметричного, г/п 4, 5 т (<данные изъяты>), суд взыскал с ответчика в пользу истца его стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический, ассиметричный, г/п 4, 5 т (<данные изъяты>) стоимостью 125 169 рублей, который ответчик возвращать собственнику отказалась, оплату его Захарову А.В. не произвела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки размер которых определен на основании стоимости указанной в товарной накладной и счете на оплату.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением выполненной услуги, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость подъемника на момент удовлетворения иска не соответствует указанной в договоре, судебной коллегией отклоняется поскольку каких либо доказательств подтверждающих, что стоимость подъемника 2-х стоечного, электрогидравлического, ассиметричного, г/п 4, 5 т (<данные изъяты>) не соответствует стоимости указанной в товарной накладной и счете на оплату, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости истребуемого имущества, не заявлялось.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорное имущество истцом было передано добровольно для совместной деятельности с ответчиком в 2014 году отклоняется, поскольку доказательств подтверждающих свои возражения, ответчиком не представлено.

Ссылка Малышевой Е.Н. на то, что в правоотношениях, существующих между истцом и ответчиком, в результате которых Захарчев А.В. передал ответчику спорное оборудование усматриваются признаки, квалифицирующие их как договор простого товарищества, выводы суда не опровергает и основанием для его отмены не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в собственности Захарчева А.В. находились два подъемника 2-х стоечных, электрогидравлических, ассиметричных, г/п 4, 5 т (TST45ASH).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.10.2021 года, из чужого незаконного владения Малышевой Е.Н. был истребован один подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический, ассиметричный, г/п 4, 5 т (TST45ASH), что следует из резолютивная части указанного решения.

Поэтому судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что спорное имущество уже истребовано истцом в рамках другого гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный подъемник не может быть предметом виндикационного иска, а следовательно требования истца не подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает неосновательным, поскольку Захарычевым А.В. было подано исковое заявление в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил о взыскании денежных средств в виде стоимости подъемника, а не об его истребовании в натуре.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в данной части не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2024 года.