Решение по делу № 2-3694/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-3694/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613 к Митрофанову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613 обратился в суд с иском к ответчику Митрофанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 520.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., под 20,90% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик в размере и сроки, предусмотренные договором, не исполнял, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 328.740,63 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.), из них: 262.458,37 руб. – просроченный основной долг, 58.472,62 руб. – просроченные проценты, 7.809,64 руб. – неустойка.

Претензия истца о добровольном порядке уплаты суммы долга оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Митрофанова А.А. задолженности по кредитному договору.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору всего в размере 328.740,63 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Банка были удовлетворены.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика Митрофанова А.А., заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено и производство по делу возобновлено.

На судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613 не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Митрофанов А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, своих доводов не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.243 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В силу ст.ст.807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № и Митрофановым А.А. (Заемщик), последнему был предоставлен кредит в сумме 520.000 руб. на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ., под 20,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договора.

Согласно п.6 договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно п.12 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена Банком заемщику.В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Кроме того, в соответствии с условиями договора, Банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Банком в адрес ответчика было направлено требование от 31.01.2018г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое оставлено без ответа и исполнения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Митрофанова А.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 321.226,41 руб.

Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 328.740,63 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ, из них: 262.458,37 руб. – просроченный основной долг, 58.472,62 руб. – просроченные проценты, 7.809,64 руб. – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Своих возражений относительно расчета ответчик суду не предоставил. До настоящего времени ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 262.458,37 руб. и просроченных процентов в размере 58.472,62 руб. подлежат удовлетворению.

Также Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7.809,64 руб. При этом, ответчиком в заявлении об отмене заочного решения было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в связи с его нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 2.000 руб.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 322.930,99 ░░░. (░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.), ░░ ░░░: 262.458,37 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 58.472,62 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2.000 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.487,41 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░