Решение по делу № 33-1270/2020 от 21.01.2020

Строка № 127 г, г/п 0 руб.

Судья: Кочина Ж.С.                                                  город Архангельск

    Докладчик: Распопин В.Ф.           № 33-1270/2020              25 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Распопин В.Ф., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Дивиным А.Н., рассмотрев единолично частную жалобу ответчика Ефименко А.М. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-1979/2019 по заявлению Ефименко Е.С. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

        «заявление Ефименко Е.С. к Ефименко А.М. о взыскании судебных расходов по иску Ефименко Е.С. к Ефименко А.М. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

        Взыскать с Ефименко А.М. в пользу Ефименко Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

        В удовлетворении остальной части требований Ефименко Е.С. к Ефименко А.М. о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей - отказать.»,

установил:

    Ефименко Е.С. обратилась в суд с заявлением к Ефименко А.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указала, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2019 года удовлетворены частично ее исковые требования к Ефименко А.М. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Для защиты своих прав и интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за оказанные юридические услуги уплатила 11 000 рублей.

    В судебном заседании суда первой инстанции Ефименко Е.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

    Ефименко А.М. в судебном заседании с требованиями о взыскании судебных расходов не согласился, полагая, что взыскиваемые расходы несоразмерны оказанным услугам.

    В судебное заседание не явились представители третьих лиц ПАО «ТГК № 2», АО «Архангельскоблгаз», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», АО «Центр расчетов», ООО «РВК-Центр», ООО «Цифрал-Сервис Архангельск», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов АО».

    Суд вынес указанное определение, с которым не согласился                   ответчик Ефименко А.М., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что дело является «простой» категории, а заявленная сумма судебных расходов завышена. Исковые требования удовлетворены не в полном объеме, а также на протяжении всего процесса он сообщал о полном согласии о разделе лицевых счетов.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2019 года удовлетворены частично исковые требования Ефименко Е.М. к Ефименко А.М. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

    Указанным решением суда определен следующие порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***: Ефименко Е.С. производит оплату по статьям (содержание и ремонт жилого помещения, отопление, общедомовые расходы, капитальный ремонт и т.д.), исчисляемым исходя из общей площади жилого помещения: из приходящейся на нее 28/93 доли в общей площади жилого помещения и 3/93 доли за несовершеннолетнего сына. По статьям, исчисляемым исходя из действующих нормативов потребления в расчете на двух зарегистрированных. Начисления производятся по лицевому счету, оформленному на имя              Ефименко Е.С. Ефименко А.М. производит оплату по статьям (содержание и ремонт жилого помещения, отопление, общедомовые расходы, капитальный ремонт и т.д.), исчисляемым исходя из общей площади жилого помещения: из приходящейся на него 59/93 доли в общей площади жилого помещения и 3/93 доли за несовершеннолетнего сына. По статьям, исчисляемым исходя из действующих нормативов потребления в расчете на двух зарегистрированных. Начисления производятся по лицевому счету, оформленному на имя            Ефименко А.М. В удовлетворении исковых требований Ефименко Е.С. к Ефименко А.М. об определении иного порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг отказано. Решение суда является основанием для выдачи сторонам, управляющей компанией «Терра», поставщиками жилищно-коммунальных услуг отдельных квитанций. Взысканы с Ефименко А.М. в пользу Ефименко Е.С. государственная пошлина в размере 300 рублей, 2 500 рублей расходы за составление искового заявления, всего взыскать 2 800 (Две тысячи восемьсот) рублей.

    Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 26 октября 2019 года.

    Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках рассмотренного гражданского дела Ефименко Е.С. для представления ее интересов в суде 15 июля 2019 года, 05 августа 2019 года, 10 сентября 2019 года заключила соглашения об оказании юридически помощи.

    Представитель истца консультировала, представляла интересы истца в суде. Стоимость оказанных услуг составила 11 000 рублей.

    Удовлетворяя частично заявление Ефименко Е.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в пользу истца, в связи с чем, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, ответчик, как проигравшая сторона по делу, обязан возместить истцу судебные расходы.

    Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы до судебных заседаний и непосредственно по участию судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в связи с чем счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

    Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела.

    При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

    Несогласие подателя частной жалобы с размером определенных к взысканию судебных расходов направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

    Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

    определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ефименко А.М. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      В.Ф. Распопин