Решение от 27.09.2017 по делу № 22-1637/2017 от 30.08.2017

Судья Карякин В.Н. № 22-1637/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Бородай Я.П.,

с участием прокурора Авдеенко Д.А.,

адвоката Завалинича В.Л. и защитника Романова А.В. в интересах осужденного Зубкова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завалинича В.Л. в защиту интересов осужденного Зубкова С.В. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2017 года, которым

Зубков С. В., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Завалинича В.Л. и защитника Романова А.В., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Авдеенко Д.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Зубков С.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Как установлено судом, преступление им совершено <дата> в вагоне в пути следования пассажирского поезда <№> сообщением «<данные изъяты>» по участку железнодорожного перегона станция <данные изъяты> железной дороги, расположенному на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Зубков С.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Завалинич В.Л. в защиту интересов осужденного Зубкова С.В., считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, обращает внимание на следующие обстоятельства:

дело расследовано и поступило в суд с грубыми нарушениями положений статей 32 и 152 УПК Российской Федерации, регламентирующих место производства предварительного расследования и территориальную подсудность уголовных дел; ссылаясь на показания свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также пояснения самого осужденного, убеждает, что изъятие у Зубкова С.В. веществ и предметов было окончено в момент, когда поезд двигался по территории <адрес>; оспаривает протокол осмотра места происшествия, составленный оперуполномоченным <адрес> ФИО13 <дата>., указывая на его недопустимость в качестве доказательства и приводя к тому обоснования: не был указан населенный пункт, где он составлялся, неправильно указано в протоколе время начала и окончания осмотра, не присутствовал при осмотре представитель администрации, т.е. поезда, отсутствуют подписи понятых, оперуполномоченного, самого Зубкова С.В., не разъяснены им права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия, имеется ссылка на норму части 1 статьи 177 УПК Российской Федерации, что утратило силу в настоящее время, неправильно указан адрес одного из понятых – ФИО9, который в судебном заседании, кроме того, показал, что во время производства осмотра он периодически отлучался не менее чем на 40 минут, не разъяснялась Зубкову С.В. и статья 51 Конституции Российской Федерации, хотя он свидетельствовал, т.е. отвечал на задаваемые вопросы, указывает и на другие нарушения при составлении указанного протокола. Считает, что совокупность допущенных органом дознания процессуальных ошибок ведет к признанию протокола осмотра места происшествия недействительным, в силу чего теряется и факт обвинения Зубкова С.В. в инкриминируемом преступлении. Просит об отмене приговора и возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Тумайкина Е.Ю. приговор считает законным, обоснованным и справедливым, просит об оставлении его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Зубкова С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, протоколами осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого обнаружено и изъято психотропное вещество, осмотра изъятого, заключениями экспертиз о количестве изъятого психотропного вещества, иными доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре.

В частности, из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что <дата> во исполнение служебных обязанностей он совместно с оперуполномоченным ФИО19 осуществлял сопровождение пассажирского поезда <№> сообщением «<данные изъяты>». У них вызвал подозрение молодой человек, как оказалось, Зубков С.В. Было принято решение об осмотре места, на котором находился указанный пассажир, и его личных вещей. При осмотре личных вещей Зубкова С.В. с участием понятых ФИО15 и ФИО9, примерно в <данные изъяты> мин, после отправления поезда от станции <данные изъяты> в дорожной сумке Зубкова С.В., в переднем кармане был обнаружен полимерный пакет, в котором находилась капсула с порошкообразным веществом светлого цвета, в правом заднем кармане джинсов, лежащих в чемодане, обнаружен полимерный пакет со следами вещества светлого цвета, а также приспособление для перемалывания – гриндер. При этом перед началом осмотра всем участвующим лицам, в том числе и Зубкову С.В., были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Показания свидетелей ФИО14, а также ФИО15 и ФИО9, являвшихся понятыми, подтверждают обстоятельства производства осмотра и изъятия психотропного вещества у Зубкова С.В., факт разъяснения им процессуальных прав, а Зубкову С.В. – право добровольно выдать запрещенные предметы. Указанные же свидетели пояснили, что во время осмотра места происшествия они никуда не отлучались.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку, которая не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд привел в своем решении мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выявленные в ходе судебного заседания незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО9 были проверены судом путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений свидетелей об их достоверности и правдивости, они справедливо были положены в основу приговора, при этом судом было установлено, что противоречия в показаниях связаны с прошедшим после совершения преступления периодом времени.

Более того, свидетель ФИО15, после оглашения её показаний в ходе дознания, в судебном заседании их уточнила, пояснив, что за прошедшее время она еще несколько раз принимала участие в качестве понятого по другим ситуациям, поэтому что-то уже не помнит.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, и судом не выявлено.

Показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11 о том, что инкриминируемые осужденному события происходили значительно раньше, чем указано в протоколе осмотра, правильно оценены судом как необоснованные предположения, поскольку основаны на их личном убеждении, опровергаются более убедительной совокупностью доказательств, а каких-либо объективных данных, подтверждающих их сведения, не имеется.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Зубкова С.В. в содеянном.

Обвинительный приговор в отношении Зубкова С.В. вынесен в соответствии с требованиями статьи 307 УПК Российской Федерации. Его действиям дана надлежащая юридическая оценка по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации.

При этом суд 1-й инстанции обоснованно исключил диспозитивный признак статьи 228 УК Российской Федерации «незаконное приобретение психотропного средства», поскольку органом дознания не установлено когда и где оно приобретено осужденным.

По смыслу закона преступление по незаконному хранению наркотического средства является длящимся и считается оконченным с момента изобличения виновного правоохранительными органами, то есть с момента выдачи или обнаружения и изъятия наркотических средств.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о нарушении подследственности и территориальной подсудности при производстве по уголовному делу. Суд справедливо исходил из времени составления протокола осмотра от 06.01.2017 <данные изъяты>. и места прохождения поезда в указанное время – <адрес>.

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства указанного протокола (ввиду недостоверных сведений о месте и времени его составления) и соответственно всех последующих доказательств, полученных на основании данного следственного действия, произведенного, по мнению адвоката, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Судебная коллегия оснований для исключения его из числа доказательств также не усматривает.

Протокол оформлен надлежащим лицом, с участием понятых и самого Зубкова С.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, подписан ими, перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права и ответственность.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений права осужденного на защиту, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, Зубков С.В., пользуясь положением статьи 51 Конституции Российской Федерации, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании никаких показаний по существу предъявленного обвинения не давал.

При подписании процессуальных документов сам Зубков С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

И иные доводы стороны защиты, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, являются несущественными и на законность и обоснованность приговора не влияют.

Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом в установленном законом порядке, предварительное расследование по нему проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела и проведения предварительного следствия, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденного, в том числе права на защиту и на представление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не допущено, а несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о необоснованности принятых решений.

Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу соответствует требованиям закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Зубкова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Наказание Зубкову С.В. назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, который ранее не судим.

Справедливость назначенного Зубкову С.В. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░