Решение по делу № 33-2694/2018 от 15.06.2018

Дело № 33-2694/2018     Докладчик Никулин П.Н.

Судья Константинова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего         Никулина П.Н.,

    судей     Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,

    при секретаре                 Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18.07.2018 дело по частной жалобе ответчика Задоры С. А. на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16.01.2018, которым постановлено:

Исковое заявление Опариной М. А. к Задоре С. А., Опарину А. Е., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Нива Д», индивидуальному предпринимателю Соловьеву В. И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Опариной М.А., ответчика Опарина А.Е., оставивших разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Челпановой Ю.О., возражавшей в удовлетворении жалобы, прокурора Потапкова Г.А., полагавшего определение суда в части требования о возмещении компенсации морального вреда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Опарина М.А. обратилась в суд с иском к Задоре С.А. о возмещении материального ущерба в сумме 210 163,60 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 06.08.2015 около 17 часов 30 минут на проезжей части 280 км автодороги М7 «Волга» вне населенного пункта по Вязниковскому району Владимирской области со стороны г.Н.Новгорода в направлении г.Москвы по вине Задоры С.А., управлявшим автомобилем «DAF 95XF430», государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом-цистерной «SCHMITZ SCF24», государственный регистрационный знак ****, произошло ДТП, в связи с чем последний приговором Вязниковского городского суда от 10.08.2016 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В результате данного ДТП водителю автомобиля «К1А CLARUS» Опарину А.Е., а также пассажирам данного автомобиля В., А., Б. и ей самой были причинены телесные повреждения. В результате полученных телесных повреждений от ДТП ее сын Б. погиб на месте, она получила тяжкий вред здоровью. Указала, что в связи с длительным восстановлением своего здоровья, она понесла расходы на лечение в размере 19 428,60 рублей; на погребение сына, установку памятника затрачены денежные средства в размере 96 385 рублей; поминальные обеды - 28 000 рублей. Кроме того, в результате смерти сына, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Опарин А.Е., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Нива Д», ИП Соловьев В.И.

В судебном заседании истец Опарина М.А. представила заявление с просьбой оставить ее иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП без рассмотрения, ссылаясь на то, что ей не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, она не обращалась ранее к страховым компаниям, застраховавшим гражданско-правовую ответственность владельцев источников повышенной опасности, в том числе в Российский союз автостраховщиков. В суде просила иск к Задоре С.А. о компенсации морального вреда не рассматривать по существу.

Представитель истца Опариной М.А. - Смирнова О.Г. поддержала её заявление об оставлении иска без рассмотрения в полном объеме.

Ответчик Задора С.А. и его представитель Алексеева С.О. в судебное заседание не явились, представив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и учесть, что Задора С.А. признал свою вину и частично возместил затраты потерпевшей стороне.

Ответчик Опарин А.Е. в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявления истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчики ООО «Нива Д», ИП Соловьев В.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на иск указал, что Опарина М.А. с заявлением о взыскании страхового возмещения не обращалась.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Задора С.А. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что истец в судебном заседании 27.12.2017 отказалась от иска к нему о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что его не извещали о принятии заявления истца об оставлении иска без рассмотрения. Отметил, что суд должен был вести аудиофиксацию судебного заседания и отражать это в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьёй 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 2).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6).Пунктом 7 названной статьи установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в п. 6 этой статьи выгодоприобретателей.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (пп. «г» п. 1).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований п. 7 ст. 12 данного Закона.

В силу абз. 1, 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Опарина А.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность Задоры С.А. не застрахована.

При этом, истец за соответствующими выплатами в ПАО СК «Росгосстрах» и Российский Союз Автостраховщиков не обращалась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований о возмещении материального ущерба.

Однако приведенных правовых оснований для оставления без рассмотрения требования иска о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, а отраженного в протоколе судебного заседания волеизъявления истца не рассматривать по существу иск к Задоре С.А. о взыскании компенсации морального вреда для этого не достаточно, поскольку не предусмотрено ст. 222 ГПК РФ.

В связи с этим, в части указанного оставленного без рассмотрения требования иска определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения в этой части по существу.

Доводы жалобы о том, что Опарина М.А. отказалась от иска о взыскании компенсации морального вреда являются не состоятельными, поскольку соответствующего заявления истца в материалах дела не имеется и не рассматривалось судом по существу, тогда как, применительно к положениям ст. 39 ГПК РФ отказ от иска будет иметь место лишь в том случае, если судом он принят о чём должно быть вынесено соответствующее определение, которого в материалах дела не имеется.

Более того, ссылка в жалобе на протокол судебного заседания от 27.12.2017 не соответствует материалам дела, поскольку таковой в них отсутствует, так как судебного заседания по настоящему делу не проходило, о чём указано апеллянту в определении суда от 18.05.2018.

Судебная коллегия считает правильными действия суда по рассмотрению заявления Опариной М.А. от 16.01.2018 об оставлении иска без рассмотрения на судебном заседании 16.01.2018, на которое Задора С.А. и его представитель Алексеева С.О. не явились, представив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, т.е. по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами.

Отказываясь от участия в судебном заседании, сторона должна быть готова к негативным последствиям своего поведения, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие у него возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении заявленного ходатайства в его отсутствие является несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы нормы ГПК РФ не содержат указания об обязательном ведении аудиозаписи судебного заседания.

Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства (ч. 1 ст. 230 ГПК РФ).

В судебных заседаниях вопрос о ведении одновременно с протоколом судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания не решался и к материалам дела на основании ч. 1 ст. 230 ГПК РФ аудиозаписи не приобщались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое заявителем определение об оставлении требования искового заявления о компенсации морального вреда без рассмотрения принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене применительно к ст. 330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его в данной части по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16.01.2018 отменить в части оставления без рассмотрения требования иска Опариной М. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Отказать Опариной М. А. в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения требования её иска о взыскании компенсации морального вреда.

Дело по исковому требованию Опариной М. А. о взыскании компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В остальной части определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Задоры С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 П.Н. Никулин

Судьи:                             Д.В. Яковлева

                                    Л.В. Огудина