Решение от 15.01.2025 по делу № 2-804/2025 (2-5562/2024;) от 12.11.2024

Дело № 2-804/2025 УИД 76RS0014-01-2024-005003-36 изг. 15.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года                  г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Сергея Евгеньевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

    Тюрин С.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ярославской области, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов: по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 02.09.2024 инспектором ГИБДД УМВД России по ЯО Джерепа Д.С. в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20.09.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ истцу причинены убытки, связанные с необходимостью оплаты юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб., а также причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу допущенного нарушения его прав, чувство обиды и несправедливости.

    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области Ахапкина О.Ю. исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменных возражений, согласно которым основанием для возмещения вреда лицом, его причинившим, является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Кроме того, ответчик не согласен с размером предъявляемых требований, поскольку расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении необоснованно завышены, не соответствуют объему выполненной защитником работы. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, факт причинении истцу нравственных страданий материалами дела не доказан.

    Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    По делу установлено, что 02.09.2024 инспектором ГИБДД УМВД России по ЯО Джерепа Д.С. в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20.09.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    03.09.2024 года Тюрин С.Е. заключил с ФИО1 договор оказания юридических услуг, в предмет которого входила защита Тюрина С.Е. по делу об административном правонарушении. Цена договора составила <данные изъяты> руб., оплачена истцом в полном объеме. В предмет договора входило участие в рассмотрении дела судом первой инстанции по делу об административном правонарушении.

    Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

    Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

    Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

    Наличие вины в незаконном привлечении к административной ответственности со стороны должностных лиц государственного органа – УМВД России по Ярославской области судом установлено, поскольку причиной отмены оспариваемого истцом постановления по делу об административном правонарушении явилось неполное исследование обстоятельств ДТП при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

    Учитывая вышеизложенное, судом установлена незаконность преследования истца в административном порядке и, соответственно, вина должностных лиц государственного органа в причинении Тюрину С.Е. убытков.

    Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

    Суд считает, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ расходы Тюрина С.Е., связанные с привлечением его к административной ответственности, подлежат возмещению из федерального бюджета, поскольку истцу незаконно вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

    Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

    Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, иных обстоятельств дела, учитывая, что на месте ДТП ФИО2 согласился с вмененным ему нарушением требований ПДД РФ, в связи с чем административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, дополнительные доказательства должностным лицом органов ГИБДД не собирались, суд приходит к выводу о том, что расходы Тюрина С.Е. на оплату услуг защитника должны быть ему возмещены в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

    Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица УМВД России по Ярославской области, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД Российской Федерации (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

    Исходя из изложенного, суд считает, что суммы возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств – МВД Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Поскольку незаконным привлечением к административной ответственности Тюрина С.Е. нарушены его права, суд приходит к выводу о том, что истец претерпевал нравственные страдания, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда правомерны.

Размер указанной компенсации суд определяет с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., которые, в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний (участие в одном судебном заседании), суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 706074737), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 7604016045) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 706074737) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░