Решение по делу № 2-507/2025 (2-6602/2024;) от 02.09.2024

                                                                                                                      Дело № 2-507/2025

УИД 41RS0001-01-2024-009188-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                        13 февраля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием истца П,

представителя истца Лукьянчука И.Б.,

ответчика и представителя третьего лица М.Ю.,

третьего лица и представителя ответчика М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к Ш, М.Ю. о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

П обратился в суд с иском к Ш и М.Ю., в котором, уточнив требования, просил возложить на ответчиков запрет прекратить деятельность по массовому содержанию собак в количестве более двух зарегистрированных особей с ветеринарными паспортами на территории земельного участка, кадастровый №, по адресу: Камчатский край, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>»; обязать их в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок от собак, оставив на нем не более двух зарегистрированных особей с ветеринарными паспортами. Также просил в случае неисполнения обязанности по освобождению от собак, за исключением двух зарегистрированных особей с ветеринарными паспортами, указанного земельного участка, взыскать в солидарном порядке с Ш и М.Ю. судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязанности по освобождению земельного участка, кадастровый №, от собак. Кроме того, просил возместить ему судебные расходы в размере 600 руб. по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. по оплате услуг представителя, взыскав их в солидарном порядке с Ш и М.Ю.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома по адресу: Камчатский край, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты> Собственником соседнего земельного участка, кадастровый №, является Ш Также указал, что в нарушение действующего законодательства без согласования с ветеринарной службой Ш поселила на своем земельном участке в металлическом контейнере около 20 особей собак крупных пород, тем самым, по его мнению, организовав собачий приют. <адрес> земельного участка ответчиков всего 5 соток, а его ограждение выполнено из листов OSB и сетки, полагает, что содержание такого большого количества собак представляет угрозу безопасности для него и членов его семьи, членов СНТ «<данные изъяты>», нарушает санитарные нормы содержания животных. Кроме того, круглосуточный лай и вой создают неудобство для комфортного проживания как его семьи, так и иных соседей.

В судебном заседании истец, являясь и одновременно председателем СНТ «<данные изъяты>», на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. В дополнение к доводам своего иска пояснил суду, что является председателем СНТ «<данные изъяты>» и круглогодично совместно с членами своей семьи проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке, кадастровый №, по адресу: Камчатский край, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Также указал, что спорный земельный участок Ш приобрела в июне 2023 года, а осенью того же года завезла собак, которых поселила в металлическом контейнере. Выгул собак осуществляется по территории всего земельного участка, который не имеет надежного ограждения, в связи с чем люди боятся проходить мимо по улице, поскольку животные ведут себя агрессивно, кидаясь на забор при прохождении по улице людей. Кроме того, земельный участок ответчика находится под углом, и все следы жизнедеятельности животных вместе с почвенным водами стекают на его земельный участок, что нарушает его право на получение экологически чистых овощей, которые он выращивает на своем участке.

Представитель истца в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, пояснив суду, что ответчики, разместив на своем участке столь большое количество собак, нарушает право своих соседей на комфортное проживание. Также обратил внимание суда на то, что земельные участки в СНТ «<данные изъяты>» относятся к сельскохозяйственной категории земель, что не предполагает создание приюта для собак или иной деятельности по содержанию столь большого их количества.

Ответчик Ш участие в рассмотрении дела не принимала, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле привлечены в качестве соответчика М.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, М.Т., которые одновременно уполномочены ответчиком Ш представлять ее интересы в суде.

В судебном заседании М.Ю., сославшись на письменные возражения, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поскольку никаким нормативным актом не регламентировано количество животных, которых может содержать один человек, а обращение в суд с рассматриваемым иском, полагает, обусловлено не нарушением каких-либо норм и правил, а конфликтными отношениями, которые сложились между сторонами спора. Также пояснил, что в настоящий момент территория их земельного участка ограждена деревянными листами высотой более 2 метров, что является препятствием для пересечения их животными границ их земельного участка.

М.Т. также просила в удовлетворении требований истца отказать. в дополнении к пояснениям своего супруга-М.Ю. показала, суду, что является дочерью Ш все находящиеся собаки являются их собственностью, и проживают вместе с ними в течение всего года на территории дачного участка. Какой-либо деятельностью, в том числе и предпринимательской, связанной с содержанием собак, ответчики не занимаются. Пояснила суду, что все животные проживают в одном месте, для их выгула отведено специальное место достаточных размеров. Все животные привиты и имеют ветеринарный паспорт. Никакой смены собак не происходит. Каких-либо фактов об угрозах для жизни и здоровья граждан их питомцами не зафиксировано, а проверки по жалобам и обращениям истца нарушения ответчиками санитарных, ветеринарных правил содержания животных не установили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституция Российской Федерации устанавливает: право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных п. 2 ст. 1 того же Кодекса.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон).

Указанным Законом определено, что владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Домашними животными являются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы (ст. 3 Федерального закона).

Общие требования к содержанию животных их владельцами определены ст. 9 указанно Федерального закона, согласно которой к их числу, в частности, относятся: обеспечение надлежащего ухода за животными; обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 13 Федерального закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов

Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Федерального закона).

Также ч. 4 ст. 13 того же Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических.

За нарушение требований указанного Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что П является собственником жилого дома и земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты> Также П является председателем СНТ «<данные изъяты>».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования-садоводство.

Собственником соседнего земельного участка, кадастровый №, площадью 500 кв.м., является Ш с октября 2023 года.

Также согласно представленным материалам дела, на земельном участке ответчика Ш содержатся собаки разных пород в количестве около 20 особей.

Из представленных ветеринарных паспортов на животных видно, что М.Ю. является собственником 19 собак различных пород; каждая из которых периодически проходит вакцинацию от различных видов заболеваний.

Согласно доводам искового заявления, пояснениям истца и его представителя все животные проживают в металлическом контейнере, ведут себя агрессивно, безнадзорно гуляют по территории земельного участка Ш и постоянно лают, что в совокупности нарушает права членов СНТ «<данные изъяты>» на комфортное проживание.

Факт проживания многочисленного количества собак подтверждается фото - и видеоматериалами истца, обращениями членов СНТ «<данные изъяты>» с заявлениями к председателю СНТ «<данные изъяты>», а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей З и М

При этом из видеозаписи, представленной истцом, следует, что собаки, принадлежащие ответчикам, свободно перемещается по их земельному участку, на смежный забор не набрасываются и попыток перепрыгнуть через забор не делают.

Также судом установлено, что по факту многочисленного содержания собак на территории земельного участка Ш истец обращался с жалобами в отдел ОМВД России по <адрес>, администрацию Елизовского городского поседения, Елизовскую городскую прокуратуру, Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру, администрацию губернатора Камчатского края, Единую электронную приемную правительства Камчатского края, которые были направлены для рассмотрения по подведомственности.

Кроме того, коллективные обращения были направлены прокурору Камчатского края и начальнику Управления УМВД России по <адрес> и <адрес>.

Как усматривается из сообщения главы Елизовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № и заключения выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения обращения П Управлением дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района проведено выездное обследование земельного участка, кадастровый №, расположенный в Камчатском крае, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что земельный участок имеет по всему периметру ограждение забором, свободный доступ на участок отсутствует. На участке установлен металлический контейнер с окном и одноэтажное строение, земельный участок ровный, чистый. Каких-либо следов присутствия животных (вольеров, собачьих будок, следов жизнедеятельности животных) или неприятных запахов на участке не установлено.

Установленные в ходе выездного обследования указанного земельного участка обстоятельства подтверждаются фототаблицей Управления дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитан полиции видно, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выезд по адресу СНТ «<данные изъяты>», принадлежащей Ш, где установлено, что на огороженном забором участке имеется помещение, в котором содержатся домашние животные-собаки в количестве около 20 особей. По территории СНТ бродячих собак и собак, принадлежащих Ш и М.Ю., обнаружено не было, стойкий запах отсутствовал, мусора и биологических отходов также выявлено не было; признаков преступлений и административных правонарушений не выявлено.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, основываясь на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела, суд установил, что все собаки являются домашними, принадлежат М.Ю. и М.Т., ответчиками созданы условия, исключающие выход собак за пределы их земельного участка, их выгул осуществляется по огороженной территории, осуществляется уборка мест содержания собак, выполняются требования о проведении профилактических ветеринарных мероприятий, в связи с чем суд приходит к выводу, что животные содержатся в соответствии с предъявляемыми требованиями к содержанию домашних животных, ветеринарными нормами и правилами, а потому считает недоказанными стороной истца факты нарушения его прав ответчиками, тогда как доводы истца о нарушении прав и законных интересов иных жителей СНТ «<данные изъяты>» не относятся к предмету судебного разбирательства.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что довод истца о возможных угрозах со стороны собаки не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, достоверные случаи, когда собаки выбегали с территории, нападали на людей, кусали, не представлены и судом не установлены, ответчики к той или иной ответственности за ненадлежащее содержание животных в тот или иной период времени, нарушении покоя в вечернее (ночное) время суток не привлекались.

Не подтвердились доводы истца о нарушении ответчиками санитарных и ветеринарных правил содержания животных, которые были опровергнуты и заключением компетентными органами, проводившими проверку по жалобам истца, и рапортом сотрудника полиции, заинтересованность указанных лиц в исходе дела не установлена.

По этим же основаниям суд также считает недоказанным и довод истца о размещении ответчиками приюта для животных, поскольку доказательств осуществления ответчиками незаконной деятельности по содержанию животными не представлено.

Не подтвердили доводы истца о нарушениях ответчиками требований содержания собак и допрошенные в судебном заседании свидетели, поскольку их показания о наличии постоянного шума и неприятного запаса опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 25 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Между тем стороной истца в нарушение правил ст. 56 и 67 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств нарушения ответчиками правил использования земельного участка, привлечения ответчиков к ответственности за организацию и осуществление незаконной деятельности, за нарушение экологических, санитарно-гигиенических, ветеринарных и иных правил, при этом ссылки истца на то, что размещение ответчиками на спорном земельном участке большого количества домашних животных нарушает права истца как собственника, не связанные с лишением владения, создает невыносимые условия для его проживания, фактически основаны только на пояснениях самого истца и свидетелей, к показаниям которых суд, как указано ранее, относится критически, и материалами дела не подтверждаются.

Поскольку, исходя из действия принципа диспозитивности и состязательности процесса, участвующие в деле лица несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела, то учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца действиями ответчиков, а анализ вышеприведенных положений закона не устанавливает количественное ограничение по содержанию домашних животных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков запрета прекратить деятельность по массовому содержанию собак и производных от него иных требований искового заявления.

Доводы истца, его представителя об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Само по себе обращение с данным исковым заявлением не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении требований П к Ш, М.Ю. о возложении обязанности запретить деятельность по массовому содержанию собак, освобождении земельного участка от собак, взыскании судебной неустойки, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, по уплате государственной пошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская