Решение по делу № 33а-3803/2018 от 11.09.2018

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-3803/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.10.2018 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСильченко Р.П.,

судейДанилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретареСафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.07.2018 по административному исковому заявлению Павловой М.В. о признании незаконным решения Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелияоб отказе во включении в реестр пострадавших граждан.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что между Павловой М.В. и (...) (.....) было заключено соглашение о паевом взносе (.....), на основании которого административный истец как член кооператива обязалась вносить паевые взносы на строительство жилого объекта, подлежащего передаче в собственность по завершению строительства. В связи с тем, что застройщиком (...) обязательства не выполнены, (.....) административный истец обратилась в Министерствостроительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – Министерство, административный ответчик) с заявлением о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Решением Министерства от (.....) Павловой М.В. отказано во включении в реестр пострадавших граждан. Считая, что соглашение о паевом взносе обладает признаками договора участия в долевом строительстве, Павлова М.В. просила признать незаконным решение от (.....), обязать включить административного истца в реестр в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением суда административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от (.....) об отказе во включении Павловой М.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. На Министерство возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу включить Павлову М.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу административному истцу и в суд о принятом решении. С Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на представителя 7 000 руб.

С принятым судебным постановлением не согласноМинистерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия. В апелляционной жалобе представитель Министерства Ткачук А.С., действующая на основании доверенности, просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.В обоснование жалобы указывает, что заключенное (.....) между Павловой М.В. и кооперативом соглашение не является договором участия в долевом строительстве и не соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ). В соглашении отсутствует обязательное условие о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, заключенное соглашение не прошло процедуру государственной регистрации, отсутствуют сведения о деятельности застройщика и о строительстве застройщиком объектов с привлечением средств граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Ткачук А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца - Пронин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правила ведения реестра пострадавших граждан.

Заявитель не подлежит включению в реестр, в том числе, в случае несоответствия заявителя одному из критериев, установленных п.2 приложения № 1 к настоящему приказу (пп.1 п.10 Правил).

Пунктом 2 утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина (п.5 Правил).

Частями 1, 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона№ 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Из материалов дела следует, что (.....) между Павловой М.В. и (...) было заключено соглашение о паевом взносе (.....).

Согласно соглашению Павлова М.В. (именуемая членом кооператива) обязалась вносить в кооператив паевые взносы на строительство жилого объекта, подлежащего передаче в собственность по завершению строительства. Жилой объект имеет следующие характеристики: квартира, строительный номер (.....) (проект Гардарика), проектный номер (.....), этаж (...), количество жилых комнат – (...), общая проектная площадь (...) кв.м., жилая проектная площадь (...) кв.м., срок окончания строительства – третий квартал 2015 года.В соглашении указано, что застройщик – (...), осуществляющее строительство малоэтажного жилого комплекса (...) создан как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, действующий на основании Устава, инвестиционных договоров с застройщиком и соглашений о паевых взносах с членами кооператива.Установлен размер паевого взноса – (...) Соглашением на кооператив возложена обязанность использовать денежные средства, полученные от члена кооператива, по целевому назначению – строительство жилого объекта, подлежащего передаче в собственность члена кооператива.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.03.2018, вступившим в законную силу 04.05.2018, с ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом»взысканы денежные средства в размере (...) в счет неустойки, (...) в счет штрафа. Указанным судебным актом к возникшим правоотношениям применены положения Федерального закона № 214-ФЗ и законодательства о защите прав потребителей.

(.....) административный истец обратилась в Министерствос заявлением о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, приложив к заявлению копию соглашения от (.....), квитанцию об оплате паевого взноса, копию заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.03.2018.

Решением Министерства от (.....) Павловой М.В. отказано во включении в реестр пострадавших граждан в связи с несоответствием заявителя одному из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между административным истцом, кооперативом и застройщиком, распространяются положения Федерального закона № 214-ФЗи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Оценив фактические обстоятельства заключения соглашения о паевом взносе, суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для отказа Павловой М.В. во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключенном соглашении отсутствует обязательное условие о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, соглашение не прошло государственную регистрацию, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали сведения о деятельности данного застройщика, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку из представленных доказательств следует, что предметом соглашения является привлечение денежных средств гражданина для возникновения у него права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не был введен в эксплуатацию. При таких обстоятельствах заключенное между Павловой М.В. и жилищным кооперативом «НовыйСайнаволок» соглашение, несмотря на формальное несоответствие, по существу является договором участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.07.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи