Решение от 22.12.2014 по делу № 2-182/2014 (2-3120/2013;) от 18.04.2013

Дело № 2-182/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Мамаеве Д.А.,

с участием истца и представителя истца ФИО4 – ФИО3,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании завещания ФИО2 недействительным, разделе наследственного имущества, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права на наследственное имущество,

по иску АКБ «ФИО19» (ОАО) к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным завещания, разделе наследственного имущества, определении обязательной доли в наследстве, признании права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (сестра истцов и ответчика). В декабре при обращении к нотариусу, последняя пояснила, что завещания нет. В ДД.ММ.ГГГГ истцы приехали к нотариусу отдать документы о вступлении в наследство умершей ФИО2 Документы нотариус приняла. Заявление о принятии наследства не оформила, сославшись на занятость. Им был назначен прием на следующий день. Вечером того же дня в <данные изъяты>. им позвонила нотариус ФИО18 и сообщила, что есть завещание на другого человека, не в их пользу, и чтобы они приехали к ней, забрали свои документы. На следующий день истцы приехали к нотариусу, попросили показать завещание, чтобы убедиться в подлинности этого завещания, им отказали. А также отказали в принятии заявления о вступлении в наследство, отдав документы. Нотариусу были отправлены по почте заявления о принятии наследства заказными письмами ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. О вышеуказанном завещании до момента подачи заявления истцы ничего не знали, хотя проживали с умершей в одной квартире, ФИО4 вела с ней совместное хозяйство и была на иждивении у умершей ФИО2, во время болезни ухаживала за ней. Кроме того, ответчица не сообщила нотариусу, что в квартире умершей была прописана и проживает ее сестра, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоящая на учете в ККПД <данные изъяты>, являющаяся инвалидом второй группы пожизненно, номер пенсионного удостоверения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющая, согласно статье 1149 ГК РФ обязательную долю в наследстве в размере <данные изъяты> от доли, причитающейся ей по закону со всей наследственной массы. Полагают, что завещание было написано под давлением ответчицы, либо подделано. В состав наследственной массы умершей вошло: <данные изъяты> доля в квартире по адресу: <адрес> <адрес>; <данные изъяты> доля земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>; <данные изъяты> доля в одноэтажном бревенчатом доме с холодными постройками, надворными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>, <адрес>. Просят признать завещание, составленное ФИО2 недействительным; произвести раздел наследственного имущества между наследниками по закону: ФИО5, ФИО3 ФИО4, определить долю каждой, равной <данные изъяты>, определив ФИО4 обязательную долю в данном наследственном имуществе равной <данные изъяты> признать право собственности за наследниками в размере присужденных долей.

В дальнейшем ФИО3 уточнила свои требования, указав новые основания для признания завещания недействительным, а именно на то, что умершая ФИО2 в момент написания завещания не отдавала отчет своим действиям по причине болезни.

Кроме того, АКБ «ФИО20» (ОАО) обратился с исковым заявлением (с учетом уточнений к иску в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателю ФИО2 был выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком было произведено частичное погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты>, включая задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по пени на проценты в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец, законный представитель истца ФИО4 - ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниям, дополнительно суду пояснила, что ее сестра ФИО2 завещание не подписывала, так как она хотела оставить завещание на ее (ФИО3) ребенка, а не на ФИО5 ФИО2 при жизни не говорила ей, что оставила завещание на ФИО5, поэтому она уверена, что ФИО2 не подписывала завещание. ФИО2 тяжело болела, перенесла операцию, принимала лекарственные препараты, поэтому она уверена, что ФИО2 не отдавала отчет своим действиям, не понимала, что делает при подписании завещания. Она не согласна с проведенными по делу судебными экспертизами, считает, что экспертами сделаны выводы без достаточного исследования всех документов. Кроме того, форма и порядок завещания нарушены. Если ФИО2 не смогла прочитать завещание, то она не могла и подписать его. Сестра ФИО4 состоит на учете в психоневрологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ, недееспособной она были признана в ДД.ММ.ГГГГ года, она (ФИО3) назначена ее опекуном. На момент смерти ее сестра ФИО2 не работала, получала пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты>, имела субсидии, и подрабатывала. ФИО2 полностью содержала ФИО4, ухаживала за ней, они вели совместное хозяйство. Поэтому ФИО4 имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. При обращении к нотариусу после смерти ФИО2, нотариус отказывалась принимать у нее заявление, в связи с чем и ей, и ФИО4 пришлось направлять заявления о принятии наследства почтой. Она не посчитала нужным оформить заявление надлежащим образом, так как до разрешения ее права на наследство, она не желает нести дополнительные расходы. Исковые требования АКБ «ФИО21» (ОАО) она признает, однако не согласна с начисленными процентами после смерти ФИО2

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3, ФИО4 не признала, суду пояснила, что до смерти ФИО2 они проживали вместе, у них были близкие доверительные отношения, с ФИО3 ФИО2 не общалась. До смерти ФИО2 перенесла операцию, она нуждалась в постоянном уходе, так как тяжело болела. Уход за ней осуществляла она, ФИО5 ФИО2 сама предложила ей оформить завещание, они вызвали такси и поехали к нотариусу. ФИО2 сама зашла к нотариусу, разговаривала с ним, подписывала завещание. До и после операции она ухаживала за ФИО2 Похоронами полностью занималась она, ФИО3 материально не помогла. ФИО4 все время проживала вместе с ними, она инвалид по психическому заболеванию. Однако, она (ФИО5) не обращалась с заявлением о признании ФИО4 недееспособной, так как врач сказал, что ее можно вылечить. Источником дохода ФИО2 была пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты>, последние два года она болела. Она (ФИО5), ФИО2 и ФИО4, которая также получает пенсию по инвалидности, вели совместное хозяйство. Однако, ФИО4 не находилась на иждивении ФИО2 Последний год она не работала, так как перенесла операцию, и работать больше не могла. Никаких крупных покупок для ФИО4 последний год жизни ФИО2 они не совершали, так как ФИО4 ни в чем не нуждалась. ФИО2 самой требовалась помощь, она нуждалась в лекарственных препаратах, и не могла содержать ФИО4 В настоящее время она (ФИО5) не проживает в спорной квартире, так как ФИО3 создала неблагоприятные условия для проживания там, вызывает каждый день сотрудников полиции. Исковые требования АКБ ФИО22» (ОАО) она признает в размере задолженности на дату смерти, с начислением процентов после смерти ФИО2, не согласна.

Представитель истца АКБ «ФИО23» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения, в которых указала, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5, которая указала, что наследников, претендующих на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК РФ не имеется, граждан, относящихся к наследникам по закону, указанных в ст.ст. 1143-1145 ГК РФ, не имеется. ФИО3 обратилась с устным заявлением о принятии наследства, оформить его надлежащим образом отказалась, поскольку посчитала, что заявление должно быть принято бесплатно. Ей был разъяснен порядок подачи и оформления заявления, кроме того, ей было разъяснено, что от имени ФИО2 имеется завещание в пользу другого наследника. На ее просьбу предъявить завещание, было отказано. После чего она направила заявление по почте, не засвидетельствовав свою подпись нотариально, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено письмо о необходимости оформления документов в установленном законом порядке. Указанное письмо она не получила и оно было возвращено за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь было направлено сообщение о необходимости оформления заявления в соответствии с требованиями закона. Однако, надлежаще оформленного заявления не поступало. ДД.ММ.ГГГГ по почте поступило заявление о принятии наследства на обязательную долю от имени ФИО4, подлинность подписи засвидетельствована нотариусом ФИО10

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Положениями ст.1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса (ч.1).

В силу ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО12 (дочь ФИО3), ФИО5, ФИО2, что также подтверждается данными поквартирной карточки. Фактически ФИО3 в квартире не проживала.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности по <данные изъяты> доли ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2

В соответствии со свидетельством о праве на наследство ФИО13 завещала <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом ФИО11, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированная по адресу: <адрес> обладающая дееспособностью в полном объеме, завещала все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Завещание записано нотариусом со слов ФИО2 Ввиду того, что ФИО2 по причине болезни не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом для нее. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Содержание ст.1149 ГК РФ разъяснено нотариусом завещателю.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО18 заведено наследственное дело на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., из материалов которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась ФИО5 с заявлением принятии наследства умершей ФИО2 по завещанию, в котором указала, что наследников на обязательную долю в соответствии со ст.1149 ГК РФ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу почтой поступило заявление ФИО3 о принятии наследства сестры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО3 направлено письмо с разъяснениями о том, что направленное ею заявление не соответствует требованиям закона, в связи с чем ей необходимо оформить заявление в установленном порядке. Кроме того, она была уведомлена нотариусом о наличии завещания в пользу другого лица. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было направлено повторное письмо с аналогичными разъяснениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО18 с заявлением о принятии обязательной доли наследства после смерти умершей ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус ФИО14 пояснила, что на момент составления завещания ФИО2 она была помощником нотариуса ФИО11 ФИО2 пришла к нотариусу с ФИО5 Нотариус попросила ФИО5 остаться, а с ФИО2 прошла в кабинет. Завещание составлялось за закрытыми дверями. ФИО2 отвечала на все вопросы грамотно, нотариусом была выяснена ее воля, разъяснены все последствия составления завещания. ФИО2 обосновывала составление завещания тем, что после болезни ей было тяжело самой себя обслуживать. В этом ей помогала сестра ФИО5, поэтому она решила оставить завещание в ее пользу. Первоначально текст завещания был составлен таким образом, что ФИО2 могла сама прочитать завещание. ФИО2 попробовала прочитать завещание сама, но не смогла, пояснив, что это вызвано болезнью. В этой связи в текст завещания были внесены изменения, что оно оглашено нотариусом. При составлении завещания и его подписании другие лица не присутствовали. ФИО2 говорила, что у нее еще есть две сестры, но завещание она хочет составить на ФИО5 В дееспособности ФИО2 сомнений не было. Ей были разъяснены положения об обязательной доле на наследство, она сказала, что таких лиц нет. Завещание было оглашено нотариусом вслух, после чего завещание было подписано лично ФИО2

В соответствии с ответом МБУЗ «ФИО24», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая при жизни по адресу: <адрес> наблюдалась с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами: <данные изъяты>. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ гда. С ДД.ММ.ГГГГ резкое ухудшение состояния. На компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ выявлены метастазы в головной мозг, отек головного мозга. Наркотические и психотропные препараты ФИО2 не получала. ДД.ММ.ГГГГ при явлениях нарастания раковой интоксикации и генерализации больная умерла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что знакома с ФИО5, она приходила на прием с ФИО2 Также с ФИО2 два раза приходила ФИО4 ФИО2 наблюдалась у нее около двух лет, до своей смерти, у нее был рак молочной железы. Никаких странностей в поведении ФИО2 она не замечала, последняя ориентировалась во времени и пространстве. ФИО2 давали снотворные лекарства и противовоспалительные, эти лекарства не моли вызвать неадекватное поведение. ФИО2 всегда была в сознании, в ее присутствии она всегда лежала на кровати.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она проходила ординатуру в онкологическим центре, где и познакомилась с ФИО2, которая там находилась на лечении, они стали дружить. После ее выписки из больницы она приходила к ней в гости, там познакомилась с ФИО5 она также знакома с ФИО4, знает дочь ФИО3 С ФИО4 она не общалась, так как последняя больна, у нее шизофрения. Она не замечала странностей в поведении ФИО2, была частная смена настроения в связи с болезнью. Ее заболевание - рак молочной железы, не влияет на головной мозг, может только развиваться депрессия. ФИО2 всех родственников узнавала, была открыта, доброжелательна, ориентировалась во времени и пространстве.

Свидетель ФИО12 в зале суда пояснила, что ФИО3 является ее мамой, ответчик ФИО5 тетей. ФИО2 тоже приходилась ей тетей и крестной. Тетя ФИО6 работала проектировщиком всю жизнь. Когда умерли дедушка с бабушкой, она помогала тете ФИО5 и обеспечивала ФИО7. Последний год тетя ФИО6 не работала, потому что ей сделали операцию, после чего у нее случился инсульт, и она не могла ходить, часто падала, не могла дойти до туалета, последние дни жизни не могла толком говорить, была беспомощна, часто просила ей принести что-нибудь, воды попить, например. В последние месяцы жизни тетю мучили головные боли, они давали ей пустырник, но он ей не помогал. Когда ей совсем стало плохо, у нее стали закатываться глаза, ходить она не могла, в ванную даже не могла сходить без посторонней помощи. Она проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 выехала из <адрес> года назад, но она приезжает каждый день и помогает ей, а также ухаживает за ФИО4, которая нуждается в уходе. ФИО5 жила с ними, но после смерти ФИО2 сразу выехала из квартиры. На сегодняшний день она с ФИО5 не общается, у них произошел конфликт. Последний месяц до смерти ФИО2 не ухаживала за ФИО4, так как не могла. Она забывала, что делала из-за болезни.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что они с истицей ФИО3 живут вместе около семи лет. Умершую ФИО2 он знал очень хорошо. Человек жил, работал, подрабатывала проектировщиком в фирмах. Последний раз она сделала проект одним людям, но он не понравился работодателю, в связи с чем у нее даже инсульт был на этой почве, с головой стало не в порядке. Он часто приходил в гости, его ФИО2 узнавала. В июле месяце он заходил в гости, посидел у нее в комнате недолго, у нее закатывались глаза, могла говорить и переходить на крик, видно от сильной боли. За две недели до смерти он перестал общаться с ней, так как ФИО5 врезала замок в дверь комнаты ФИО2 и закрывала дверь на замок. Он слышал крики, которые доносились из комнаты, ФИО5 часто спорила с ФИО2, они часто ругались. ФИО4 сидит на таблетках, самостоятельно не может осуществлять за собой уход. При приготовлении еды портила продукты, могла воду не выключить в ванне, в результате затопили соседей. ФИО2 до самой своей смерти ухаживала и содержала ФИО5 и ФИО4 Когда ФИО2 совсем стало плохо, за ФИО4 некому было ухаживать и ее переселили в комнату, где хранился всякий хлам.

Согласно заключения Красноярской лаборатории судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., рукописные записи «ФИО2», расположенные на оборотной стороне второго экземпляра завещания от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены вероятно самой ФИО2 В строке «Подпись»; на стр.<данные изъяты> в реестре для регистрации нотариальных действий запись № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа», выполнена ФИО2 Подписи выполнены под действием «сбивающих факторов», связанных с ухудшением физиологического состояния исполнителя, обусловленным заболеванием ФИО2

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 в момент составления завещания находилась в терминальной стадии онкологического заболевания, сопровождающейся неврологической, полиорганной недостаточностью, выраженной интоксикацией, ожирением <данные изъяты> стадии. В связи с отсутствием информации о психическом состоянии испытуемой, а также вследствие недостаточности и противоречивости свидетельских показаний, определить степень выраженности психических расстройств не представляется возможным. У ФИО2 выявлен ряд соматических заболеваний: <данные изъяты> Неврологом выставлялся диагноз: (ДД.ММ.ГГГГ.) <данные изъяты>. Двигательных нарушений, парезов, параличей отмечено не было. Были отмечены зрительные нарушения, нарастали когнитивные расстройства по мере прогрессирования заболевания. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получала обезболивающий препарат – пенталгин, транквилизатор – сибазол, гипотензивный препарат – эналаприл, амлодипин, сильнодействующий анальгетик – трамадол, которые в дозах, предписанных врачом, не могли оказать влияния на ее поведение, способности, сознание.

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает достоверным указанные заключения экспертов, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, подготовлены государственными экспертами, обладающими соответствующим образованием, квалификацией и правом проведения экспертиз. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключениях выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз не имеется, и сторонами не названо. При этом суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что оснований для признания завещания ФИО2 недействительным не имеется. Завещание подписано лично ФИО2 Нарушений порядка составления завещания допущено не было. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ФИО2 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не имеется, и истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания спорного завещания недействительным, не имеется, в связи с чем отказывает ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования ФИО4 о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, судом установлено, что согласно удостоверения №№, ФИО4 назначена пенсия по инвалидности <данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

Согласно сведений Управления социальной защиты населения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, является получателем мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории инвалид II группы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». Выплата субсидии отдельным категориям граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

По сведениям Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. было произведено начисление и выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ в размере: пенсия – <данные изъяты> рублей, ЕДВ – <данные изъяты> рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по заявлению ФИО3 признана недееспособной.

В соответствии с распоряжением <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 назначена опекуном ФИО4

Согласно справки 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. доход ФИО2 от предприятия ООО «ФИО25» составил <данные изъяты>, за январь и ДД.ММ.ГГГГ года от предприятия ООО «ФИО26» <данные изъяты> рублей.

По сведениям Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. получала пенсию в размере <данные изъяты>, ежемесячную денежную выплату в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В силу ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Анализируя пояснения сторон и представленные доказательства, судом не установлено факта нахождения на иждивении ФИО2 ее сестры ФИО4 до смерти ФИО2 Какие-либо доказательства, свидетельствующие о таком факте, истцами не представлены. Как установлено в судебном заседании последний год жизни ФИО2 работала только до ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем ее доходом являлась пенсия, как и у ФИО4, размер которой незначительно превышает размер пенсии ФИО4 Доказательств того, что заработанные денежные средства ФИО2 предоставляла ФИО4 в качестве средств к существованию, истцами не представлено. Тот факт, что ФИО4 является инвалидом и нуждается в постороннем уходе, как и факт совместного проживания и ведения совместного с ФИО2 хозяйства, не свидетельствуют о нахождении ФИО4 на иждивении ФИО2 При этом, ФИО2 последний год жизни вследствие болезни сама нуждалась в уходе, что подтвердила истица ФИО3 и приглашенные ею свидетели.

Таким образом, судом не установлено, что ФИО4 находилась на содержании ФИО2, либо получала от нее постоянную помощь, являющуюся для нее основным источником средств к существованию, в связи с чем суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "ФИО27" (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № во исполнение условий которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты>, а ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных выплат в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1.2 Договора, предоставление кредита осуществляется в течение 1 рабочего дня с момента заключения Договора наличными денежными средствами через кассу Банка.

Проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом, исходя из фактического количества календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту (п. 3.2 Кредитного договора).

Согласно п. 3.6 Кредитного договора, пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по кредиту в размере 31% годовых в течение всего срока действия кредита.

Согласно п.5.3. кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, установленного п.13 настоящего договора (в том числе промежуточного срока), заемщик обязуется уплатить банку пени в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от возврата банку невозвращенного в срок кредита.

Банк условия договора выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2, которая также исполняла свои обязательства по возврату кредита вплоть до своей смерти.

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.ч.1,3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Наследник ФИО2– ФИО5 фактически приняла наследство по завещанию, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, однако обязательства по погашению долга наследодателя по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - начисленные проценты, задолженность по ответственности за неуплату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по пени на проценты – <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО5 приняла наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры по <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>, стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> доли земельного участка, общей стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость принятого ФИО5 наследственного имущества превышает сумму долга по кредитному договору, заключенному наследодателем, в связи с чем суд взыскивает с ФИО5 в пользу АКБ ФИО28» сумму долга по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>.

При этом, доводы ответчика ФИО5 о том, что она не должна выплачивать проценты и неустойку по договору, начисленные после даты смерти ФИО2, суд признает необоснованными, поскольку смерть наследодателя не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее), о чем разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании». ФИО5 знала о своих обязательствах погасить долг по кредитному договору, однако сознательно не выполняла их, мотивируя это рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, оспаривание завещания не препятствовало ФИО5, относящейся и к кругу наследников по закону, исполнять обязательства по возврату задолженности в установленные кредитным договором сроки, поскольку в случае принятия иного решения судом, она имела бы возможность взыскать выплаченные ею суммы с других наследников. Кроме того, оспаривание завещания иными наследниками не является законным основанием к отказу кредитору в удовлетворении требований об исполнении наследниками обязательств наследодателя по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░29» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░30» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4 ░░░ «░░░31» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: