Решение от 22.08.2023 по делу № 33-2920/2023 от 20.07.2023

Судья Лонь А.С. Дело № 33-2920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 август 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-353/2020 по иску Сербина Николая Валериевича к Второву Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскании на предмет залога

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Юрченко Юрия Михайловича на решение Кировского районного суда г. Томска от 03 августа 2020 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Второва А.А. и его представителя Береснева Р.А., полагавших решение подлежащим отмене, объяснения представителя Кошелева М.А. Маркелова Р.О., просившего оставить решение без изменения,

установила:

Сербин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Второву А.А., в котором просил взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 2100000 руб., из которых 1500000 руб. – основной долг, 600000 руб. – проценты за период с 03.09.2017 по 02.05.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19000 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 15 500 руб.; а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью /__/ кв.м, расположенную на девятом этаже по адресу: /__/, с кадастровым (условным) номером /__/, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере 2000000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 02.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа № /__/, по которому истец передал ответчику сумму 1500000 руб. на срок до 02.05.2018 под 60 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору является залог недвижимого имущества – квартира общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/, с кадастровым (условным) номером /__/, собственником которого является заемщик. В период пользования займом ответчик исполнял свои обязанности по возврату денежных средств ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что является основанием для удовлетворения иска.

Представитель истца Сербина Н.В. Михайлова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Второва А.А. Олефиренко Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Томского областного суда от 18.11.2020 решение Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Второва А.А. - без удовлетворения.

На основании определения Кировского районного суда г. Томска от 01.03.2021 произведена замена взыскателя Сербина Н.В. на его правопреемника Кошелева М.А.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Юрченко Ю.М. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 25.10.2022 определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9129/2022 принято заявление Кошелева М.А. о признании несостоятельным (банкротом) Второва А.А., 18.01.2023 принято к рассмотрению заявление Юрченко Ю.М. о вступление в указанное дело о банкротстве в качестве кредитора должника.

Полагает, что обжалуемое решение о взыскании всей суммы займа вынесено без учета переданных ответчиком денежных средств в счет исполнения заемного обязательства В., что установлено апелляционным определением Томского областного суда от 21.12.2021 по делу № 33-4177/2021 и нарушает права апеллянта как кредитора в деле о банкротстве Второва А.А.

Настаивает на том, что переданная Второвым А.А. В. денежная сумма для погашения задолженности по договору займа № /__/ от 02.05.2017 не получена займодавцем в виду ее незаконных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Второв А.А. просит обжалуемое решение отменить.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2017 между Сербиным Н.В. (займодавец) и Второвым А.А. (заёмщик) заключен договор займа денежных средств № /__/, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 12 месяцев, считая с даты предоставления займа, путем выдачи наличных денежных средств на условиях, установленных настоящим договором, а заёмщик обязался осуществить возврат займа и уплачивать проценты, в порядке, установленном приложением № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, за полученный заём заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 5 % в месяц (60 % годовых).

В соответствии с графиком возврата суммы займа и уплаты, размер ежемесячного платежа составляет с 02.06.2017 по 02.04.2018 – ежемесячно 75 000 руб. (проценты), 02.05.2018 – 75000 руб. (проценты) и 1500000 руб. (сумма основного долга).

Договор займа, график платежей, подписан заемщиком Второвым А.А., что подтверждает его согласие со всеми условиями выплаты денежной суммы по займу и размером процентов, подлежащих выплате.

Сербин Н.В. исполнил возложенные на себя обязанности в полном объеме, что следует из расписки к договору займа № /__/ от 02.05.2017, согласно которой займодавец передал, а заемщик принял 1 500 000 руб. во исполнение условий договора займа № /__/ от 02.05.2017.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа между Сербиным Н.В. и Второвым А.А. заключен договор залога недвижимости № /__/ от 02.05.2017, прошедший государственную регистрацию, предметом которого является квартира, общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/, кадастровый (условный) номер /__/.

В соответствии с п. 3.1 предмет залога (указанное выше имущество) оценен сторонами в 2 000 000 руб.

Государственная регистрация ипотеки произведена 10 мая 2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами договоров займа и залога, наличие задолженности подтверждается письменными материалами дела, и поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 2 100 000 руб., из которых 1500000 руб. – основной долг, 600 000 руб. – проценты за период пользование суммой займа с 03.09.2017 по 02.05.2018. Поскольку исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Томского областного суда от 18.11.2020 решение Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Второва А.А. - без удовлетворения.

На основании определения Кировского районного суда г. Томска от 01.03.2021 произведена замена взыскателя Сербина Н.В. на его правопреемника Кошелева М.А.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле, Юрченко Ю.М. обратился с апелляционной жалобы, указав, что обжалуемым судебным постановлением затрагиваются его права как конкурсного кредитора Второва А.А., поскольку определением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2022 по делу № А67-9129/2022 по заявлению Кошелева М.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Второва А.А., на основании определения Арбитражного суда Томской области от 18.01.2023 принято к производству заявление Юрченко Ю.М. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Второва А.А., при этом, основанием, устанавливающим размер требований кредитора Кошелева М.А., является, в том числе договор займа, неисполнение которого послужило основанием для вынесения обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением затрагиваются права апеллянта как конкурсного кредитора Второва А.А., исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), которая включает в себя право на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию в порядке и в процедурах, установленных процессуальным законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Акимова Н.Е.).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15 часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (пункт 6 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П).

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований (вопрос № 24).

Согласно ч. 3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, вышеизложенными нормами процессуального права закреплена обязанность суда апелляционной инстанции при рассмотрении по существу жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, установить нарушаются ли права данного лица оспариваемым судебным решением.

Так, согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе о том, что Юрченко Ю.М. является участником дела о несостоятельности (банкротстве) Второва А.А., в рамках рассмотрения которого рассматривается требование Кошелева М.А., основанное, в том числе на решении Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2020, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований не согласиться с доводами апеллянта о том, что он наделен правом обжалования указанного решения, поскольку указанный судебный акт влияет на его права как конкурсного кредитора в рамках рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела о несостоятельности (банкротстве) Второва А.А.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено без учета переданных ответчиком денежных средств в счет исполнения заемного обязательства В., со ссылкой на апелляционное определение Томского областного суда от 21.12.2021 по делу № 33-4177/2021, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, при рассмотрении исковых требований Сербина Н.В. о взыскании с Второва А.А. задолженности по договору займа от 02.05.2017 ответчик ссылался в суде первой инстанции на то обстоятельство, что им производилось частичное исполнение заемного обязательства по указанного договору В., которая должна была передать денежные средства Сербину Н.В., в подтверждение чему представлялись письменные расписки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что предоставленные ответчиком расписки от 19.02.2018, 18.04.2018, 29.05.2018 подтверждают передачу денежных средств от Второва А.А. за оплату процентов по договору займа от 03.05.2017, однако в деле отсутствуют доказательства тому, что между Сербиным Н.В. и В. имеются правовые взаимоотношения, позволяющие принимать денежные средства В. по обязательствам Сербина Н.В., в связи с чем отверг доводы ответчика о частичном исполнении заемного обязательства, являющегося предметом заявленных исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15.07.2021 исковые требования Второва А.А. к В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 540000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 07.09.2020 в сумме 86 271,94 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Томского областного суда от 21.12.2021 указанное решение отменено и принято новое, которым исковые требования удовлетворены, с В. в пользу Второва А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 540000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 21.12.2021 в размере 123 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток от суммы 540 000 руб., начиная с 22.12.2021, по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

Указанным апелляционным определением установлено, что истец, обращаясь с иском к В., ссылался на получение последней 540 000 руб. на основании письменных расписок с целью передачи их Сербину Н.В. в счет погашения процентов по договору займа от 02.05.2017 № /__/, заключенному между Второвым А.А. и Сербиным Н.В., однако поскольку займодавец в судебном порядке взыскал с Второва А.А. задолженность по договору займа и процентам за пользование заемными средствами от 02.05.2017 № /__/ без учета полученных В. денежных средств в общей сумме 540 000 руб., то истец настаивал на том, что переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме.

В., возражая против удовлетворения исковых требований и не оспаривая факт получения от Второва А.А. денежных средств на указанные в расписках суммы, ссылалась на наличие у истца перед ней самостоятельного заемного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Советский районный суд г. Томска пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с получением от истца денежных средств в общей сумме 540 000 руб. по распискам от 19.02.2018, от 18.04.2018, от 29.05.2018, от 27.06.2018, поскольку у В. имелись основания для получения от Второва А.А. указанных в расписках денежных сумм в связи с наличием у последнего перед ответчиком самостоятельного заемного обязательства.

Отменяя указанное решение, судебная коллегия, учитывая установленный факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 540 000 руб., пришла к выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие его доводы о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, поскольку В. доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств от истца, то есть заключение между сторонами 03.05.2017 договора займа, наличие у ответчика денежных средств в указанной сумме в связи с продажей жилого помещения и др.

Так же суд апелляционной инстанции при вынесении указанного определения указал, что, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, последовательную на протяжении длительного периода времени правовую позицию Второва А.А. о получении В. денежных средств в общей сумме 540 000 руб. с целью передачи их Сербину Н.В. в счет погашения процентов по договору займа от 02.05.2017 № /__/, в действиях ответчика прослеживаются признаки недобросовестности и злоупотребления права, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В суде апелляционной инстанции Второв А.А. подтвердил тот факт, что апелляционное определение Томского областного суда от 21.12.2021 в настоящее время исполнено и В. возвратила ему неосновательное обогащение с учетом причитающихся процентов за пользование денежными средства.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и разъяснениями правоприменительной практики, учитывая, что апелляционным определением Томского областного суда от 21.12.2021 установлен факт возникновения на стороне В. неосновательного обогащения при получении от Второва А.А. денежных средств в общей сумме 540 000 руб. по распискам от 19.02.2018, от 18.04.2018, от 29.05.2018, от 27.06.2018, которые взысканы с нее в пользу Второва А.А. вступившим в законную силу постановлением суда, а, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, Юрченко Ю.М. в материалы настоящего гражданского дела не представлено, как и не представлено апеллянтом доказательств тому, что указанные денежные средства получены от В. Сербиным Н.В. во исполнение заемного обязательства по договору займа от 02.05.2017, более того, в настоящее время неосновательное обогащение возвращено Второву А.А., то на основании указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом вышеуказанного дела, и эти обстоятельства, в отсутствие доказательств обратному, обязательны для суда, поэтому выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными, так как ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

По указанным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы о том, что переданная Второвым А.А. В. денежная сумма для погашения задолженности по договору займа № /__/ от 02.05.2017 не передана последней Сербину Н.В. в виду ее незаконных действий, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с Второва А.А. задолженности по договору займа от 02.05.2017 в заявленном истцом размере.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: