Решение по делу № 2-720/2024 от 12.02.2024

Дело №2-720/2024

УИД 42RS0008-01-2024-000464-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

с участием помощника прокурора Рудничного района города Кемерово Локк К.М., представителя истца Кочетовой О.В.–Ефремова В.Н., представителя ответчика ГУ МВД РФ по г.Кемерово – Мальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

22 апреля 2024 года

гражданское дело №2-720/2024 по исковому заявлению Кочетова О.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочетова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, Министерства внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области – Кузбассу, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Кемерово о компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ Кочетова О.В. от заявленных требований к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, Министерства внутренних дел России, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Кемерово (л.д.162-163).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ <данные изъяты>, под управлением Царегородцев Ю.А., ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Хендэ <данные изъяты>, под управлением Кочетова О.В., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Кемерово, постановление о привлечении Царегородцев Ю.А. к административной ответственности в порядке ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

При рассмотрении установлено, что водитель Царегородцев Ю.А. нарушил п.3.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета, совершил проезд-перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу.

В результате ДТП истцу были причинен вред здоровью, а именно: - <данные изъяты>; - кровоподтеки <данные изъяты>, <данные изъяты>. После столкновения транспортных средств, продолжительное время наблюдалось <данные изъяты> и общая слабость. По утрам время от времени <данные изъяты>. Заметила, что кратковременно <данные изъяты>. После ДТП, при езде в автомобиле чувствую тревогу и ожидание чего-то страшного. Некоторое время была нетрудоспособна. Из-за того, что пострадала в ДТП, был нарушен привычный ритм жизни, частично была лишена возможности исполнять в полной мере домашние обязанности.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему спору будет являться МВД России, так как Царегородцев Ю.А. на момент ДТП осуществлял надзор за дорожным движением в составе экипажа полиции №, управляя автомобилем Хендэ <данные изъяты>, являясь сотрудником полиции ОДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово в звании <данные изъяты>.

В связи с изложенным и уточненными требованиями просила взыскать с УМВД России по г.Кемерово в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (л.д.4-5, 154).

Истец Кочетова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца Кочетова О.В. – Ефремов В.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу – Мальцева А.С., действующая на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, в суд представила возражения по иску (л.д.201-204).

Третье лицо Царегородцев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, исходит из следующего.

Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ <данные изъяты>, под управлением Царегородцев Ю.А., ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Хендэ <данные изъяты>, под управлением Кочетова О.В., принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.65).

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, Царегородцев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д.24-25).

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Царегородцев Ю.А., управляя автомобилем марки Хендай <данные изъяты>, с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета, выполняя неотложное служебное задание, двигаясь в <адрес>, в нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, в результате чего произвел столкновение с автомашиной марки Хендэ <данные изъяты>, под управлением водителя Кочетова О.В. В результате ДТП Кочетова О.В. причинена <данные изъяты>, кровоподтеки в области <данные изъяты>, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель).

В соответствии с п.1.1 договора безвозмездного пользования движимым имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», именуемое в дальнейшем «Ссудодатель», и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово именуемое в дальнейшем «Ссудополучатель», Ссудодатель обязуется передать во временное безвозмездное пользование Ссудополучателю Транспортные средства, в соответствии с Перечнем, передаваемых транспортных средств в безвозмездное пользование (Приложение №1) к Договору, а Ссудополучатель обязуется принять Транспортные средства на условиях, установленных настоящим договором (л.д.180-183).

В силу п.1.2 указанного договора, передаваемые во временное безвозмездное пользование Транспортные средства являются федеральной собственностью и закреплены за Ссудодателем на праве оперативного управления.

Согласно п.2 договора, транспортные средства могут быть использованы только по своему прямому назначению, в соответствии с Порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.12.2013 №1045. Любая эксплуатация Транспортных средств должна осуществляться при полном соблюдении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Исходя из п.4.3 договора, вред, причиненный третьему лицу в результате использования транспортных средств, возмещается в соответствии со ст.1079 ГК РФ.

Из пункта 6.1 договора следует, что договор заключен на неопределенный срок.

В приложении №1 к договору безвозмездного пользования движимым имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке 338 указано транспортное средство марки Хендэ <данные изъяты> (л.д.184-185).

Указанный автомобиль Ссудодателем передан во временное безвозмездное пользование Ссудополучателю по акту приема-передачи транспортных средств, согласно приложения № (л.д.186-187).

Приказом УМВД России по г.Кемерово ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об Отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (л.д.188-189).

Согласно п.2 положения об Отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, отдел является структурным подразделением Управления МВД России по г.Кемерово и входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д.190-191).

В соответствии с выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Кемерово ГУ МВД России по Кемеровской области, Царегородцев Ю.А. признать выдержавшим испытание на должность <данные изъяты> взвода в составе роты в составе отдельного батальона <данные изъяты> ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, по контракту на 4 года, с ДД.ММ.ГГГГ, установить должностной оклад по 15 тарифному разряду в размере <данные изъяты>, ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия службы в строевом подразделении дорожно-патрульной службы - 20 %. В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделении системы МВД России» выплатить премию за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей в период срока испытания по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере 2-х должностных окладов пропорционально времени испытания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить денежную премию в размере 0,25 должностного оклада пропорционально отработанному времени за ДД.ММ.ГГГГ. Основание: заключение о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания (л.д.192).

В силу п.7 приказа УМВД России по городу Кемерово ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, за автомобилем HYUNDAI <данные изъяты>, закреплен инспектор (ДПС) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово лейтенант полиции Царегородцев Ю.А. (л.д.210оборот).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов на <адрес>, водитель Царегородцев Ю.А. нарушил п.3.1 ПДД РФ, а именно, при движении с включенными сигналами синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, отступил от требований раздела в ПДД РФ (п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ), не убедился в безопасности движения при проезде через перекресток, совершил столкновение с автомобилем Хендай <данные изъяты>, под управлением водителя Кочетова О.В., после чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Пунктом 3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

При этом в соответствии с п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В Правилах дорожного движения под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под термином "Преимущество (приоритет)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, установлено, что Царегородцев Ю.А. допустил нарушение п.3.1 ПДД РФ, отступив от требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, не убедившись, что ему уступают дорогу, продолжил движение.

Вина Царегородцев Ю.А. была установлена материалами административного дела, в том числе и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому, Царегородцев Ю.А. нарушил п.3.1 ПДД РФ, но и постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.24-25).

Как следует из постановления: «Суд полагает доказанным факт нарушения Царегородцев Ю.А. пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, выполняя неотложное служебное задание, управляя транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу.

Суд полагает доказанным, что именно в результате указанного ДТП потерпевшей Кочетова О.В. причинен легкий вред здоровью.

Между нарушением правил дорожного движения со стороны Царегородцев Ю.А.

Царегородцев Ю.А. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Кочетова О.В. суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

Суд квалифицирует действия Царегородцев Ю.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей…»(л.д.25).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Царегородцев Ю.А. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях, и находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем марки HYUNDAI <данные изъяты>, закрепленным за ним приказом УМВД России по городу Кемерово ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в безвозмездном пользовании УМВД России по городу Кемерово, таким образом, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в предусмотренных законом случаях.

Из ч.2 ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является УМВД России по городу Кемерово, так как моральный вред истцу был причинен виновными действиями должностного лица органа внутренних дел, подведомственного МВД России.

Из заключения эксперта ГБУЗ ОТ «ККБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кочетова О.В. были причинены:

<данные изъяты>, что подтверждается данными первичного осмотра травматолога ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> кровоподтеки множественные), наличием <данные изъяты> в острый период травмы при динамическом наблюдении в амбулаторных условиях (координаторные пробы - <данные изъяты>) и регрессом ее на фоне проводимого лечения;

- кровоподтеки <данные изъяты> что подтверждается данными первичного осмотра травматолога ДД.ММ.ГГГГ (в области <данные изъяты>).

Перечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель). Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях ДТП, расценить отдельно о тяжести вреда здоровью не представляется возможным. Длительность пребывания на листе нетрудоспособности свыше 21 дня обусловлена поздним обращением за медицинской помощью, а также несоблюдением охранительного режима (лечение по <данные изъяты> проводилось в амбулаторных условиях) (л.д.9-10).

Данные обстоятельства также подтверждаются копией медицинской карты №, оформленной на имя Кочетова О.В. (л.д.175-179), представленной в материалы дела истцом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, с учётом установленных обстоятельств, степени вины Царегородцев Ю.А., учитывая степень физических страданий Кочетова О.В., в связи с получением телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, принимая во внимание, что в связи с причинением вреда здоровью лицо во всех случаях испытывает нравственные страдания, необходимость прохождения истцом лечения в медицинском учреждении, нахождения её на больничном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, которое стало возможным вследствие несоблюдения работником ответчика Правил дорожного движения, степень его вины, а также позицию ответчика, не признававшем наличие вины Царегородцев Ю.А. в причинении Кочетова О.В. соответствующих телесных повреждений, который расцениваются, как легкий вред здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 90 000,00 рублей.

Суд считает возможным определить такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения со стороны истца.

Доводы представителя ответчика, о наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что Царегородцев Ю.А. АЮ.А. нарушил п.3.1 ПДД РФ не свидетельствует о его виновности в причинении им вреда Кочетова О.В. в результате ДТП, а также об отсутствии вины Кочетова О.В. в возникновении вреда, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочетова О.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), в пользу Кочетова О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ(паспорт РФ серии <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 90000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 27.04.2024 путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>