Решение по делу № 33-3344/2022 от 14.03.2022

Судья –Гурьева Е.П.

Дело № 33 –3344/2022

Суд первой инстанции дело № 2-2372/2021

УИД 59RS0007-01-2020-012099-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11.04.2021 г. дело по апелляционной жалобе ООО «ДСТ-Строй» на решение Свердловского районного суда г.Перми, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» произвести ремонт наружных стен многоквартирного дома №** по ул.**** г.Перми в проекции квартиры №** с целью недопущения повреждения квартиры.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в пользу Лозовой Людмилы Сергеевны сумму 53 634 руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

В остальной части исковых требований отказать.», ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Комфортный город» действуя в интересах Лозовой Людмилы Сергеевны, с учетом уточненного иска, обратилась к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возложении обязанности произвести локальный ремонт наружных стен в проекции квартиры №** по адресу: ****, взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение строительно-оценочной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что Лозовая Л.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, которое расположено на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. В квартире Лозовой Л.С. систематически происходят затопления с кровли, что приводит к повреждению принадлежащего истцу имущества. В результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» стоимость восстановительного ремонта квартиры №** по ул.****, в г.Перми, составляет 53 634 руб. В результате проведения строительно-технической экспертизы экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» был установлен факт ненадлежащего качества выполненных НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» работ по проведению капитального ремонта фасада (недостатки на поверхности ограждающих конструкций). Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Правоотношения, возникшие между истцом и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» по своему характеру являются отношениями, регулируемыми положениями закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик оказывает услугу по организации и выполнению капитального ремонта в многоквартирных домах. В результате некачественно проведенных ремонтных работ, истцу был причинен ущерб. Размер взноса на капитальный ремонт, указанный в квитанциях ответчика за период с ноября 2020 по декабрь 2021, поскольку в указанный период не осуществлялось устранение недостатков некачественно выполненного капитального ремонта ограждающих конструкций, составляет 7 158 руб. полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Поскольку исковое заявление в суде было зарегистрировано 25.12.2020, срок удовлетворения требований истек 11.01.2021, на дату судебного заседания 15.12.2021 просрочка составила 337 дней, размер неустойки равен: 72 367,30 руб. (337*0,03*7 158). Максимальный размер неустойки ограничен ценой оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 7 158 руб. Поскольку ответчиком не обеспечено надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, истцу как потребителю услуг причинен моральный вред, который истцом оценен в размере 50 000 руб. Для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на проведение строительно-оценочной экспертизы в размере 16 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С апелляционной жалобой обратилось 3-е лицо ООО «ДСТ-Строй», считает решение суда подлежащим отмене, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права не установлены все юридически значимые обстоятельства. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения о дате судебного заседания, как ответчика, так и третьего лица, что привело к нарушению их Конституционного права на судебную защиту. Полагает, что Истцом не доказано, что недостатки кровли возникли по вине ответчика и соответственно 3-го лица.

В судебном заседании представитель ООО «ДСТ-Строй» на доводах жалобы настаивал, привел доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствующие в доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УК «Экском» с доводами жалобы не согласился, считает, что основания для отмены решения отсутствуют.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лозовая Л.С. является собственником 4-комнатной квартиры, общей площадью 61,7 кв.м, расположенной по адресу: **** (том №1 л.д.11).

Управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет ООО «УК «ЭксКом».

Принадлежащая истцу квартира № **, в доме №** по ул.****, в г.Перми, подвергается затоплениям, что приводит к повреждению принадлежащего ей имущества.

10.10.2020 Лозовая Л.С. обратилась в Пермскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Комфортный город» для защиты своих нарушенных прав.

Согласно акту осмотра от 23.10.2020, составленному ООО «Пермский центр комплексных решений» по заказу ПРОО ЗП «Комфортный город», имущество истца было повреждено в результате систематических протечек с кровли. В квартире имеются следы плесени на потолке, в углах помещения, в стыках перекрытий с наружной стеной, имеются следы плесени по периметру окна в жилой комнате. Согласно отчету №1461/11/20-ОЦ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: ****, составляет 84 464,00 руб. (том №1 л.д.61-123).

24.11.2020 истцом в адрес ООО «УК «ЭксКом» направлена претензия, в которой истец просила возместить ущерб.

ООО «УК «ЭксКом» 07.12.2020 дан ответ на претензию, из которого следует, что согласно акту обследования квартиры от 14.02.2020, составленного НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» причиной образования плесени, темных пятен от намокания в квартире №** по ул.**** в г.Перми, является промерзание межпанельных швов. НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в 2018 году производился капитальный ремонт фасада многоквартирного дома №** по ул.**** в г.Перми, в том числе и ремонт межпанельных швов. Гарантийный срок качества произведенных работ по капитальному ремонту составляет 5 лет. В рамках гарантийных обязательств Фондом выявленные недостатки устранены, швы отремонтированы. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца ненадлежащим капитальным ремонтом фасада многоквартирного дома (ремонтом межпанельных швов) подлежит возмещению с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», основания для возмещения ущерба истцу у ООО «УК «ЭксКом» отсутствуют (том №1 л.д.204).

Из материалов дела следует, что в 2009 году по заказу ООО «УК «ЭксКом» ООО «***» осуществлен ремонт кровли многоквартирного дома №** по ул.**** в г.Перми (том №1 л.д.124-126, 127,128,129,130-132, 133-203).

Из журналов заявок ООО «УК «ЭксКом» следует, что после проведенного ремонта кровли многоквартирного дома жалобы на протечку кровли дома, в управляющую организацию не поступали (том №1 л.д.209, 210-212, 213-214, 215-217, 218-243).

11.01.2018 между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик) и ООО «ДСТ-Строй» (подрядчик) заключен договор №**, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, г.Перми, в том числе по ул.****, в г.Перми.

Согласно приложению №1 к данному договору в перечень объектов капитального ремонта входит дом №** по ул.**** в г.Перми с видом работ по капитальному ремонту – ремонт фасада.

Согласно п.10.3 указанного договора следует, что гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы составляет 5 лет (том №2 л.д.51-60).

02.11.2018 составлен акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных по адресу: **** (том №2 л.д.63-66).

21.01.2020 в ООО «УК «ЭксКом» поступило заявление собственника Лозовой Л.С. о проведении ремонта, т.к. у нее в помещении появилась плесень.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 02.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1866/10-2/21-45 от 22.11.2021, выполненному ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» несоответствие температурного перепада, установленным нормируемым значениям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», на внутренней поверхности стыков наружных стен и перекрытия в помещениях №1, №2, №3, в осеннее-зимний период года, явилось причиной образования очаговых вкраплений темного цвета на поверхности потолка и стен в квартире №** по ул.****, г.Перми, что свидетельствует о недостаточной теплоизоляции, изоляции от проникновения наружного холодного воздуха, недостаточной пароизоляции от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающих требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений, предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №**, по ул.****, г.Перми, составляет 53 634 руб. (том №2 л.д.182-220).

Суд первой инстанции, учитывая, что причиной образования очаговых вкраплений темного цвета на поверхности потолка и стен в квартире №** по ул.****, г.Перми является несоответствие температурного перепада, установленным нормируемым значениям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», на внутренней поверхности стыков наружных стен и перекрытия в помещениях №1, №2, №3, в осеннее-зимний период года, при этом в 2018 году проведен капитальный ремонт многоквартирного дома №** по ул.**** в г.Перми, в том числе ремонт фасада, пришел к выводу о том, что повреждения квартиры истца возникли вследствие некачественно проведенных работ по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома и возложил ответственность по возмещению причиненного вреда истцу и обязанность по исправлению обнаруженных в ходе проведения экспертизы недостатков на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком в нарушение п.2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств возникновения недостатков по вине ответчика, а соответственно и третьего лица, подлежат отклонению.

Само по себе несогласие апеллянта с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, установившей причины образования недостатков в жилом помещении истца, основанием для отмены принятого судебного акта являться не может.

Наличие недостатков в виде некачественно произведённых работ по ремонту фасада установлено в ходе производства экспертизы на дату 22.11.2021 г., в связи с чем, судом обосновано возложена на ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в Пермском крае» обязанность по их устранению в проекции квартиры № **.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и 3-го лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, поскольку как следует из материалов гражданского дела как НО «Фонд капитального ремонта», так ООО «ДСТ-Строй» получили судебные извещения на 19.05.2021 г. ( л.д.4,5 Т.2), представитель ООО «ДСТ-Строй» принимал участие в судебном заседании 19.05.2021 г., был извещен о рассмотрении дела, назначенном на 02.06.2021 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 23 Т.2). Таким образом, ООО «ДСТ-Строй», получив судебное извещение, являясь юридическим лицом, имело возможность отслеживать движение настоящего гражданского дела для реализации своих процессуальных прав любым доступным для него способом, однако свою обязанность по надлежащим образом не выполнило.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 15.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДСТ-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)