Решение по делу № 33-17908/2017 от 14.09.2017

Судья Нагибина И.А. Дело № 33-17908/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Ильиной О.В.,
	Деменевой Л.С.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (далее – ООО «УК «Универсал») к Беловой А.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Белова К.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ООО «УК «Универсал» о взыскании с Беловой А.Д. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № ... по адресу: ..., за период с 01 марта 2011 года по 31 января 2013 года в размере 47 694 руб. 93 коп., пени – 4426 руб. 34 коп.; по квартире № ... указанного адреса за период с 01 сентября 2010 года по 31 января 2013 года в размере 102855 руб. 85 коп., пени – 11470 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820 руб. Также с Беловой А.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 708 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Белова А.Д. обратилась в суд с заявлением об уменьшении обращенного взыскания на заработную плату должника до 10 %, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также престарелой матери инвалида ... группы. Кроме того, указала на необходимость исполнения ипотечных обязательств перед банком, несения беремени содержания иного жилого помещения, в котором в настоящее время проживает.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2017 года заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судьей определения, ответчик в частной жалобе просит его отменить, снизить до 20 % размер взыскания с ежемесячного дохода в счет погашения по исполнительному производству. Указывает, что судом неправильно определена сумма получаемых заявителем доходов, размер которых, получаемый на руки, составляет всего ... руб. в месяц. За вычетом всех необходимых расходов и взимания 50% по исполнительному производству, у нее остается сумма, не позволяющая прокормить семью. Вывод суда о том, что заработная плата по основному месту работы не является единственным источником дохода Беловой А.Д., является ошибочным. По указанным в определении предприятиям деятельность давно не ведется, никаких доходов она не получает. Совмещение работы Беловой А.Д. в больнице с работой в других организациях невозможно.

В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя ООО «УК «Универсал» просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Белова А.Д. не явилась.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя ответчика, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2013 года с Беловой А.Д. взыскано в пользу ООО «УК «Универсал» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № ... по адресу: ..., за период с 01 марта 2011 года по 31 января 2013 года в размере 47 694 руб. 93 коп., пени – 4426 руб. 34 коп.; по квартире № ... указанного адреса за период с 01 сентября 2010 года по 31 января 2013 года в размере 102855 руб. 85 коп., пени – 11470 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820 руб. Также с Беловой А.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 708 руб. 96 коп.

... года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Беловой А.Д. о взыскании коммунальных платежей в размере 170267 руб. 85 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года в рамках исполнительного производства № ... обращено взыскание на заработную плату должника Беловой А.Д. в размере 50 % дохода.

На момент рассмотрения заявления должника решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Заявляя требование об изменении порядка исполнения судебных решений, уменьшении размера ежемесячно удерживаемой из заработной платы должника суммы с 50% до 10% от суммы дохода, Белова А.Д. сослалась на то, что с учетом необходимости исполнения кредитных обязательств, оплаты жилья и коммунальных услуг, дохода должника, оставшегося после удержания половины заработка денежных средств, недостаточно для обеспечения жизненно необходимых потребностей.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенных норм изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в том порядке и тем способом, которые указаны в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Такие основания должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать критериям справедливости, быть адекватным. Следовательно, данная форма защиты прав должника может применяться с учетом доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в порядке, установленном судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и взыскателей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1439-О-О.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года общая сумма дохода Беловой А.Д. по месту работы в ... ... ... составила ... руб. ... коп.

... года Белова А.Д. заключила с ... кредитный договор № ... о предоставлении кредита в сумме ... руб.

Как следует из материалов дела, Белова А.Д. является соучредителем ООО «...», директором ООО «...», директором ООО «...».

Судом также установлено, что Белова А.Д. является собственником недвижимого имущества в виде двух квартир, расположенных в жилом доме № ... по ул. ... в г. ....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел размер дохода должника по месту работы, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы Беловой А.Д., в результате чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении уменьшения размера удержаний из заработной платы должника до 10 %.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что ООО «...», ООО «...», ООО «...» деятельность не ведется, в связи с чем дополнительный доход у Беловой А.Д. отсутствует, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку материалы дела таких сведений не содержат и суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Утверждение заявителя о невозможности прокормить свою семью, при наличии подтвержденных выше доходов, исполнении кредитных обязательств и несении бремени содержания недвижимого имущества, также является несостоятельным. Сведений о снижении уровня материального обеспечения должника ниже прожиточного минимума в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы суда первой инстанции, в целом сводятся к переоценке выводов суда, предусмотренных законом оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: О.В. Ильина

Л.С. Деменева