Решение по делу № 2-353/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-353/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием представителя истца КПК «Станичник» - Холзакова К.А.,

12 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Станичник» к Братко Евгении Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец КПК «Станичник» обратился в суд с иском к ответчику Братко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что КПК «Станичник» осуществляет свою Уставную деятельность в соответствии с действующим законодательством по ссудно-заемным операциям со своими пайщиками, путем аккумулирования личных финансовых средств своих пайщиков, на основании Федерального Закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». Свидетельство о постановке на учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области форма № 1-1-учет, серия 34 № 003543478. Пайщица Братко Е.А. добровольно вступила в КПК «Станичник» 20 апреля 2017 года, с Уставом и правилами организации была ознакомлена. 20 апреля 2017 года Братко Е.А. получила заем по договору займа № 2017/61 на сумму 395 819 рублей 00 копеек на условиях возвратности сроком на 3 месяца под 12 % годовых. Своих обязательств по погашению займа Братко Е.А. не выполнила. 14 декабря 2017 года руководство КПК «Станичник» направило в адрес заемщика письмо с предложением о добровольном погашении задолженности по займу. Однако заемщик до настоящего времени задолженность по договору займа не погасила. Учитывая вышеизложенное, а также нежелание Братко Е.А. рассчитываться добровольно по займу в полном объеме, руководство КПК «Станичник» приняло решение о взыскании суммы долга в судебном порядке. Просит взыскать с ответчика Братко Е.А. сумму основного долга – 395 819 рублей, проценты за пользование займом – 32 012 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 282 140 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 299 рублей 71 копейка, почтовые расходы в размере 66 рублей 60 копеек. Обратить взыскание на предмет залога по договору займа № 2017/61 от 20 апреля 2017 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Братко Е.А., в пользу КПК «Станичник».

В судебном заседании представитель истца КПК «Станичник» Холзаков К.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Братко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении слушания дела, возражений не представила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Учитывая сроки рассмотрения дела, а также, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен всеми предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством способами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2017 года Братко Е.А. была принята в КПК «Станичник». С уставом и правилами КПК «Станичник» Братко Е.А. была ознакомлена.

20 апреля 2017 года между КПК «Станичник» и Братко Е.А. был заключен договор займа № 2017/61, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 395 819 рублей сроком на 3 месяца, под 12 % годовых (л.д. 9-11).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Холзаков К.А. и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства – предоставил заем Братко Е.А. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа № 2017/61 от 20 апреля 2017 года. Ответчик в свою очередь нарушила свои обязательства по договору займа, о чем КПК «Станичник» неоднократно устно ставил в известность Братко Е.А..

14 декабря 2017 года КПК «Станичник» направил в адрес Братко Е.А. претензию, с требованием произвести погашение накопившейся задолженности (л.д.14). Однако от ответчика на данное требование ответа не последовало.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком не выполнялись обязательства по погашению займа, и в связи с этим образовалась задолженность.

    В соответствии с расчетом задолженности, задолженность Братко Е.А. составляет 709 971 рубль, из которых: сумма основного долга – 395 819 рублей, проценты за пользование займом – 32 012 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 282 140 рублей.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания договора займа от 20 апреля 2017 года, суд считает необходимым взыскать с Братко Е.А. в пользу КПК «Станичник» сумму задолженности по договору займа в размере 709 971 рубль.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу части 1 статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора,

Согласно части 1 статьи 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 18.12.2006) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В силу части 1 статьи 10 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 19 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на день заключения договора), ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из договора займа № 2017/61 от 20 апреля 2017 года, в залог истцу КПК «Станичник» спорный земельный участок не передавался, при этом договор залога имущества между истцом и ответчиком заключен не был и залог на имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем залог на спорное земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не возник.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком соглашение о залоге не заключалось, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск, в части основного требования, удовлетворён в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца КПК «Станичник» государственную пошлину в размере 10 299 рублей 71 копейка (л.д.8).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Станичник» к Братко Евгении Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Братко Евгении Александровны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Станичник» задолженность по договору займа № 2017/61 от 20 апреля 2017 года в размере 709 971 рубль, из которых: сумма основного долга – 395 819 рублей, проценты за пользование займом – 32 012 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 282 140 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 10 299 рублей 71 копейка, а всего 720 270 (семьсот двадцать тысяч двести семьдесят) рублей 71 копейка.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Станичник» к Братко Евгении Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 12 февраля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова