Решение по делу № 2-838/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-838/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 27 марта 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

с участием представителя истца ООО «УК «Город» Грикис Л.С.,

представителя ответчика КГКУ «Центр занятости населения города Норильска»- Роман О.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -Агарковой М.П.,

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Норильска» о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения в отношении Агарковой М.П.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Город» обратилось с иском к КГКУ «Центр занятости населения города Норильска», мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ КГКУ « Центр занятости населения города Норильска» принято решение о сохранении среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения в отношении Агарковой М.П., уволенной ДД.ММ.ГГГГ из ООО «УК «Город» в связи с сокращением численности или штата работников. Истец полагает, что данное решение вынесено ответчиком в нарушение требований ч.2 ст. 318 Трудового Кодекса Российской Федерации, так как в указанном решении отсутствует информация о наличии исключительного случая в отношении уволенной Агарковой М.П., что давало бы основание для сохранения среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения. На основании изложенного ООО «УК «Город» просит признать незаконным и отменить решение КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения в отношении Агарковой М.П., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Город» Грикис Л.С. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования иска поддержала по указанным в нем основаниям, дополнив, что ответчиком при вынесении оспариваемого решения комиссией не учтено, что Агаркова М.П. получает пенсию, отказывалась от предложенной ей работы, самостоятельных мер к трудоустройству не предпринимала, документов о наличии исключительных обстоятельств в адрес истца и ответчика не представляла.

Представитель ответчика КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» Роман О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84), в ходе судебного заседания иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 41-45) на иск, при этом пояснила, что Агаркова М.П. обратилась к ответчику своевременно, ей выдавались направления на работу, однако она не была трудоустроена, в том числе и в результате ее отказа от работы. Случаи гражданки Агарковой М.П. признаны исключительными, в отношении нее организационно-методической комиссией Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения КГКУ «ЦЗН «Норильска» было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течении 6 месяца со дня увольнения. При вынесении решений о сохранении за Агарковой М.П. среднего месячного заработка ответчик руководствовался положением о комиссии, в котором указано, какие документы и информацию имеет право запрашивать комиссия при осуществлении своей работы. На даты принятия оспариваемых истцом решений на территории Красноярского края отсутствовали какие-либо рекомендации по порядку принятия решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, а также критерии «исключительного случая», которыми необходимо руководствоваться при вынесении данных решений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Агаркова М.П. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. трудоустроиться не могла в силу ее возраста, является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ,считает, что сам факт ее увольнения является основанием для сохранения ей работодателем среднего месячного заработка на период трудоустройства в течении шестого месяца со дня увольнения. За четвертый и пятый месяцы со дня увольнения ей средний заработок работодателем был сохранен и выплачен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия.

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч.3).

Судом установлено, что Агаркова М.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «Город» в должности швейцара Службы по содержанию домов гостиничного типа Жилищно-эксплуатационного управления района Кайеркан, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Агаркова М.П. уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению численности или штата работников организации (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ после увольнения с ООО «УК «Город»по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Агаркова М.П. обратилась в КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы( л.д. 69-75) и была поставлена на учет в Агентстве труда и занятости населения КГКУ « ЦЗН города Норильска», где ей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. выдавались направления на работу, что подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела по трудоустройству Агарковой М.П.( л.д. 81,78), однако от предложенной работы у (....) она отказалась, так как предложенный вариант работы относился к работе по совместительству: ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано по результатом проведенного с работодателем собеседования.

Согласно листам учета посещения гражданина для подбора подходящих работ Агаркова М.П. регулярно являлась в Центр занятости населения города Норильска, регулярно обращалась к работодателям с направлениями на работу выданными ей ответчиком, что подтверждается представленными истцом материалами ее личного ( л.д. 76-83).

Решением КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» от » от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным директором КГКУ ЦЗН Латыповой И.В., Агарковой М.П. была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение, шестого месяца со дня увольнения. Основанием принятия данных решении является ст. 318 ТК РФ, так как гражданка в месячный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение шестого месяца со дня увольнения.( л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Город» обратилось в КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» с просьбой представить основания для выдачи решения агентства труда и занятости населения КГКУ ЦЗН г. Норильска о сохранении среднего месячного заработка Агарковой М.П. (л.д.7).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» ответило заявителю, что при решении вопроса о выдаче либо отказе в выдаче решения о сохранении за работником, уволенным из организации по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в течение 6 месяца со дня увольнения сохраненного месячного заработка для определения исключительности случая Центром занятости рассматриваются документы только в пределах своих полномочий: наличие или отсутствие за рассматриваемый период вакансий для трудоустройства на базе Центра занятости; наличие либо отсутствие отказов от вариантов подходящей работы, наличие или отсутствие выданных направлений для трудоустройства; наличие или отсутствие нарушений условий и / или сроков перерегистрации. В данном случае полагают, что решения о сохранении за Агарковой М.П. среднего месячного заработка за 6 месяц со дня увольнения по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ выдано обоснованно(л.д. 9).

Из приведенных выше норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.11.2012 № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации», в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты ? своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения; нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения; наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что сбор документов, не предусмотренных законом и сведений личного характера, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку при принятии оспариваемого решения ответчик должен был руководствоваться исключительными обстоятельствами, содержащимися в документах, которые гражданин добровольно представил.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Город» были предприняты попытки получения документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, для выплаты пособия за шестой месяц посредством направления в адрес Агарковой М.П. письма от ДД.ММ.ГГГГ №, с предложением предоставить необходимые документы, которое было получено Агарковой М.П., о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении данных писем, однако никаких дополнительных документов, свидетельствующих об исключительности случая касающегося уволенного работника, в адрес ООО «УК «Город» не поступило (л.д. 12-14).

При этом Агарковой М.П. в адрес истца не были представлены дополнительные документы, о наличии исключительных обстоятельств, касающегося уволенного работника.

Из представленных ответчиком в суд доказательств следует, что Агаркова М.П. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, размер которолй на ДД.ММ.ГГГГ составлял 17352 рубля 57 копеек, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агарковой М.П. было выдано 2 направления на работу, по 1 из них – отказ от предложенной вакансии, по 2-му выданному направлению – отсутствует вакансия (л.д. 78,81).

При указанных обстоятельствах судом не установлено наличие у Агарковой М.П. социальной незащищенности, отсутствие средств к существованию, нахождение на иждивении нетрудоспособных членов семьи или иных исключительных обстоятельств.

Согласно п.1.2 Положения о работе организационно- методической комиссии КГКУ « ЦЗН г. Норильск», утвержденного 29.12. 2012 г., к полномочиям комиссии относятся вопросы о признании случая исключительным при принятии решения о сохранении за работником, уволенным в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ э. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения. Решение о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения либо отказ выдачи такого решения выдается за каждый месяц отдельно, по окончанию указанного месяца.

Согласно п.1.3. данного Положения при исполнении своих полномочий комиссия вправе запрашивать информацию и документы в переделах компетенции Центра занятости.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности с позиции и объективности, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что при вынесении ответчиком оспариваемого решения в отношении Агарковой М.П. сохранении ей среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ООО «УК «Город» в связи с сокращением численности или штата работников, у ответчика отсутствовали доказательства наличия исключительного случая, касающегося уволенного работника, доказательств подтверждения отсутствия у Агарковой М.П. средств к существованию и наличие на ее иждивении нетрудоспособных членов семьи либо иные сведения об обстоятельствах, которые подлежали оценке на предмет их исключительности.

При таких обстоятельствах оспариваемое истцом Решение организационно-методической комиссии Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения КГКУ «ЦЗН «Норильска» от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка гражданке Агарковой М.П.на период трудоустройства в течении 6 месяца со дня увольнения, суд находит незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а так же искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в размере 6000 рублей для организаций.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что предусмотрено п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подтверждены документально(л.д.18).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000,00 рублей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░