Решение от 23.08.2021 по делу № 2-2925/2021 от 06.07.2021

№ 2-2925/2021

УИД 61RS0006-01-2021-004428-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» августа 2021 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвокатов Штумак О.В, Чернышевой Н.А,

при секретаре Вяткиной Ю.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко А.А. к Данильченко Г.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является отцом Данильченко Г.А..

В июне 2021 года истец узнал, что якобы он подарил ответчику Данильченко Г.А., принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, общей площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2016г. сделана запись регистрации №

Истец указывает, что на момент заключения договора дарения он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, чем воспользовался ответчик, неоднократно лежал в психиатрической больнице.

В настоящий момент состояние истца ухудшилось. Он не может обходится без посторонней помощи.

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Данильченко А.А. и Данильченко Г.А. недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Штумак О.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель Чернышева Н.А., действующая по доверенности и ордеру, в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, заявили о применении последствий срока исковой давности на обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Представили в материалы дела возражения относительно заявленных требований.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежал Данильченко А.А., родному отцу ответчика по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Данильченко А.А. и Данильченко Г.А. заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В июне 2021 года истец узнал, что якобы он подарил ответчику Данильченко Г.А., истец указывает, что на момент заключения договора дарения он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, чем воспользовался ответчик, неоднократно лежал в психиатрической больнице.

Как указал ответчик, с момента расторжения брака между его родителями, он не только не виделся, но и вообще не общался со своим отцом более 40 лет.

В конце 2014 года Данильченко А.А. самостоятельно разыскал ответчика и долгое время уговаривал, чтобы он принял от него в дар принадлежащее ему имущество, по­скольку он желал искупить свою вину за то, что так долго никак не помогал ответчику и не общался с ним. Ответчик категорически отказывался, но когда он убедил его в том, что это все, что он может сделать в будущем для своих внуков - его детей, он согласился. При этом Данильченко убедил ответчика в том, что других родственников у него нет, что он опасается, что его имущество может оказаться в руках мошенников. Ответчик согласился, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Данильченко А.А. оформил на его имя доверенность на пред­ставление его интересов во всех государственных и негосударственных организациях и учреждениях, поскольку принадлежащие ему земельный участок площадью 366 кв.м, жилой дом площадью 50,3 кв.м и летняя кухня площадью 25,4 кв.м не были оформлены в собственность. Оформлением этих объектов в собственность Даниль­ченко А.А. занимался ответчик до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности.

Договор дарения на указанные объекты был заключен Данильченко А.А. и супругой ответчика Данильченко С.Л. на основании доверенно­сти о получении в дар указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик к этому времени был вынужден был уйти в дальнее заграничное плавание по долгу службы. Свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, земельный участок и летнюю кухню, расположенные по адресу <адрес> были выданы на имя ответчика на основании договора да­рения ДД.ММ.ГГГГг., то есть более пяти лет назад.

Все это время Данильченко А.А. зарегистрирован и проживает в этом домо­владении, что подтверждается его паспортом. Налоги и сборы, причитающиеся ком­мунальные платежи ответчик оплачивает самостоятельно, поскольку право собственности принадлежит ему, а также он зарегистрирован по этому же адресу. Кроме того, ответчик со своей супругой регулярно примерно 1 - 2 раза в неде­лю привозили Данильченко А.А. продукты питания, лекарства и многое другое, в чем у него возникала потребность. Также по просьбе ответчика за ним ухаживала, наводила порядок в доме и во дворе его соседка по дому.

При этом договор дарения заключен без каких-либо условий и обязательств, что конкретно отражено в договоре. Договор подписал сам Данильченко А.А. Факт его дееспособности удостоверен неоднократно нотариусом и сотрудником Управле­ния Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, поэтому даже если Данильченко А.А., как указано в исковом за­явлении, неоднократно находился на лечении в психиатрической больнице, этого не могло происходить без ведома ответчика и мог бы установить нотариус. Более то­го, частичная или даже полная потеря памяти Данильченко А.А., если она имеет ме­сто в последние 2-3 месяца никак не может поставить под сомнение его дееспособ­ность ранее, а именно 5-6 лет назад, когда он уговаривал ответчика оформить его имуще­ство и принять это имущество от него в дар.

Кроме того, имея несколько документов, подписанных лично Данильченко А.А., а также тот факт, что исковое заявление направлено по почте, что не предъяв­лен паспорт лица, подавшего исковое заявление и отсутствовал непосредственно за­явитель - Данильченко А.А., возникают серьезные основания полагать, что исковое заявление подано не Данильченко А.А., а иным лицом.

Все документы, на которые ссылается ответчик Данильченко Г.А., представ­лены в судебное заседание и судом удостоверены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Вместе с тем, в п. 7 договора дарения от 05.06.2016 года указано, что «Стороны заявляют, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора».

Как следует из материалов дела, доказательств наличия оснований для признании сделок недействительными по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также документов, подтверждающих, что истец состоял на психоневрологическом учете, на учете у нарколога, на момент заключения договора дарения, не представлено, в связи с чем, утверждения истца не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, сами по себе, не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения совершена истцом, который находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что стороной истца не представлены убедительные и достаточные доказательства тому, что договор дарения заключен им в таком состоянии, что он не мог понимать значение своих действий.

Договор дарения лично подписан истцом, лично им сдан на регистрацию в Управление Росреестра по Ростовской области, таким образом, истец совершил ряд действий, направленных на безвозмездную передачу дара ответчику.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным договора дарения не имеется.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока истцом на обращение в суд, и, рассматривая его, а также заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование заявления о восстановлении срока представителем указано на уважительность причин пропуска срока, вместе с тем, никаких доказательств этому не представлено. Сам преклонный возраст истца, состояние здоровья и юридическая неграмотность не являются уважительными, при том, что никаких доказательств тому, что расстройство здоровья имело длительный характер, что не позволяло в срок обратиться в суд, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Заявленные истцом требования о недействительности договора дарения, основаны на том, что он не знал о заключенном договоре, так как в момент его подписания находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий.

Истец, в установленный ст. 181 ГК РФ срок, с требованием о применении последствий недействительности сделки в суд не обратился, процессуальный срок пропущен им без уважительных причин.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течении указанного срока, а так же с учетом, что ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, что действительно по настоящему делу имело место, то суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, истцу должно быть отказано в иске по данному основанию, а при установлении данного факта иные обстоятельства, касающиеся существа спора, приведенные в доводах иска, существенного правового значения для разрешения дела не имеют.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, заявленного истцом в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2021 ░░░░