Решение по делу № 2-1353/2022 от 25.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                         г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1353/2022

по иску Евтеевой Зои Ивановны к Андрианову Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Евтеева З.И. обратилась с иском о взыскании с Андрианова А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, расходов на погашения кредита (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 80 652 рубля 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 911 рублей.

Истец Евтеева З.И. извещалась, не явилась, об отложении не просила.

Представитель истца Евтеевой З.И. по доверенности Федоров Д.А. иск по основаниям в нем изложенным поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Андрианов А.Ю. явился, просил в иске отказать. Представил Определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым завершена процедура реструктуризации долгов в отношении должника – Андрианова Андрея Юрьевича. Производство по делу №А41-42893/20 прекращено. Подтвердил обстоятельства изложенные в иске.

Проверив дела материалы, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андрианов Андрей Юрьевич, попросил у Евтеевой Зои Ивановны денежные средства в долг в размере 200 тысяч рублей, объяснив тем, что ему необходимо купить товары в «Ситилинк», где он работает. Поскольку денег у Евтеевой З.И. не было, Андрианов А.Ю. попросил ее взять кредит в размере 200 тысяч рублей обещав, что будет оплачивать каждый месяц и напишет об этом расписку о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Евтеева З.И. оформила на свое имя кредит (путем получения банковской карты №) в <данные изъяты>», с лимитом <данные изъяты> рублей. После чего Евтеева З.И. передала банковскую карту Андрианову А.Ю.

Андрианов А.Ю. написал Евтеевой З.И. расписку, в которой указал, что воспользуется только 200 000 рублями, а остальными деньгами произведет частичное погашение, т.к. оставшаяся сумма ему не нужна и будет погашать кредит ежемесячно. Ежемесячно Евтеева З.И. созванивалась с Андриановым А.Ю. по поводу оплаты кредита, оплачивает ли он кредит, поскольку СМС оповещение о текущей задолженности ей не приходили до ДД.ММ.ГГГГ Андрианов А.Ю. уверял ее, что кредит оплачивает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евтеева З.И. совершила четыре перевода на свою карту с целью быстрее закрыть кредит. Общая сумма перевода на карту 80 652 рублей 57 копеек: ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 20 088рублей 13 копеек, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 30 116 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. перевод на сумму 20 141 рублей 47 копеек, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 10 306 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Евтеевой З.И. пришло СМС уведомление о вызове в Банк ДД.ММ.ГГГГ по вопросу долга перед Банком. Андрианов А.Ю. уверил ее, что СМС прислали ошибочно, кредит он оплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ Евтеевой З.И. пришло письмо о задолженности перед Банком на сумму 110 371 рублей 32 копейки. Андрианов А.Ю. вновь уверил ее, что уведомление прислали ошибочно, кредит он оплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ Евтеева З.И. установила приложение Банка и обнаружила, что к номеру ее карты, выданной банком привязан другой неизвестный ей расчетный счёт и по этой карте каждый день идут различные финансовые операции (покупки, переводы), там же в приложении она обнаружила что открыта виртуально еще одна карта. Она находится в банке, на которую привязан ее кредитный счёт и по нему копится задолженность. В приложении так же обнаружила что все переводы, осуществляемые ею, ранее попали на другой расчетный счет. За весь период с момента передачи ею карты оплата кредита Андриановым А.Ю. не производилась. Карту она передавала с целью погашения Андриановым А.Ю. ежемесячно кредита, а не совершения различных операций по карте. (покупки, траты, переводы) все происходило без ее ведома.

ДД.ММ.ГГГГ Евтеева З.И. позвонила в Банк объяснила ситуацию и Банк заблокировал ее карту и приложение.

ДД.ММ.ГГГГ Андрианов А.Ю. сообщил Евтеевой З.И., что не может найти договор и карту.

Андрианов А.Ю. не сообщал Евтеевой З.И. о том, что имеет другой кредит, не называл сумму кредита, сроки оплаты и пр.

После получения из Банка требования о задолженности Евтеева З.И. заплатила частями в июне-июле 2021 года сумму кредита в размере 105 000 рублей.

Досудебную претензию ответчик проигнорировал.

Из представленного суду ответчиком Определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что завершена процедура реструктуризации долгов в отношении должника – Андрианова Андрея Юрьевича. Производство по делу № прекращено.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, документальные доказательства свидетельствующие, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил банку заведомо ложные сведения при получении кредита, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлены.

Само по себе уменьшение получаемого должником дохода, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств у суда не имеется.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, финансовым управляющим, кредиторами не указаны. Судом такие обстоятельства также не выявлены.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина в отношении должника с применением положений об освобождении гражданина от обязательств.

Вышеуказанным Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реструктуризации долгов в отношении должника – Андрианова Андрея Юрьевича. Производство по делу №А41-42893/20 прекращено.

Вышеуказанная гражданка освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, иск Евтеевой З.И. о взыскании с Андрианова А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, расходов на погашения кредита (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 80 652 рубля 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 911 рублей - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Евтеевой Зои Ивановны о взыскании с Андрианова Андрея Юрьевича о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, расходов на погашения кредита (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 80 652 рубля 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 911 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2022 года.

    Председательствующий                                       С.Е. Рякин