Решение по делу № 2-2759/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-2759/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Голятиной Ю.М.,

с участием истца Прибыловской Л.А., ее представителя Егоровой Л.В.,

представителя ответчика Шарыгина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибыловской Любови Алексеевны к ООО «Дирекция коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прибыловская Л.А. (истец) обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула к ООО «Дирекция коммунального хозяйства» (далее – ООО «ДКХ», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, включая окончательный расчет при увольнении, в размере 17692 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат с 25.04.2017 по 13.06.2017 в размере 575 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2012 между Прибыловской Л.А. и ООО «ДКХ» заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность паспортиста-бухгалтера по совместительству, ей установлен должностной оклад в размере 14000 руб. в месяц, предоставлено удаленное рабочее место по адресу: <адрес>. С 09.03.2017 генеральным директором ООО «Дирекция коммунального хозяйства» назначен Козлов Р.М., который 04.04.2017 безосновательно отстранил истца от работы, без уведомления закрыл доступ к программе паспортного стола и удаленного рабочего места. 24.04.2017 по инициативе истца трудовой договор расторгнут, однако, до настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен, сумма долга составляет 18267 руб. Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании Прибыловская Л.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснила, что работала по адресу: <адрес>, с 8-00ч. до 17-00 час. и два дня с 08-00 час. до 19-00 час., вела карточки, выписывала-прописывала людей, выдавала выписки из домовых книг, производила расчет по коммунальным платежам. 04.04.2017 ей отключили доступ к системе «Город», однако, она продолжала работать. Письменное уведомление о смене рабочего места работодатель не вручал, только 13.04.2017 в устной форме сообщил о том, что рабочее место находится по адресу: <адрес>. Поскольку с ней не было заключено дополнительное соглашение, новое рабочее место работодатель не оборудовал, она написала заявление на увольнение. Кроме того, пояснила, что в марте 2017 года совмещала три должности – главного инженера, лифтера и уборщицы. Работала с 09-00 час. утра до 18-00 час. вечера, убирала 5 подъездов. Обязанности уборщицы выполняла в свободное от работы время.

Представитель истца Егорова Л.В. поддержала доводы, изложенные в заявлении, требования относительно размера задолженности по заработной плате уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца 15692 руб. 22 коп., дополнительно пояснила, рабочее место истца находилось по <адрес>, а не по <адрес>. Обязанность, предусмотренную нормами трудового законодательства по уведомлению работника о смене рабочего места, работодатель не исполнил. О том, что рабочее место изменилось, истцу сообщили только 13.04.2017 в устной форме. Поскольку новое рабочее место оборудовано не было, дополнительного соглашение не заключено, Прибыловская Л.А. продолжала исполнять свои обязанности по <адрес>, вести вручную картотеку паспортного стола. Еще в мае 2017 года истец оформляла регистрацию лиц по месту жительства, что подтверждается распиской о передачи картотеки. Указала, что представитель ответчика, указывает, что истцом были допущены прогулы, однако, документальных доказательств этому не представлено.

Представитель ответчика Шарыгин Е.С. с исковыми требованиями не согласился, факт работы Прибыловской в марте- апреле 2017 года, замещения должностей оспаривал, указав, что она работала по <адрес>, а не по <адрес>, где находится офис ООО «ДКХ». В марте и апреле 2017 года истец ни разу не вышла на работу в ООО «ДКХ», работа лифтера выполнялась ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, а уборкой подъездов – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3

Представитель ответчика Козлов Р.М. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что генеральный директор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 была уволена в мае 2017 года, с 09.03.2017 находилась на больничном листе, поэтому на него были возложены полномочия генерального директора ООО «ДКХ». После того, как Прибыловской Л.А. был закрыт доступ к системе «Город», она продолжала регистрировать вручную. Ей было предложено перейти в офис по <адрес>, но она отказалась. Истцом были переданы поквартирные карточки, по домам по <адрес> и ***, поквартирные карточки удерживаются до сих пор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав документы и материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации всякий труд должен быть оплачен.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

ООО «Дирекция коммунального хозяйства» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.7-11).

Судом установлено, что с 01.12.2012 Прибыловская Л.А. принята на работу по совместительству в ООО «Дирекция коммунального хозяйства» на должность паспортиста-бухгалтера без испытательного срока с тарифной ставкой (окладом) 5000 руб. и надбавкой в 750 руб., что подтверждается приказом о приеме работника на работу №3 от 01.12.2012 (л.д.37). Истцу предоставлено удаленное рабочее место по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 к трудовому договору от 01.12.2012, заключенным между истцом и ООО «ДКХ», вступившим в законную силу с 01.01.2014, размер должностного оклада Прибыловской Л.А. увеличен до 8000 руб. в месяц (л.д.72).

Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.09.2014 размер должностного оклада Прибыловской Л.А. составил 14000 руб.(л.д.73).

Дополнительные соглашения, являются неотъемлемыми частями трудового договора от 01.12.2012, подписаны сторонами трудового договора Прибыловской Л.А. и генеральным директором ООО «ДКХ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, заверены печатью организации.

24.04.2017 трудовой договор с Прибыловской Л.А. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д.18).

Вместе с тем, истец указывает, что при увольнении ей не выплачена заработная плата в размере 15 692 руб. 22 коп. (включая окончательный расчет при увольнении).

В соответствии с ч.1, 3 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По настоящему спору обязанность доказать факт выплаты заработной платы возлагается на ответчика.

Ответчик наличие задолженности по заработной плате (включая окончательный расчет при увольнении) оспаривал, указав, что задолженность за март-апрель 2017 года отсутствует, поскольку истец ни в марте, ни в апреле месяце 2017 года на работу не выходила, в марте 2017 года должности инженера, уборщицы и лифтера не совмещала, заработная плата за указанные месяцы выплачена в полном объеме во избежание конфликтной ситуации, которая могла бы возникнуть в случае увольнения истца из-за прогулов.

Вместе с тем, данные доводы в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Так, на основании приказа о временном совмещении должностей от 26.02.2017, в связи с предоставлением уборщице ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 очередного оплачиваемого отпуска с 01.03.2017 по 28.03.2017 включительно, на Прибыловскую Л.А. возложено исполнение обязанностей уборщицы без освобождения от работы по основной должности, установлена доплата за временное выполнение обязанностей уборщицы в порядке совмещения должностей в размере 100% от должностного оклада уборщицы (л.д.59).

На основании приказа от 14.03.2017 №55 с 14.03.2017 Прибыловская Л.А. приступила к исполнению обязанностей лифтера обходчика на период временной нетрудоспособности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 с оплатой надбавки согласно штатному расписанию (л.д.31).

На основании приказа №54 от 30.03.2017 Прибыловская Л.А. приступила к исполнению обязанностей инженера на период временной нетрудоспособности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 с оплатой надбавки согласно штатному расписанию (л.д.32).

Согласно штатному расписанию ООО «ДКХ», утвержденному приказом от 28.02.2017, оклад лифтера обходчика 9300 руб., надбавка – 1395 руб.; оклад инженера 30000 руб., надбавка – 4550 руб.; оклад уборщицы (<адрес>) 12000 руб., надбавка 1800 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, пояснили, что Прибыловская Л.А. работала в ООО «ДКХ» паспортистом, рабочее место находилось по <адрес>. Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 также пояснила, что Прибыловская Л.А. с марта по апрель 2017 года замещала отсутствующего работника – лифтера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, пояснила, что работала с Прибыловской Л.А. длительное время, ее рабочее место располагалось по <адрес>, рабочее место не изменялось. Истец работала в должности паспортиста, замещала лиц, которые находились на больничном – уборщицы, лифтера, инженера, имеются соответствующие приказы.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 подтвердил, что Прибыловская Л.А. в марте 2017 года подрабатывала за уборщицу по <адрес>. После проведения уборки все фиксировалось в журнале, который забрали новое руководство.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, расписки приобщены к материалам дела.

К представленным представителем ответчика актам о выполнении трудовых обязанностей уборщицы в период замещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 ею же лично, подписанных собственниками помещений, суд относится критически, поскольку они составлены без участия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, иных допустимых доказательств в суд не представлено.

Кроме того факт работы истца в спорные периоды времени подтверждается расчетными листами за март-апрель 2017 года (л.д.15-16), распиской Прибыловской в получении заработной платы за март 2017 года (л.д.43), ответом из Межрайонной ИФНС №14 от 31.07.2017, согласно которому сумма выплат и иных вознаграждений Прибыловской Л.А. по представленным ООО «ДКХ» расчетам по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, составляет: за март: 36374 руб., за апрель – 13302 руб. 05 коп.(л.д.54).

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела также оспаривала размер заработной платы истца, указывая, что она составляет не 14000 руб., а 5000 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данный довод в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не представлено.

Напротив, в материалах дела содержатся справки 2-НДФЛ, штатное расписание, расчетные листки, которые в своей совокупности подтверждают, что заработная плата истца в 2016, 2017 гг. составляла 14 000 руб. в месяц.

К представленному в материалы дела трудовому договору от 01.12.2012, в котором указано, что оклад Прибыловской Л.А. на момент заключения договора составляет 14000 руб. суд относится критически, поскольку противоречит иным собранным по делу доказательствам, кроме того истец пояснил, что данный договор был распечатан из программы с учетом дополнительных соглашений и подписан в 2016 году.

Довод ответчика о том, что в марте и апреле 2017 года истец не выходила на работу, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих факт прогула работника Прибыловской Л.А., ответчиком в силу требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Уточненный расчет задолженности по заработной плате (л.д.57), судом проверен, ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен) и принят как арифметически верный.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате составляет 15 692 руб. 22 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 575 руб., исчисленной с 25.04.2017 по 13.06.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. с 03.07.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленному истцом расчету размер компенсации за период с 25.04.2017 по 13.06.2017 составляет 575 руб. из расчета: 17 692*(9,75%/150) * 50 (количество дней просрочки).

Поскольку судом установлено, что сумма задолженности по заработной плате составляет 15692 руб. 22 коп., суд производит собственный расчет компенсации за задержку выплат с учетом изменений в данный период времени ключевой ставки ЦБ РФ, которые истцом при расчете компенсации учтены не были.

С 25.04.2017 по 01.05.2017 количество дней просрочки составляет 7 дней.

Ключевая ставка 9,75%

15692,22 х 9,75% х 1/150 х 7 дн. = 71 руб. 40 коп.

Со 02.05.2017 по 13.06.2017 количество дней просрочки составляет 43 дня.

Ключевая ставка 9,25%

15692,22 х 9,25% х 1/150 х 43 дн. = 416 руб. 11 коп.

Общее количество дней просрочки составило – 50 дней.

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплат с 25.04.2017 по 13.06.2017 составляет 487 руб. 51 коп. (71,40+416,11).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, истец ссылается на неправомерные действия ответчика.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся сумм действиями ответчика, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно позиции, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2017, заключенный между Прибыловской Л.А. (заказчик) и ИП Егорова Л.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: подготовить и направить в Индустриальный районный суд г.Барнаула исковое заявление Прибыловской Л.А. к ООО «ДКХ» о взыскании заработной платы, процентов, морального вреда; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по данному исковому заявлению; провести анализ и подборку действующего законодательства; изучить судебную практику; осуществлять иные необходимые действия в рамках предоставленных заказчиком полномочий (раздел 1 договора).

Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 12000 руб.

Оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: 7500 руб. – в день подписания договора наличными денежными средствами; 4500 руб. – в течение месяца после подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается подлинником квитанций *** от 06.06.2017 на сумму 7500 руб. и *** от 28.07.2017 на сумму 4500 руб.

Указанные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов на представителя.

При определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, исходя из характера и предмета спора, размера заявленных исковых требований, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, сбор и изготовление документов, количества судебных заседаний - 10.06.2017, 02.08.2017 – 14.08.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний, полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 12000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 99,46 % (16179,73*100/16267,22) сумма расходов на услуги представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11935 руб. 20 коп.(12000*99,46%)

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,46% (16179,73*100/16267,22) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 947 руб. 18 коп. (647 руб. 18 коп. + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прибыловской Любови Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» в пользу Прибыловской Любови Алексеевны задолженность по заработной плате в размере 15692 рубля 22 копейки, компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 25 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года в размере 487 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11935 рублей 20 копеек, всего взыскать 31 114 рублей. 93 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 947 рублей 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

С учетом ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья Н.Н. Тэрри

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****