Решение по делу № 33-11935/2019 от 13.06.2019

Судья Евграфова Н. Ю. дело № 33-11935/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т. П. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )12 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2019 гражданское дело

по иску ( / / )13 Андрея Алексеевича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», Публичному акционерному обществу «Мобильные Теле Системы» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, возложении обязанности принести извинения через средства массовой информации, запрете занимать должности,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца ( / / )14 А. А., представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности ( / / )15 И. В., судебная коллегия

установила:

( / / )16 А. А.обратился в суд к АО «Русская Телефонная Компания», ПАО «МТС» с выше указанным иском, в обоснование которого указал, что 28.11.2017 в салоне связи МТС Y243 АО «Русская Телефонная Компания» по адресу ... приобрел по договору купли-продажи флэш-карту USB Flash Mirex Unit MGb USB 2,0, черную, стоимостью 1341 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации проявились неисправности флэш-карты (файлы не копировались, не форматировались), в связи с чем он обратился в офис продаж F486 РТК по адресу ... (ТРЦ «Каранавал») для замены флэш-карты на новую, однако получил отказ ввиду отсутствия упаковочной коробки.

28.02.2018, 25.03.218 последовали повторные обращения в офис продаж F486 РТК с требованием о замене товара, но ввиду отсутствия аналогичного товара его требования были оставлены без удовлетворения. После чего он стал требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и подал новую претензию.

16.04.2018 на его телефон пришло СМС-сообщение от АО «РТК», что его претензия рассмотрена, ответ можно получить по месту подачи претензии. Обратившись 17.04.2018 в офис продаж F486 АО «РТК», сотрудники офиса отказали в даче ответа на претензию без объяснения причин, вели себя неподобающим образом, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, чем причинили моральные страдания. Также ответчики распространили информацию, касающуюся его персональных данных.

Указав выше перечислены факты, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просил возложить на начальника офиса продаж F486 РТК принести публично свои извинения по указанным в иске телеканалам и радиоканалам и во всех печатных средствах массовой информации г.Екатеринбурга и Свердловской области; запретить занимать руководящие должности в компаниях начальнику офиса продаж F486 АО «РТК» ( / / )17 Ирине Станиславовне; запретить занимать руководящие должности в компаниях генеральному директору АО «РТК» ( / / )18 Александру Анатольевичу; взыскать с ответчиков стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1341 руб., возвратить стоимость расходов в размере 2070 руб. на USB-флешки, на которых он хранит доказательственную базу по настоящему делу, транспортные расходы 52 руб. на проезд в общественном транспорте, расходы на 2 упаковки офисной бумаги формата А4 в размере 553 руб.98 коп.; предстоящие расходы на заправку картриджа в размере 320 руб., неустойку в размере 4143 руб. 69 коп. за просрочку исполнения требования о замене флэш-карты на аналогичный товар надлежащего качества за период с 12.02.2018 по день подачи иска в суд, компенсировать моральный вред в размере 6000000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания расходов на флэш-накопители до 8786 руб. 98 коп., размер неустойки по состоянию на 20.03.2019 до 5390 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда до 500000000 руб., дополнил требования взысканием судебных издержек на юридическую консультацию в размере 1000 руб., остальные исковые требования поддержал.

Представитель АО «РТК» по доверенности исковые требования не признала, указав, что истцом не доказано наличие в товаре производственного недостатка, а для возврата денежных средств истцу необходимо было обратиться в офис продаж по месту приобретения флэш-карты, просила к размеру неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО «МТС» просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что ПАО «МТС» является ненадлежащим ответчиком, в договорных отношениях с ( / / )19 А. А. не состояло, флэш-карту ему не продавало.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2019 исковые требования ( / / )20 А. А. к АО «РТК» удовлетворены частично.

Принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 28.11.2017, заключенного между ( / / )21 А. А. и АО «РТК». С АО «РТК» в пользу ( / / )22 А. А взысканы оплата по договору купли-продажи в размере 1341 руб., неустойка – 1500 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф - 2420 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридической консультации - 1000 руб., издержки на копирование в размере 553 руб. 98 коп.

В остальной части исковых требований отказано, в том числе к ответчику ПАО «МТС».

С АО «РТК» в доход местного бюджета взысканы расходы по госпошлине 700 руб.

С таким решением не согласился ( / / )23 А. А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что суд фактически не рассмотрел его уточненное заявление № 23 в районный суд от 20.03.2019, в котором он увеличил компенсацию морального вреда до 500000000 руб., не удовлетворил его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не истребовал у ответчиков указанные им доказательства, не взыскал компенсацию за потерю времени, не привлек для дачи заключения госорган, решение от 21.03.2019 не подписано судьей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )24 А. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять дополнительные доказательства, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции 29 документов на 107 листах, USB-носители с хранящейся на них информацией, подтверждающей причинение морального вреда, электронные документы – 42 файла, отправленные 25.04.2019 по электронной почте, электронные документы - 939 файлов, отправленные 25.04.2019 по электронной почте.

Представитель ответчика АО «РТК» ( / / )25 И. В. просила в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, указывая, что часть документов дублирует имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, другая часть не относится к рассмотрению спора, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО «МТС» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца при установленной явке.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленное ходатайство автора жалобы в порядке абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что часть заявленных истцом новых доказательств уже были предъявлены истцом в рамках настоящего гражданского дела на бумажном носите и подтверждают юридически значимые обстоятельства относительно заключения договора купли-продажи флэш-карты и отказа от исполнения договора, а иная часть доказательств не доказывает распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца во всех средствах массовой информации г.Екатеринбурга, на трех радиоканалах, на ряде указанных истцом центральных телевизионных каналах России, ходатайство истца уже было разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворено, судебная коллегия не может иначе разрешить заявленное ходатайство о приобщении новых доказательств в той части, в которой истцу было отказано.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите пав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу приведенной нормы Закона на ответчика возложена обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо то, что заявленные истцом недостатки таковыми не являются в силу индивидуальных свойств товара.

В силу требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 28.11.2017 между истцом и ответчиком АО «РТК» заключен договор купли-продажи флэш-карты стоимостью 1341 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками, гарантийный срок на товар составляет 1 год, указанные факты ответчиком не оспаривались.

Согласно письменных претензий от 08.02.2018, от 28.03.2018 истец обращался к ответчику с требованием обменять товар ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества, а 17.04.2018 обратился с требованием о возврате денежных средств в размере 1341 руб. При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не вправе был обращаться в иной офис продаж, поскольку указанное обстоятельство не освобождало продавца от обязанности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, принять некачественный товар и организовать проверку его качества за свой счет и рассмотреть претензию потребителя по существу.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал продажу истцу качественного товара, уклонился от проведения экспертизы, не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи чем требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за флэш-карту денежных средств в сумме 1341 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, так как в ходе рассмотрении дела ответчиком АО «РТК» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в товаре недостатка (флэш карта не сохраняет файлы, не форматирует).

Также судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено производное требование о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Приняв во внимание стоимость товара, период невыполнения ответчиком АО «РТК» требований истца, заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности взыскиваемой неустойки и ее уменьшении, суд пришел к выводу о частичном взыскании в пользу истца неустойки в размере 1500 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд также взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., при этом сумму морального вреда за нарушение прав потребителя 6000000 руб. суд с учетом требований разумности и справедливости признал явно завышенной и несоразмерной.

Суд также верно взыскал в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 2420 руб. 50 коп., так как претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена (1341 руб. + 1500 руб. + 2000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были частично удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб. и издержек на копирование документов в сумме 553 руб. 98 коп. В то же время суд обоснованно отказал во взыскании судебных издержек за 8 флэш-накопителей, на которых истец хранит различную информацию, связанную с рассмотрением настоящего дела, поскольку указанные расходы не являются необходимыми, а иные расходы 52 руб. на проезд не соотнесены с конкретными действиями (передвижениями) ответчика, связанными с рассмотрением дела, расходы на заправку картриджа истцом не понесены, а предстоящие расходы на заправку в сумме 320 руб.не доказаны.

Отказывая во взыскании морального вреда, связанного с распространением персональных данных, а также допущенными нецензурными высказываниями сотрудников ответчика АО «РТК» в адрес истца, суд исходил из того, что сведения о покупке товара у ответчика, о подаче в адрес ответчика претензий в состав информации о персональных данных не входят, а доказательств распространения информации, порочащей честь и достоинство истца в средствах массовой информации (ряде телеканалов) и в радиоэфире, печатных изданиях города, истцом не представлено, тогда как опровержение порочащей информации в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться тем же способом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО «МТС», суд пришел к верному выводу, что второй ответчик не является стороной договора купли-продажи и продавцом товара.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении судом ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и истребовании доказательств, не привлечении к участию в деле госоргана для дачи заключения, не влияют на существо принятого решения, так как все заявленные со стороны истца ходатайства были разрешены судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания. В силу положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу процессуального закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательное участие государственного органа – Управления Роспотребнадзора по делам данной категории для дачи заключения - не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в истребовании видеозаписи из салона магазина «Связной» ООО «Евросеть-Ритейл» от 28.06.2018, на которой по мнению истца, зафиксированы издевательства над ним директора магазина Бобыря Даниила с использованием утечки информации из салона связи АО «МТС», не влекут отмену решения, так как каких-либо требований к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» и к гражданину Бобырю Данилу истцом в настоящее деле не предъявляется, обстояткельств невозможности самостоятельно получить указанное доказательство не приведено, времени для сбора доказательств у истца был достаточно.

Доводы жалобы о том, что решение не подписано судьей не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в материалах дела имеется резолютивная часть решения и полное мотивированное решение, подписанные судьей. Ссылаясь на процессуальные нарушения истец прикладывает к апелляционной жалобе копию не вступившего в законную силу решения, которая заверена судом в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде уполномоченным должностным лицом (т. 2 л.д.98-103).

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено уточненное исковое заявление № 23 не влекут отмену решения, поскольку вопрос о принятии уточнений иска № 23 был предметом обсуждения в суде первой инстанции и установив, что ряд требований являются новыми и изменяют предмет и основания ранее заявленных требований, суд обоснованно в порядке ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству суда увеличение ранее заявленных требований, и разъяснил право истцу на подачу в суд другого иска, что прав истца не нарушает, поскольку не препятствует последнему в реализации конституционного права на судебную защиту.

Указание судом в решении рассматриваемой суммы компенсации морального вреда в размере 6000000 руб., вместо 500000000 руб. относится к формальному нарушению и в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену решения, так как требование истца о компенсации морального вреда было предметом рассмотрения суда первой инстанции, компенсация морального вреда в заявленной сумме обоснованно признана завышенной и не разумной, соответственно не является разумной, справедливой и доказанной со стороны истца большая сумма компенсации в 500000000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании компенсации за потерю времени (за 111 дней) не может быть принят во внимание, так как истцом данное требование суду первой инстанции не заявлялось, а в силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Верх-Исетский районный суд незаконно отказал в рассмотрении его исковых требований, опровергаются материалам дела, из которых следует, что спор был разрешен Верх-Исетским районным судом. Действительно, 12.11.2018 судьей Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга исковое заявление возвращалась истцу ( / / )26 А. А. по причине того, что содержало нецензурные выражения, а также из текста заявления невозможно было установить предмет иска (т. л.д.61), однако данный возврат был произведен судом обоснованно в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В последующем определением от 30.11.2018 судьей Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга выносилось определение о возвращении искового заявления ( / / )27 А. А. в связи с неподсудностью спора и необходимостью подачи иска мировому судье, однако данное определение истцом не обжаловалось, не является указанное определение предметом проверки суда апелляционной инстанции и в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, то апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )28 Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Мазанова Т. П.

Юсупова Л. П.