Решение от 26.01.2024 по делу № 2-160/2024 (2-5392/2023;) от 19.07.2023

Дело №2-160/2024 26 января 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-004637-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Сидорова Олега Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о взыскании убытков,

установил:

Сидоров О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом») о взыскании убытков (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда ..... о проведении ремонтно-строительных и отделочных работ.

В ходе производства работ по указанному договору сотрудником ООО «Уютный дом» были демонтированы радиаторы отопления в квартире истца, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО5

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с Сидорова О.В. в пользу ФИО5 в качестве возмещения ущерба взыскано 614266 рублей 26 копеек.

Взысканную решением суда сумму ущерба истец считает своими убытками, возникшими по вине ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 25-26), Сидоров О.В. просил суд взыскать с ООО «Уютный дом» в качестве возмещения ущерба сумму в размере 725894 рубля 83 копейки, включая взысканные с него сумму ущерба в размере 614266 рублей 26 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9642 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14835 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 91 копейка, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 77142 рубля. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Истец Сидоров О.В. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 49).

Представитель истца по доверенности Гончаренко И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Уютный дом», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Михеева Я.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что сотрудники подрядной организации не собирались снимать радиатор отопления, однако сделали это по просьбе самого Сидоров О.В. Право регрессного требования у Сидорова О.В. не возникло, поскольку решение суда в полном объеме им не исполнено. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Аквилон-Бюро», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В представленном в дело отзыве представитель третьего лица полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению (л.д. 64).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым О.В. (заказчик) и ООО «Уютный дом» (подрядчик) был заключен договор подряда ..... на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в принадлежащей заказчику квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи радиатора отопления в квартире Сидорова О.В. произошел залив нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению экспертизы ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протечки воды в квартире Сидорова О.В. является использование на радиаторе отопления регулирующей арматуры в качестве запорной.

Участок аварийной разгерметизации системы отопления, расположенной по адресу: <адрес>, находится в точке присоединения радиатора отопления. Данный участок расположен за запирающим устройством и находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО5 на дату происшествия определена в размере 420240 рублей, расположенного в ней имущества – 194026 рублей 26 копеек. Общий размер ущерба, причиненного ФИО5 по ценам на дату залива, составил 614266 рублей 26 копеек.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., которым с Сидорова О.В. в пользу ФИО5 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскано 614266 рублей 26 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 9890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9342 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 835 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 91 копейка, всего – 648524 рублей 83 копейки.

Также указанным решением суд взыскал с Сидорова О.В. в пользу ООО «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 77142 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Закон о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 29 Закон о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен непо его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что залив квартиры ФИО5 произошел в связи с течью радиатора отопления в квартире Сидорова О.В. Причиной течи радиатора явилось использование регулирующей арматуры в качестве запорной.

При этом радиатор отопления в квартире Сидорова О.В. был демонтирован работником ООО «Уютный дом» в ходе выполнения ремонтных работ в рамках заключенного с Сидоровым О.В. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ......

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору подряда были выполнены ООО «Уютный дом» ненадлежащим образом, что в силу положений статей 15, 393, 721 ГК РФ и статьи 29 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания с подрядчика причиненных заказчику убытков, которыми является сумма ущерба, взысканная с заказчика указанным решением суда.

Суд не принимает довод ответчика об отсутствие вины в произошедшем заливе, поскольку радиатор отопления был демонтирован работником ответчика по указанию самого заказчика.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В рассматриваемом деле подрядчик, демонтировавший радиатор отопления, не мог не знать о недопустимости использования регулирующей арматуры в качестве запорной и о возможных последствиях таких действий в виде течи радиатора отопления, однако не предупредил заказчика о неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, не приостановил выполнение работ и не отказался от их выполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина в произошедшем заливе лежит на ответчике, который ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд отмечает следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве убытков взысканных с него решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... расходов на досудебную экспертизу в размере 9890 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9342 рубля 66 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 835 рублей, почтовых расходов в размере 208 рублей 91 копейка, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 77142 рубля.

Между тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу дынных сумм в качестве убытков, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Указанные расходы были обусловлены исключительно процессуальным поведением самого истца в рамках гражданского дела, не признававшего предъявленные к нему исковые требования ФИО5

Относительно требования Сидорова О.В. о взыскании с ООО «Уютный дом» убытков в сумме 614266 рублей 26 копеек суд отмечает следующее.

В рамках возбужденного в отношении Сидорова О.В. исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ..... о взыскании в пользу ФИО5 ущерба, расходов на досудебную экспертизу, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, всего на сумму 648524 рубля 83 копейки, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела с Сидорова О.В. удержано 254428 рублей 75 копеек (л.д. 76-77).

В оставшейся части решение суда Сидоровым О.В. не исполнено, следовательно, права требовать возмещения убытков в большем размере у него не возникло.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков 220152 рубля 18 копеек (254428,75 – 9890 – 9342,66 – 14835 – 208,91).

Исковые требования Сидорова О.В. о взыскании с ООО «Уютный дом» убытков в сумме 505742 рубля 65 копеек (725894,83 – 220152,18) удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт1 статьи10ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 110076 рублей 09 копеек (220152,18 – 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. В качестве доказательств их несения в дело представлены чеки по операциям «Сбербанк онлайн» на указанную сумму (л.д. 27-30).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку решением суда исковые требования Сидорова О.В. к ООО «Уютный дом» удовлетворены лишь частично, судебные издержки истца, связанные с расходами на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По настоящему делу истцом были заявлены материальные требования о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 725894 рубля 83 копейки.

При этом судом удовлетворены требования истца на сумму 220152 рубля 18 копеек, что составило 30,32% от общей суммы предъявленных требований (220152,18 х 100% / 725894,83).

С учетом изложенного, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18192 рубля (60000 х 30,32% / 100%).

Как следует из материалов дела, представитель истца оказал ему следующие услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление и уточнение к нему; осуществил представительство в 3 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до перерыва и ДД.ММ.ГГГГ после перерыва.

Подготовленные представителем истца процессуальные документы значительны по своему объему, достаточно мотивированы, имеет ссылки на нормы права и обстоятельства дела.

Как следует из протоколов судебного заседания, представитель истца занимал в судебном процессе активную правовую позицию, давал пояснения суду по обстоятельствам дела, отвечал на вопросы суда и представителя ответчика, задавал вопросы представителю ответчика.

В этой связи, учитывая фактический объем проделанной представителем истца работы, обстоятельства дела, руководствуясь правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей подлежат снижению до 18192 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в данной сумме. Оснований для большего снижения расходов истца на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и объема проделанной представителем работы, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3171 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ..... .....) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» (░░░ .....) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 220152 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110076 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18192 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 348420 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3171 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 505742 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41808 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.