Решение по делу № 33-6438/2024 от 13.06.2024

Судья Струкова О.А.     дело № 33-6438/2024 (2-4211/2023)

25RS0003-01-2022-003282-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к Лобанову Сергею Владимировичу, Чернышеву Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Чернышева Игоря Евгеньевича

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока 07 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Лобанову С.В., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лобановым С.В. был заключен договор займа на сумму 225 000 руб., под 6 % в месяц, на срок до четырех лет. Ответчик обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения принятых обязательств по договору займа заемщик передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN отсутствует, шасси № цвет красный, серый. Залоговая стоимость автомобиля оценена сторонами в размере 300 000 руб. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В установленный договором займа срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 225 000 руб., проценты за пользование займом, с 15.06.2022 по день фактического возврата денежных средств, исходя из 6 % в месяц, но не более 256 500 руб., пеню в размере 225 000 руб., штраф 16 200 руб., штраф за нарушение ежемесячных выплат с 15.06.2022 по день фактического возврата денежных средств, исходя из 20 % от каждой просроченной суммы, расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN отсутствует, шасси LJ80001732, цвет красный, серый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 300 000 руб.

В связи с отчуждением Лобановым С.В. 07.04.2022 заложенного имущества, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернышев И.Е., являющийся собственником вышеназванного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям иска.

Ответчик Чернышев И.Е. возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем.

Ответчик Лобанов С.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями согласился, просил снизить неустойку.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С Лобанова С.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» взыскана сумма задолженности по договору займа 225 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 6% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, но не более 256 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 672 руб.

В остальной части исковые требования ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к Лобанову С.В. оставлены без удовлетворения.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN отсутствует, шасси №, цвет красный, серый, принадлежащий на праве собственности Чернышеву И.Е., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 руб.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик Чернышев И.Е., им подана апелляционная жалоба, ответчик просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 07.04.2022 он приобрел в собственность у Лобанова С.В. спорный автомобиль. При продаже Лобанов С.В. представил дубликат ПТС. Перед заключением договора, он проверил автомобиль по базе ГИБДД. О том, что автомобиль находится в залоге, ему не было известно. Полагает, что он является добросовестным приобретаем.

Размер взысканной денежной суммы по договору займа иными участвующими в деле лицами, не оспаривается. Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрении дела, не просили. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернышева И.Е. в отсутствие лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Чернышева И.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ДальСнабЦентр» и Лобановым С.В. заключен договор займа денежных средств 225000 рублей, под 6% в месяц (72% годовых), со сроком возврата в течение 4-х лет.

По условиям договора займа (п.6.1,6.2) уплата кредитору начисляемых процентов за пользование заёмными денежными средствам, осуществляется ежемесячно, не позднее дня, соответствующего дате получения заемщиком суммы займа. Возврат основной суммы долга по договору осуществляется равными ежемесячными платежами с соблюдением общего четырехлетнего срока.

Пунктом 12 договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, путем уплаты неустойки, штрафа,пени.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в залог передан, принадлежащий Лобанову С.В на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN отсутствует, шасси №, цвет красный, серый.

По условиям соглашения о залоге предмет залога находится в пользовании заемщика. При неисполнении или ненадлежащем исполнении (неполном,несвоевременном) исполнении заемщиком денежных обязательств по договора займа, залоговый автомобиль изымается у заемщика или любого иного лица и передается кредитору.

Стороны определили цену (стоимость) залогового автомобиля ( с учетом текущего состояния) в размере 300000 рублей

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ООО МКК «ДальСнабЦентр» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, за номером 2021-006-535675-885 от 08.11.2021, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте, являются общедоступной информацией.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договора займа, передав Лобанову С.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 225000 рублей по расходному кассовому ордеру. Обстоятельства заключения договора займа, залога транспортного средства и передачи ему денежных средств ответчик в суде не оспорил.

Ответчик Лобановым С.В. нарушил условия договора по возврату суммы займа, процентов в установленные в договоре сроки.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2022 года между Лобановым С.В. и Чернышевым И.Е. заключен договор купли-продажи, находящегося в залоге транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования ООО МК компании «ДальСнабЦентр» о взыскании денежных средств с Лобанова С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращая взыскания на предмет залога (автомобиль) по договору залога, находящийся у нового собственника Чернышева И.Е., суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 309,348,349,350,353,807,809,810,811,819 ГК РФ, на основании анализа представленных доказательств, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору,которые были обеспечены залогом, обратил на него взыскание. Ходатайство Лобанова С.В. о применении ст. 333 ГК РФ суд удовлетворил с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношения суммы неустойки и основного долга, снизил её размер до 225000 рублей.

Решение суда в части взысканных денежных сумм основного долга, процентов и штрафных санкций не обжалуется, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции

Проверяя доводы апелляционной жалобы Чернышева И.Е. в части обращения взыскания на заложенное имущество, приобретенный им у Лобанова С.В. по договору купли-продажи от 07.04.2022 года автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN отсутствует, шасси №, цвет красный, серый, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103.2).

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 данных Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных выше Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч. ч. 1 и 2 ст. 103.4 данных Основ.

Форма выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и порядок формирования этой выписки утверждаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

При рассмотрении гражданского дела была представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ответчиками она оспорена не была.

Суд также не учел, что в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на соответствующем сайте без истребования выписки.

Между тем, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, Чернышевым И.Е., не была проявлена должная осмотрительность, при этом сведения о залоге были внесены до заключения сделки между Лобановым С.В. и Чернышевым И.Е. Кроме того, Чернышев И.Е. в апелляционной жалобе указывает в обоснование своей добросовестности на то, что проверял автомобиль в базе данных ГИБДД, при этом не ссылался на проверку им регистрации транспортного средства на предмет залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системы нотариата.

Доказательства того, что Чернышев И.Е. при приобретении автомобиля, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах оснований согласиться с с доводом ответчика о его добросовестности, как покупателя сделки, у суда апелляционной коллегии, не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он осуществлял технический ремонт, произвел улучшение технического состояния автомобиля, приобрел и установил дополнительное оборудование на него сама по себе не может служить основанием для признания неправильным вывода суда первой инстанции об обращении взыскания на автомобиль, находящийся в залоге.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не отвечающими требованиям законности и обоснованности выводы суда первой инстанции относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной ценя автомобиля в размере 300000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока 07 декабря 2023 года отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля марки Land Cruiser Prado, регистрационный номер №. VIN отсутствует, шасси № цвет красный, серый.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к Чернышеву Игорю Евгеньевичу об установлении начальной продажной цены автомобиля марки Land Cruiser Prado, регистрационный номер №, VIN отсутствует, шасси №, цвет красный, серый.

В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2024