Решение по делу № 33-9490/2023 от 14.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2023 года по делу № 33-9490/2023

Судья в 1-й инстанции Логвинко Е.А. дело № 2-20/2023

УИД 91RS0008-01-2022-000826-62

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Калюбиной А.Г.
Паниной П.Е.
при секретаре	Смоляр Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Никоновой И.А. к Ениковой Е.А., Администрации города Джанкоя Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности и признании права собственности,

по встречному иску Ениковой Е.А. к Никоновой И.А. о признании недействительным соглашения о конкретном пользовании жилым домом,

по апелляционной жалобе Никоновой И.А. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

17 февраля 2022 года Никонова И.А. обратилась в суд к Ениковой Е.А., Администрации города Джанкоя Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в последующем истица уточнила заявленные требования и окончательно просила признать право собственности в жилом доме литер «А» на помещение мансарды № 7, площадью 26,7 кв.м, и № 8 площадью 13,6 кв.м. Признать домовладение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, жилым домок блокированной застройки. Выделить в собственность истицы в натуре ее долю, составляющую 1/2 долю в домовладении, расположенном по адресу <адрес> - в жилом доме лит. «А»: 2-1 - коридор площадью 9,8 кв.м., 2-2 - санузел площадью 4,0 кв.м., 2-3 - кухня площадью 11,4 кв.м., 2-4 - жилая комната площадью 16,0 кв.м., 2-5 - жилая комната площадью 6,8 кв.м., 2-6 - жилая комната площадью 8,1 кв.м., помещения мансарды № 7, площадью 26,7 кв.м, и № 8 площадью 13,6 кв.м. Признать право собственности истца на жилой блок в домовладении, расположенном по адресу <адрес> - состоящим из: в жилом доме лит. «А» 2-1 - коридор площадью 9,8 кв.м., 2-2 - санузел площадью 4,0 кв.м., 2-3 - кухня площадью 11,4 кв.м., 2-4 - жилая комната площадью 16,0 кв.м., 2-5 - жилая комната площадью 6,8 кв.м., 2-6 - жилая комната площадью 8,1 кв.м., помещения мансарды № 7, площадью 26,7 кв.м, и № 8 площадью 13,6 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности истца на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что истице принадлежит 1/2 доли домовладения по адресу <адрес>. Ответчик является собственником второй 1/2 доли домовладения. Между собственниками сложился определенный порядок пользования недвижимым имуществом. За период владения и пользования часть жилого дома, которой пользуется истец, увеличена. За счет средств и сил истца была возведена мансарда. Истец ограничен в праве владения, пользования и распоряжении своей долей. Считает, что устранение препятствий в указанных ограничениях возможно путем выдела его доли в натуре из общей долевой собственности. А именно признание жилого дома литер «А» домом блокированной застройки.

31 марта 2022 года Еникова Е.А. подала встречное исковое заявление, уточнив требования которого просит признать недействительным соглашение о конкретном пользовании жилым домом расположенным по адресу <адрес>, заключенное между Филатовым В.Я. и Филатовой Т.С. 14 октября 1982 года.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое соглашение было составлено с нарушением норм закона, и не соответствует размеру долей собственников Филатова В.Я. и Филатовой Т.С., так как при определении порядка пользования в соответствии с законом должна учитываться только жилая площадь дома, места общего пользования не могут находиться в пользовании одного собственника. Соглашение было подписано под давлением. Соглашение после подписания нарушалось бывшими сособственниками. Кроме того, в соответствии со статьей 118 ГК Украины в редакции 1963 года, соглашение должно было быть не только заверено нотариусом, но и подлежало регистрации в исполкоме местного совета. Только при соблюдении этих условий данное соглашение обязательно для наследников сторон подписавших такое соглашение. При этом если одна из сторон соглашения продает свою долю третьему лицу, то в соответствии с законом данное соглашение теряет свою силу, так как пре исходит смена собственника, не являющегося стороной соглашения, и соглашение подлежит перезаключению с новым собственником на тех или иных условиях. Полагает, что, так как соглашение не прошло регистрацию в исполкоме, и не перезаключено между новыми собственниками, оно является недействительным.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года в удовлетворении исков - отказано.

В апелляционной жалобе Никонова И.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности и признании права собственности, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 07 июня 2000 года, удостоверенного государственным нотариусом Джанкойской городе сой нотариальной конторы Синицыной Н.Я. истцу Никоновой И.А. принадлежит 1/4 доли жилого дома, находящего в <адрес> в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ Еникова А.С..

Право собственности Никоновой И.А. на 1/4 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 июня 2000 года зарегистрировано Джанкойским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации.

Согласно выписки ЕГРН Никоновой И.А. также принадлежит 1/4 доли жилого дома по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 ноября 2017 года, выданного нотариусом Джанкойского городского округа Республики Крым Алёшиным Д.П.

Указанное наследство в виде 1/4 доли жилого дома по адресу <адрес> открылось после смерти Ениковой А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследство на которое выдано свидетельство состоит из основного строения лит. А, а, с количеством этажей, в том числе подземных этажей: 1, общей площадью 85,7 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН правообладателем оставшейся доли жилого дома по адресу <адрес>ю 85,7 кв.м, является ответчик Еникова В.А.

Также установлено, что в период с 2006 года по 2021 год, в части жилого дома принадлежащей Никоновой И. А. произведена реконструкция жилого дома, в виде возведения мансарды, состоящей из двух комнат площадью 26,7 кв.м, и 13,6 кв.м.

Реконструкция жилого дома не узаконена.

В настоящее время Никонова И.А. обратилась в суд с требованиями о признании права собственности в отношении мансарды, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе своей доли в автономный жилой блок, прекращении долевой собственности.

Разрешая требования истца по первоначальному иску, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признана за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 26 Постановления совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью в граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительстве, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из пояснений истца Никоновой И.А. в судебном заседании суда первой инстанции, а также материалов дела установлено, что разрешений на реконструкцию жилого дома не имеется. За легализацией возведенного строения в администрацию города Джанкой она не обращалась.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Учитывая, что истцом требований о признании права собственности в целом на объект в реконструированном виде не заявлялось, как и требований о перераспределении долей, оснований для признания права собственности истца только на помещение мансарды у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утверждённом и введённом в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года.

В соответствии с названным Сводом правил, блокированная стройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Таким образом, жилой дом блокированной застройки состоит из жилых блоков, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке. Каждая из частей жилого дома может использоваться в составе жилого дома блокированной застройки, у каждой из сторон имеется в собственности самостоятельный земельный участок.

Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, не сформирован и находится в собственности муниципального образования.

Согласно отметки в инвентаризационном деле площадь земельного участка, на котором расположено спорное домовладение составляет 300 кв.м.

При этом данных о том, что соответствующая квадратура площади до настоящего времени сохранена, не имеется.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым, утвержденным решением Джанкойского городского совета от 28.12.2018 № 1029, минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства, установлен 250 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик также настаивала на том, что на чердаке отсутствует перегородка между блоками, а крыша части дома ответчика занимает часть домовладения истца. Также имеется нарушение противопожарных правил.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выделе части спорного жилого дома в автономный жилой блок является преждевременным.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Никоновой И.А. пояснила, что действительно их требования сводятся к признанию права собственности в жилом доме литер «А» на помещения мансарды № 7, площадью 26,7 кв.м. и № 8 площадью 13,6 кв.м. как на самостоятельные объекты недвижимости, исключительно за Никоновой И.А.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что указанные истцом объекты не могут быть самостоятельными объектами недвижимости, ввиду чего данное требования не может быть удовлетворенно, являются законными и обоснованными.

Истец просит признать жилой дом литер «А» домом блокированной застройки, однако жилой дом литер «А» истцом реконструирован, то есть изменил свои параметры, реконструкция в установленном законном порядке не узаконена, ввиду чего выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования, являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой его части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в обжалуемой его части судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Никоновой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Калюбина А.Г.

                                                      Панина П.Е.