Решение от 02.09.2021 по делу № 7У-7493/2021 [77-3352/2021] от 21.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     дело № 77 - 3352/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                    2 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П.,

судей Дамдиновой С.Ж., Самулина С.Н.,

с участием прокурора Соловьевой Н.В.,

осужденной Третьяковой Ю.А.,

адвоката Медведевой И.В.,

при секретаре Калиниченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Третьяковой Ю.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.09.2020 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11.12.2020.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.09.2020

Третьякова Юлия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 19.02.2020 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

осуждена:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.02.2020, окончательно назначено 7 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО6, ФИО7

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11.12.2020 приговор суда изменен: с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено назначенное Третьяковой Ю.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ назначено Третьяковой Ю.А. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.02.2020, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Третьяковой Ю.А. в срок отбытия наказания период с 28.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу (11.12.2020) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П., выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

приговором суда Третьякова Ю.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Третьякова Ю.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Полагает, что приговор суда постановлен на предположениях, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Указывает, что судом не дана оценка показаниям осужденной ФИО7 о хранении наркотических средств в доме без ее ведома, при этом ссылаясь на необоснованное вменение ей хранения наркотических средств, весом <данные изъяты>. Обращает внимание, что судом первой инстанции не установлено время и место совершения ею преступного деяния, при этом, указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, нарушение принципа состязательности сторон, а также на тот факт, что в приговор положены ряд доказательств, не исследованных в судебном заседании, а исследованным доказательствам не дано должной оценки. Указывает на необоснованное вменение ей квалифицирующих признаков «организованная группа», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Указывает о полном признании вины в содеянном, а не о частичном, как указано в приговоре. Полагает о чрезмерной суровости назначенного наказания, с учетом ее роли в инкриминируемом преступлении. Оспаривает взыскание с нее процессуальных издержек, при этом указывает о ненадлежащем оказании ей защиты со стороны адвокатов по назначению, и о расхождении ее позиции по делу и назначенных ей защитников. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующие признаки «организованная группа», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), учесть ее признание вины и раскаяние, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пашкова Т.Б., указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении Третьяковой Ю.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Выводы суда о виновности Третьяковой Ю.А. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями осужденных ФИО7, ФИО6 и ФИО1 на предварительном следствии о совместной преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, а также ФИО1 об обстоятельствах сбыта наркотических средств ФИО9, показаниями понятых ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в части проведения оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Третьяковой Ю.А., показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27 об известных и значимых для дела обстоятельствах; материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по делу лиц, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с друг другом и материалами дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, а также сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

В основу приговора положены только доказательства, исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденной об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, на основании исследованных доказательств установлено, что организованная группа имела определенную структуру, в состав которой входили лица, в том числе Третьякова Ю.А. Организатор группы подобрал и вовлек в состав группы, помимо Третьяковой Ю.А. и другого участника, осуществлял общее руководство, распределял роли, координировал и планировал преступную деятельность, в том числе связанную с реализацией наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Между организатором и участниками группы были устойчивые и продолжительные взаимосвязи. При этом роль Третьяковой Ю.А. в совершении преступления в составе организованной группы установлена и подробно отражена в приговоре.

Доводы осужденной Третьяковой Ю.А. о том, что она не знала о хранении ФИО7 наркотических средств у нее в доме, тщательно проверялись судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные мотивы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правомерность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденной в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту, не установлено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка и ее действия верно квалифицированы п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Назначенное осужденной Третьяковой Ю.А. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства по делу, приняты во внимание, и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, позиция Третьяковой Ю.А. по предъявленному обвинению отраженная в приговоре, соответствовала ее позиции в ходе судебного разбирательства и обоснованно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда в части назначения Третьяковой Ю.А. наказания мотивированы, а назначенное ей наказание (с учетом внесенных изменений) является обоснованным и справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Защиту интересов осужденной в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществляли квалифицированные адвокаты, назначенные в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ, которые надлежаще исполняли свои обязанности, избранная позиция адвокатов не противоречила позиции защиты осужденной, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ. Выводы в этой части мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалоб получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.09.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.12.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░