Решение от 18.10.2023 по делу № 7У-4069/2023 [77-1775/2023] от 13.09.2023

№ 77-1775/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                          18 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Малышевой Н.В.,

судей                 Гаврилова Е.В., Трофимова К.Б.

с участием: прокурора Науменковой М.С., адвоката Тарасенко А.А., осужденного ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО12 на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края с участием присяжных заседателей от 7 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 2 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края с участием присяжных заседателей от 7 февраля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 2 февраля 2018 года по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к лишению свободы на срок 4 года, постановлением суда от 21 февраля 2020 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 3 дня,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, принято решение по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 2 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в умышленном причинении 18 апреля 2021 года ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при установленных обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 в обоснование незаконности судебных решений утверждает о нарушении права на защиту, ввиду того, что выбранный им защитник наряду с адвокатом – ФИО6, не была допущена судами первой и апелляционной инстанций к участию в деле, несоблюдении принципа равенства сторон, несоответствии вопросного листа требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Усматривает в вопросном листе противоречия, влекущие отмену приговора, считает, что первый вопрос поставлен упрощенно, в неправильной редакции, не разграничена форма вины по нанесению удара, от которого не осталось повреждений и получению черепно-мозговой травмы потерпевшим в результате падения, вопрос номер два поставлен в недопустимой редакции и находится в смысловом противоречии с вопросом номер один, во втором и третьем вопросе изменены обстоятельства совершения преступления, что привело к необходимости присяжным заседателями давать оценку юридическим обстоятельствам происшедшего, формулировку третьего вопроса, который сторонами не обсуждался, расценивает как воздействие на присяжных заседателей с целью последующего вынесения обвинительного приговора, настаивает на том, что присяжным заседателям вопрос об обстоятельствах, позволяющих установить виновность в совершении менее тяжкого преступления, не поставлен, а также считает, что рукописный текст в вопросном листе не читаем, вопросный лист не подписан старшиной коллегии присяжных заседателей.

Указывает, что поскольку присяжными заседателями исключена причина ссоры – на почве личных неприязненных отношений, то приговором не установлен мотив его действий в отношении потерпевшего, при этом председательствующим необоснованно сделан вывод о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Утверждает, что в судебном заседании до присяжных заседателей доводилась информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с их участием, на что председательствующий не всегда реагировал, не принимал мер для ограждения коллегии присяжных от незаконного воздействия.

Оспаривает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, выражая несогласие с выводом суда о том, что направленность его действий, характер телесных повреждений свидетельствуют об умысле на причинение тяжких телесных повреждений.

Выражает несогласие с отказами в допросе в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций специалиста по вопросу возможной смерти потерпевшего от внесенной ему внутрибольничной инфекции.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления осужденного и адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Науменковой М.С., полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия, находит, что по делу не допущено существенных нарушений закона, отвечающих критериям, указанным в ч. 1 ст. 40115 УПК РФ.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения права осужденного ФИО1 на защиту, вопрос о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника ФИО6 судами первой и апелляционной инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона (л.д. 141 т.5, л.д. 59 т.6).

Из материалов дела следует, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, при этом председательствующим были созданы необходимые условия, как для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, так и по исключению какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Данных об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется.

Оснований для допроса в качестве специалиста ФИО7, фактически в целях оценки доказательств по делу, не имелось.

Стороны не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Прения сторон, реплики, последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 336, 337 УПК РФ. Сторона защиты не была лишена возможности дать свою оценку всем исследованным доказательствам.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Разъяснен председательствующим и порядок вынесения вердикта, как того требуют положения ст. 343 УПК РФ.

После произнесения напутственного слова от сторон заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступило.

Из дела не усматривается, что на присяжных заседателей стороной обвинения оказывалось незаконное воздействие, повлиявшее на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, вопросы присяжным заседателям сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, противоречий между вопросами, в вопросном листе не содержится, ответы на вопросы, записанные старшиной присяжных заседателей, ясны и понятны, соответствуют требованиям ст. 343 УПК РФ, вопросный лист подписан старшиной присяжных заседателей (л.д. 150 -152 т.4).

Замечаний и дополнений после ознакомления сторон с вопросным листом, в который был включен вопрос № 3 исходя из позиции, занятой осужденным ФИО1, не поступило (л.д. 170 т. 6).

Указание в вердикте об исключении совершения ФИО1 действий в отношении ФИО5 из личных неприязненных отношений, не являлось основанием для постановления оправдательного приговора, а также для переквалификации деяния на менее тяжкое преступление.

Суд, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств, обоснованно признав наличие всех признаков состава преступления, предусматривающего ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При разрешении вопроса о наказании нарушений уголовного закона не допущено. Все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о наказании, судом учтены.

Размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО8 судом определен с соблюдением требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для признания размера компенсации морального вреда не соответствующим нравственным страданиям ФИО8 либо требованиям разумности и справедливости, с учетом всех исследованных судами обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции существенных нарушений закона, повлиявших на выводы суда о законности, обоснованности и справедливости приговора постановленного с участием присяжных заседателей, не допущено.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░