Решение по делу № 2-2431/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-2431/2022

УИД 55RS0004-01-2022-003287-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08.08.2022 года гражданское дело по иску Коцюбинского Евгения Анатольевича к ООО «Евразия Премиум» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2021, взыскании денежных сумм, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коцюбинский Е.А. предъявил в Октябрьский районный суд города Омска названное исковое заявление, в тексте которого и в судебном заседании указал на то, что по договору купли-продажи от 08.11.2021 он приобрел у ответчика новый автомобиль ..., 2021 года выпуска, в ходе эксплуатации которого у автомобиля выявилась неисправность в виде течи заднего левого амортизатора, которая проявлялась в виде посторонних звуков в области задней подвески транспортного средства, гарантийный ремонт которого продолжался свыше 45 дней, что свидетельствует о существенности данного недостатка. Просил расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 016 554, 48 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, обязать ответчика принять транспортное средство в порядке расторжения договора купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «Евразия Премиум» Буякова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец действительно приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 08.11.2021 № 198 (0152401541) указанный автомобиль ..., 2021 года выпуска, за 3 640 000руб. В период использования указанного автомобиля истцом был обнаружен недостаток в виде течи левого заднего амортизатора. Истец обратился с указанной причиной к ответчику, в связи с чем был оформлен заказ-наряд № Ме02200780 от 16.04.2022. По данному заказ-наряду ООО «Евразия Премиум» приняло автомобиль истца на осмотр (диагностику), по результатам которой установлена неисправность в виде течи заднего левого амортизатора и указано на необходимость замены данной детали. Ознакомившись с информацией о результатах диагностики по обращению от 16.04.2022г., истец принял решение не оставлять автомобиль ответчику на ремонт, а забрать его по своему усмотрению из сервиса для дальнейшей эксплуатации. При этом истцу ответчиком устно было разъяснено, что поскольку автомобиль является новым с предоставлением на него гарантии в рамках имевшего место между ответчиком и третьим лицом АО «МЕРСЕДЕС БЕНЦ РУС» соглашения, по которому на новые автомобили Мерседес-Бенц допускалось установление лишь новых запчастей, при этом с марта 2022 года АО «МЕРСЕДЕС БЕНЦ РУС» сообщило о временном, но без указания конкретного срока приостановлении данного взаимодействия, то ответчик обязался принять все возможные меры к скорейшему получению требуемой детали. Таким образом, автомобиль истца в гарантийный ремонт 16.04.2022г. на сервисную станцию ООО «Евразия Премиум» не принимало. Требования о проведении гарантийного ремонта неисправности от собственника транспортного средства не поступало. После этого автомобиль истца эксплуатировался все время в период с получения автомобиля после диагностики в ООО «Евразия Премиум» (16.04.2022) до момента приглашения истца на выполнение гарантийного ремонта (05.06.2022), о чем свидетельствует пробег на спорном автомобиле, который за период с 16.04.2022 по 05.06.2022 увеличился на 2 192 км. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что недостаток, выявленный ООО «Евразия Премиум», не препятствовал истцу в эксплуатации автомобиля, не привел к нарушению его прав и потому не является существенным, при этом является устранимым, требующим минимальных временных и материальных затрат, и может быть устранен у любого официального дилера. Указанная новая запасная часть не поступила, в связи с чем ответчик вынужден был снять новую запасную часть с иного нового автомобиля, на который была установлена бронь по предварительной заявке купли-продажи по 04.06.2022, но в связи с невнесением полной оплаты данная бронь 04.06.2022 была аннулирована, что позволило обеспечить ремонт автомобиля истца в кратчайшие после этого сроки. 04.06.2022г. посредством телефонной связи, а также посредством направления письма (курьером) в адрес истца последний был приглашен в ООО «Евразия Премиум» для выполнения гарантийного ремонта автомобиля. 05.06.2022 ООО «Евразия Премиум» осуществило гарантийный ремонт автомобиля истца путем замены левого заднего амортизатора. Срок ремонта составил около 1 часа. В этот же день 05.06.2022 данный автомобиль был передан истцу в исправном состоянии. По результатам проведения гарантийного ремонта автомобиль принят истцом без замечаний, эксплуатируется им в настоящее время.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мерседес Бенц Рус» в судебном заседании участия при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимало.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, что на основании составленного в простой письменной форме договора купли-продажи № 198 (0152401541) от 08.11.2021 истец приобрел у ответчика транспортное средство ..., год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) ..., за 3 640 000руб. (л.д. 11-28).

Сторона ответчика подтвердила, что истец полностью уплатил ответчику указанную стоимость автомобиля.

Спорный автомобиль принадлежит истцу по настоящее время.

При заключении договора купли-продажи истец также заключил договоры имущественного страхования КАСКО, ГАП-страхования, а также страхования жизни, кредитный договор, в связи с чем уплатил по данным договорам за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года денежную сумму в размере 477 901, 7 руб. (л.д. 28-39).

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года, при этом для легковых и внедорожных автомобилей ... и автомобилей «смарт» - без ограничения по пробегу.

Факт предоставления указанной гарантии на спорный автомобиль в ходе данного судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 16.04.2022 в пределах гарантийного срока на автомобиль истец обратился к ответчику по поводу неисправности (течи) левого заднего амортизатора, которая проявлялась в виде посторонних звуков в области задней подвески транспортного средства.

Согласно составленному ответчиком предварительному заказ-наряду № МеО2200780от 16.04.2022, данный недостаток автомобиля истца в виде течи заднего левого амортизатора более ? длины корпуса амортизатора подтвердился, указано на то, что требуется замена заднего левого амортизатора с деталями разового ремонта, предварительная сумма ремонта определена в 656 руб., пробег автомобиля зафиксирован в объеме 4 401 км. (л.д. 37).

Таким образом, сторона ответчика подтвердила наличие гарантийных обязательств по устранению данного недостатка.

В судебном заседании стороны подтвердили, что после проведения данной диагностики истец по своему усмотрению в этот же день 16.04.2022 забрал автомобиль из сервиса ответчика и продолжил эксплуатацию данного автомобиля по своему усмотрению, поскольку указанный недостаток эксплуатации автомобиля фактически не препятствовал.

Поскольку данные обстоятельства сторонами подтверждены в судебном заседании, в отсутствие спора по данному поводу суд полагает данные обстоятельства установленными.

Далее из составленного ответчиком предварительного заказ-наряда № МеО2200780от 05.06.2022 следует, что в указанную дату 05.06.2022 истец вновь обратился в сервис ответчика для замены указанной детали по обязательствам гарантийного ремонта. Ответчиком пробег автомобиля зафиксирован в объеме 6 593 км.. подтверждено наличие недостатка в виде течи заднего левого амортизатора, стоимость работ по устранению недостатка определена в итоге 14 832, 06 руб., указано на то, что данный автомобиль истец передал ответчику 05.06.2022 в 15.37 часов, ориентировочный срок ремонта автомобиля – до 20.00часов этого же дня – 05.06.2022 (л.д. 55).

По заказ-наряду №МеО2200780от 05.06.2022 видно, что указанный автомобиль для осуществления гарантийного ремонта истец передал ответчику 05.06.2022, гарантийный ремонт на сумму 14 832, 06 руб. проведен в полном объеме, недостаток в виде течи заднего левого амортизатора полностью устранен (л.д. 56).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № МеО2200780от 05.06.2022 следует, что по заказ-наряду № МеО2200780от 05.06.2022 истец автомобиль получил, претензий по качеству и объему работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, комплектности и техническому состоянию автомобиля не имеет. Данные заверения подтверждены подписью истца (л.д. 57), что подтверждено им в судебном заседании.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что ремонт автомобиля осуществлялся ответчиком в период с 16.04.2022 по 05.06.2022, истец предъявил в суд данное исковое заявление, полагая, что ответчиком нарушен срок ремонта его автомобиля, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» не дольше 45 суток. При этом истец указал, в том числе в судебном заседании, что никаких иных недостатков, кроме указанной течи заднего левого амортизатора принадлежащий ему автомобиль с даты заключения 08.11.2021 договора купли-продажи по настоящее время не имел и не имеет.

Оценивая указанные доводы истца, суд отмечает, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма права содержится в пункте 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Право потребителя на возмещение убытков в связи с оказанием ему услуги ненадлежащего качества предусмотрено также пунктами 1, 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», где предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены, при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказаний услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец – подтвердить отсутствия недостатков (надлежащее качество товара) либо факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые являются технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При наличии спора именно продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

В силу статьи 9 ГК РФ стороны по своему усмотрению реализуют предоставленные им права, но реализация предоставленных сторонам правомочий не может поставить их в более выгодное по сравнению с другой стороной положение.

Из вышеприведенных нормативных предписаний следует, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента передачи товара на ремонт продавцу или изготовителю, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт некачественного товара, принятого от покупателя к продавцу (изготовителю), и не был окончен в упомянутый срок.

В данном случае при обращении истца 16.04.2022 к ответчику по поводу посторонних шумов в заднем левом амортизаторе истец спорный автомобиль ответчику для ремонта не передавал, а после проведенной ответчиком диагностики автомобиля, подтвердившей недостаток заднего левого амортизатора, истец не передал автомобиль для ремонта ответчику, а забрал его в собственное владение по своему усмотрению и продолжил его эксплуатацию, о чем свидетельствует увеличение пробега автомобиля с 4 401 км 16.04.2022 (л.д. 37) до 6 593 км. 05.06.2022 (л.д. 55). Таким образом, пробег автомобиля за период с 16.04.2022 по 6 593 км. составил 2 192 км., что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий в эксплуатации истцом принадлежащего ему автомобиля и подтверждает позицию стороны ответчика о том, что ремонт автомобиля истца проводился в пределах одного дня – 05.06.2022, когда истец фактически передал ответчику принадлежащий ему автомобиль для проведения гарантийного ремонта – замены левого заднего амортизатора и в связи с успешным проведением данного гарантийного ремонта в этот же день 05.06.2022 забрал автомобиль после ремонта.

Поскольку ремонт автомобиля истца продолжался один день, что менее 45 дней, предусмотренных статьей 20Закона о защите прав потребителей в качестве предельного срока осуществления гарантийного ремонта в отношении технически сложного товара, то основания для удовлетворения исковых требований по данному основанию не усматривается, в связи с чем исковые требования об отказе от исполнения договора (расторжении договора), взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль стоимости, а также уплаченных по договорам имущественного и личного страхования, по кредитному договору сумм, а также разницы между актуальной стоимостью данного транспортного средства по сравнению с ценами на дату заключения договора купли-продажи от 08.11.2021, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

На наличие иных предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения иска о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара из материалов дела не усматриваются, поскольку истец лично пояснил о том, что какие-либо иные недостатки в данном автомобиле за период с даты его приобретения 08.11.2021 по настоящее время не проявлялись.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коцюбинского Евгения Анатольевича (...) к ООО «Евразия Премиум» (ИНН ...) о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2021, взыскании денежных сумм, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова