Решение от 17.12.2021 по делу № 8Г-30429/2021 [88-30033/2021] от 16.11.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по иску Матросова Дениса Владимировича к Зыковой Любови Геннадьевне о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску Зыковой Любови Геннадьевны к Матросову Денису Владимировичу о взыскании пени за ненадлежащее исполнение работ по договору подряда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» на частное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Фрунзенским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Матросова Д.В. к Зыковой Л.Г. о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску Зыковой Л.Г. к Матросову Д.В. о взыскании пени за ненадлежащее исполнение работ по договору подряда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

В процессе рассмотрения дела определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (далее – ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» возвратило гражданское дело во Фрунзенский районный суд <адрес> без проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» вынесено частное определение, которым обращено внимание директора ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» на допущенные нарушения закона отказом в проведении судебной экспертизы по основаниям, не установленным частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынося частное определение в отношении ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», суд первой инстанции исходил из того, что определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производству которой поручено указанной экспертной организации; ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» проводит такого профиля экспертизы, о чем информирует неопределенный круг лиц путем размещения соответствующей информации на сайте организации; отказ в проведении экспертизы не соответствовал установленным частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, что привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле, и увеличению сроков рассмотрения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Из приведенных положений закона следует, что суд вправе назначить проведение экспертизы экспертной организации, а эксперт, которому поручено проведение экспертизы, обязан ее провести. Основаниями возможного отказа эксперта от проведения экспертизы являются отсутствие специальных знаний эксперта по поставленным судом вопросам либо непригодность или недостаточность материалов и документов, предоставленных для проведения экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, изменяющих порядок назначения и проведения экспертиз, права и обязанности эксперта в зависимости от того, поручается ли проведение экспертизы государственной или негосударственной экспертной организации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░