Решение по делу № 33-6298/2017 от 29.11.2017

Апелляционное дело № 33-6298/2017 Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В., при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова И.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары, о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2017 года, которым, с учетом определений суда от 13 октября 2017 августа и от 07 ноября 2017 года об исправлении описок, постановлено:

взыскать в пользу Михайлова И.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации возмещение ущерба 8769,76 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михайлов И.А. обратился в суд с иском, после уточнения заявил требования к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Михайловой А.В. о возмещении убытков и морального вреда, указав в обоснование требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2016 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него административного штрафа в размере 2000 руб., он уплатил сумму штрафа 28 января 2016 года непосредственно судебному приставу-исполнителю, о чем ему была выдана квитанция; однако впоследствии он узнал о том, что, несмотря на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель постановлением от 29 января 2016 года обратила взыскание на его денежные средства, находившиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», открытом в виде вклада под 9% годовых, из-за чего с 01 февраля 2016 года банк снизил ставку до 0,01% годовых, он не получил проценты в размере 8775,27 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ФССП России, Управления ФССП России по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель исковые требования не признали, указав, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства были названы пять счетов и банк мог перечислить денежные средств с других счетов, не являющихся вкладами, однако удержал денежную сумму именно со вклада и преднамеренно лишил вкладчика причитающихся процентов. Кроме того, полагали, что снижение процентов не соответствовало условиям договора, заключенного между Михайловым И.А. и банком.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России», пояснила, что 26 декабря 2015 года с Михайловым И.А. был заключен договор о вкладе «Счастливый год», с процентной ставкой по вкладу в 9% годовых, условиями размещения вкладов, действовавшими на дату открытия вклада Михайловым И.А., предусматривалось, что в случае снижения после списания или выплаты суммы вклада менее минимальной суммы вклада, доход исчисляется исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладу «До востребования»

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации просит указанное выше решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, приводит доводы о том, что убытки истцу причинены вследствие неправомерных действий банка, договором о вкладе сумма неснижаемого остатка не была предусмотрена, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 3000 руб. не нарушали условий договора банковского вклада, и, следовательно, не могли повлечь утраты процентов по вкладу. В соответствии с пунктом 2.12 вышеназванного договора установленная процентная ставка не сохраняется при досрочном востребовании вклада, однако списание денежных средств не может считаться досрочным востребованием вклада. В постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника содержалось указание на списание денежных средств с пяти банковских счетов, однако банк необоснованно произвел списание именно со счета по вкладу. Присуждая компенсацию морального вреда, суд никак не мотивировал решение в данной части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 21 января 2016 года на основании постановления административной комиссии при администрации Московского района г.Чебоксары было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Михайлова И.А. штрафа в размере 2000 рублей.

28 января 2016 Михайловым И.А. административный штраф был уплачен, но судебный пристав-исполнитель 29 января 2016 года составил постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Михайлова И.А. в ПАО «Сбербанк России», в счет погашения административного штрафа в размере 2000 руб. и исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Условиями договора о вкладе, заключенного истцом с ПАО «Сбербанк России» 26 декабря 2015 года, предусматривался срок вклада – 9 месяцев, оговаривалось, что процентная ставка по вкладу составляет 9%, но при досрочном востребовании вклада - исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладу «До востребования Сбербанка России».

ПАО «Сбербанк России» во исполнение требования судебного пристава-исполнителя произвело удержание в размере 3000 руб. со счета №№ по вкладу, в связи с чем с 01 февраля 2016 года банком производилось начисление процентов по ставке 0,01% годовых вместо 9% годовых.

05 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 3000 руб. возвращены на лицевой счет Михайлова И.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по повторному взысканию административного штрафа и взысканию исполнительского сбора являлись незаконными, и, приняв во внимание расчет, представленный ПАО «Сбербанк России», определил ко взысканию с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в виде неполученной суммы процентов по вкладу в размере 8769,76 рублей.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что суд правильно оценил все доводы сторон и собранные по делу доказательства, и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям ст.ст.15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки истцу причинены неправомерными действиями банка, не может быть признан состоятельным. Именно незаконное обращение взыскания на денежные средства Михайлова И.А. повлекло списание денежной суммы со вклада. Как правильно отметил суд, действия ПАО «Сбербанк России» являлись производными от незаконного постановления судебного пристава-исполнителя. Ссылка на обязанность банка произвести удержание выборочно, то есть в зависимости от назначения банковского счета, не основана на нормах законодательства и на содержании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 января 2016 года.

Согласно пункту 1 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Договором, заключенным между истцом и банком, не предусматривались особенности определения ставки процентов в случае списания денежных средств не по распоряжению вкладчика, из содержания договора усматривается, что ставка в 9% обуславливалась неизменяемой суммой вклада, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о том, что банк был не вправе снижать процентную ставку, судебной коллегией отклоняются.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принял во внимание юридически значимые для решения этого вопроса обстоятельства, указав, в том числе, на индивидуальные особенности потерпевшего. Учитывая, наряду с обстоятельствами допущенного ответчиком нарушения, также и возраст истца, 1934 года рождения, судебная коллегия полагает, что наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным. Соразмерность взыскиваемой компенсации причиненному вреду судом первой инстанции достаточным образом обоснована. Доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: А.Е.Спиридонов

Д.В.Алексеев