Решение по делу № 2-5115/2019 от 05.06.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 час по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Икс-Трейл госномер А618РТ77, принадлежащего истцу на праве собственности и Киа Рио госномер В327МН799 принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3

    В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Ниссан Икс-Трейл госномер А618РТ77.

    На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля КИА РИО – ФИО3, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, принадлежащим ответчику ФИО2

На основании Отчета № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 522819 руб.

В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 522819 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., 8808руб. расходы по уплате госпошлины, 30000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал.

    Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 иск не признали, указывая на то, что ответчик ФИО2 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль Киа Рио госномер В327МН799 во временное пользование ФИО3 сроком на 1 год. Согласно договора аренды, ФИО3 был обязан застраховать автомобиль. Просили в иске к ФИО2 отказать.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 час по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Икс-Трейл госномер А618РТ77, принадлежащего истцу на праве собственности и Киа Рио госномер В327МН799 принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3

    В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Ниссан Икс-Трейл госномер А618РТ77.

    На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля КИА РИО – ФИО3, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, принадлежащим ответчику ФИО2

На основании Отчета № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 522819 руб.

В судебном заседании данный отчет не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере не представлялось.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль Киа Рио госномер В327МН799 во временное пользования ФИО3 сроком на 1 год.

Кроме того, данным договором предусмотрена обязанность ФИО3 произвести страховку гражданской ответственности при его использовании.

Поскольку ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля Киа Рио на законном основании - на праве аренды, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3

При изложенные обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1, предъявленного к ФИО2 следует отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение – Отчет представленный истцом.

Данный отчет в ходе судебного разбирательства не оспаривался, какие-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта суду ответчиками не представлялись.

На основании изложенного, суд находит представленное стороной истца экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 522819 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца.

Также в пользу истца надлежит взыскать его расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 522819 ░░░░░░, 8000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 8808 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                         ░.░.░░░░░░░░░░