Решение по делу № 8Г-8885/2024 [88-10365/2024] от 04.04.2024

УИД 29RS0023-01-2022-005265-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10365/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Герасимчук Т.А.,

судей:                         Рогачевой В.В. и Минаевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беляева Сергея Александровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2024 года по делу № 2-272/2023 по иску Беляева Сергея Александровича к Кузовлевой Карине Сергеевне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю и признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляев С.А. обратился в суд с иском к Кузовлевой К.С. о признании незначительной принадлежащей ответчице 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчицы на указанную долю, признании за Беляевым С.А. права собственности на долю ответчицы со взысканием в её пользу компенсации в размере 3.244 руб. 96 коп., признании Кузовлевой К.С. утратившей право пользования жилым помещением.

    В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м. Ответчице Кузовлевой К.С. принадлежит доля в размере 1/100 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Доля ответчицы является незначительной, выделить её в натуре невозможно. Кузовлева К.С. фактически не пользуется спорной квартирой, зарегистрирована и проживает по иному адресу. Исходя из кадастровой стоимости квартиры истец определил выкупную стоимость доли ответчицы в размере 3.244 руб. 96 коп. (324.496,13 * 1/100).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2023 года (в редакции определения от 14 апреля 2023 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2024 года, в удовлетворении иска Беляеву С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 19 марта 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 апреля 2024 года, истец Беляев С.А. просит об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2024 года.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Беляева Л.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Беляева С.А., ответчицы Кузовлевой К.С., представителя третьего лица УК «Созидание», третьих лиц Беляевой Л.А. и Кузнецовой О.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства истца Беляева С.А. об отложении судебного заседания в связи нахождением его на лечении и намерением подать дополнения к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, поскольку доказательств нахождения истца на лечении не имеется, а времени для подачи дополнений к кассационной жалобе у истца было достаточно.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Беляев С.А. и Кузолева К.С. являются собственниками долей в размере 1/4 и 1/100 соответственно в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственниками оставшихся долей в праве собственности на указанное жилое помещение являются Беляева Л.А. (49/100 доли) и Кузнецова О.А. (1/4 доля).

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 71,1 кв.м, расположенную на девятом этаже многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2023 года по делу №2-3533/2022 определен порядок пользования спорным жилым помещением.

В пользование Беляевой Л.А. и Беляеву А.М. выделена жилая комната площадью 18,4 кв.м; Кузнецовой О.А. и Кузовлевой К.С. - жилая комната площадью 13,7 кв.м; Беляеву С.А. - жилая комната площадью 11,0 кв.м, включая балкон. В общем пользовании оставлены помещения кухни, коридора, туалета и ванной.

Согласно заключению ООО «РАЭКС» № 22-0186 от 12.01.2023 рыночная стоимость доли, принадлежащей ответчице (1/100) составляет 73.880 руб.

Разрешая спор и отказывая Беляеву С.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.209, 2444, 247, 252 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ответчица заинтересована в использовании квартиры, не имеет в собственности иного жилого помещения.

При этом имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в пользование ответчицы выделено конкретное жилое помещение в спорной квартире.

    Доказательств наличия у истца денежных средств, достаточных для выплаты ответчице компенсации рыночной стоимости её доли, не представлено, на депозит суда денежные средства в размере 73.880 руб. не внесены.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

В силу п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается при совокупности следующих условий: если его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчица имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, при этом вступившим в законную силу судебным постановлением ей в пользование (совместно с еще одним участником общей долевой собственности - Кузнецовой О.А.) выделено отдельное жилое помещение – комната площадью 13,7 кв.м.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у ответчицы Кузовлевой К.С. регистрации по иному месту жительства не свидетельствует об отсутствии у неё права по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей спорной квартиры. Временное отсутствие ответчицы в г.Северодвинске в связи с прохождением обучения в Санкт-Петербурге о её незаинтересованности в использовании спорной квартиры также не свидетельствует.

Поскольку закрепленная в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, связывается законодателем и правоприменительной практикой с исключительностью таких случаев и их допустимостью только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, а таких оснований в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в удовлетворении заявленных истцом требований судами правомерно отказано.

Также правомерно судами указано, что отсутствие у истца денежных средств для выкупа у ответчицы доли по её рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в п.1.2 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст.250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Денежные средства в размере 73.880 руб. истцом на банковский счет управления Судебного департамента при ВС РФ в Архангельской области и НАО не внесены.

При отсутствии у истца денежных средств для выплаты ответчице компенсации взамен принадлежащей ей доли квартиры, его требование о принудительном изъятии у ответчицы доли с передачей данной доли в его собственность удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи